Peggy Knobloch

@emz

emz schrieb:Das ist nicht der Job der Ermittler, für jede unglaubwürdige Behauptung einen Gegenbeweis anzufertigen.

Das ist nicht dein Ernst, oder?
"Klingt unglaubwürdig, müssen wir nicht überprüfen!"
Ich hoffe, das sehen Ermittler anders!

Und wenn man meint, Rödel verbreitet öffentlich nur Lügen, dann her mit dem Staatsanwalt und Schluss mit der Gemütlichkeit!

emz schrieb:Wo das genau sein wird, will man nicht öffentlich machen, U.K. soll dort natürlich ohne großen Rummel und Medienhipe dort wohnen können.

Interessant, dieser Sinneswandel. Aber, gerade wegen ihrer großen Bemühungen in der Vergangenheit, U.K. ganze Fotostrecken zu widmen, wird das nicht lange so bleiben.

@emz

emz schrieb:Eigentlich sollte die G.R. doch froh sein, dass man ihr nicht glaubt. Ansonsten hätte man sie längst zu einer Zeugenaussage einbestellt.

Möglicherweise trifft auch der § 295 StGB - Beweisunterdrückung, zu.

Wir haben hier Juristen, deshalb möchte ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen.

Das ZDF reagierte nicht auf Rödels schriftliche Stellungnahme – wohl aber die Chefredakteurin der Sendung. Ina-Maria Reize betonte ....


http://www.nordbayerischer-kurier.de/nachrichten/nach-fall-peggy-aktenzeichen-xy-ulvi-ks-betreuerin (Archiv-Version vom 24.06.2015)

@Hörteissenior
Die G.R. ist doch nicht jemand, der alles für sich behalten kann. Die hat doch mit Sicherheit schon dem ein oder anderen erzählt, was für tolle Beweise sie hat. Es würde mich eher wundern, wenn die Polizei nicht wüsste, um was es geht.

@BigMäc
Aus dem Artikel:

Der Bayerischen Rundschau gegenüber hatte Rödel von einer „Gegendarstellung“ gesprochen. Dies allerdings verneinte die Chefredakteurin. Schon allein die Form, ein einfaches Schreiben, sei keine Gegendarstellung.

Als Rechtsanwaltsgehilfin, Rechtsanwaltssekretärin und Rechtsanwalts-Büroleiterin mit 21-jähriger Berufserfahrung, als rechtliche Betreuerin von U.K. mit 10-jähriger Praxis, mit vier (4) verschlissenen und einem aktivem Rechtsanwalt an der Seite, kann sie keine Gegendarstellung verfassen?
Was hat sie in diesen Jahren gemacht? Dossiers für die Stasi geschrieben?


@emz

emz schrieb:Die hat doch mit Sicherheit schon dem ein oder anderen erzählt, was für tolle Beweise sie hat.

Hätte sie, wenn sie denn welche hätte.

@ramisha

ramisha schrieb:Das ist nicht dein Ernst, oder?
"Klingt unglaubwürdig, müssen wir nicht überprüfen!"
Ich hoffe, das sehen Ermittler anders!

Die haben ein Konzept, nach dem sie Fälle abarbeiten. Stell dir nur mal vor, die würden jedem hier im Allmy geäußerten Gedanken nachgehen.

ramisha schrieb:Und wenn man meint, Rödel verbreitet öffentlich nur Lügen, dann her mit dem Staatsanwalt und Schluss mit der Gemütlichkeit!

Wieso, sie darf doch lügen, auch öffentlich. Sie darf nur nicht vor Gericht lügen.

ramisha schrieb:Und wenn man meint, Rödel verbreitet öffentlich nur Lügen, dann her mit dem Staatsanwalt

wieso STA? jeder darf lügen, auch Rödjeder ist selbst verantwortlich, was er (als Erwachsener) glaubt

letztendlich , wer ist Rödel? ich kenn die gar ned :)

@Hörteissenior

Hörteissenior schrieb:Hätte sie, wenn sie denn welche hätte.

Oder so. :D

Und was die Gegendarstellung anbelangt, sie kann gar keine Gegendarstellung schreiben, sie könnte höchstens ein Gegendarstellungsbegehren schreiben. Und das auch nur, wenn es sie oder ihren Schützling beträfe.

@ramisha

ramisha schrieb:Es ist nicht eine Frage des Glaubens, es ist die Suche nach der Wahrheit und wenn Behauptungen widerlegt werden, bin ich die Letzte, die sich dieser Erkenntnis verschließt.

Kannst Du nicht ein einziges Mal vernünftig antworten? Und dann noch mit so einer Plattitüde, die genau Dir eh Keiner abkauft. Denn Du bist Diejenige, die beständig mit bereits abgeklärten Dingen ums Eck kommt. Das ist weder ein Zeichen von Wahrheitssuche noch von Erkenntnis.

@emz
@Hörteissenior
Hätte Rödel irgendwelche Beweise (seit vielen Jahren wohlgemerkt), dann hätte sie mehreren Menschen gegenüber Unrecht getan. Zuallererst ihrem Schützling, denn mit Beweisen hätte er sogar ohne das WAV abzuwarten sofort entlassen werden können. Sie hätte ihm also Jahre des Klinikaufenthaltes ersparen können. Seinen Eltern - sie mussten mit der Verurteilung ihres Sohnes leben, obwohl es laut der Familienfreundin Beweise gegeben hätten, die ihnen diese Last hätten abnehmen können. Weiter hätte sie damit riskiert, dass der "wahre Täter", der in ihren Augen ja nicht Ulvi K. ist, frei bleibt und während dieser Zeit eventuell weitere Opfer findet. Für Peggys Angehörige und den Ermittlern wären wirkliche Beweise eine enorme Erleichterung gewesen, warum sollte man sie über Jahre hinweg hinhalten?

Schließlich hatte sie einfach Glück, dass die Medien so dermaßen wohlwollend und unkritisch ihre "Ich habe Beweise"-Story übernahm. Denn letztendlich bleibt es nur ihre zurechtgebogene Argumentation mit völligem Ignorieren polizeilicher Ergebnisse oder von Indizien, die gegen ihren Schützling sprechen. Dafür habe ich sogar Verständnis, solange es um die reine Verteidigung von Ulvi K. geht. Leider wurden und werden aber viele andere Menschen angegangen. Das hat was von Pippi Langstrumpf. Denn wenn die Wahrheit nicht gefällig ist wird sie einfach geändert.

Dass diese Vorwürfe immer und immer wieder aufkommen gegen wechselnde Personen, dass Homestorys präsentiert werden, dass Beweise versprochen werden - das hat was von Zermürbungstaktik und die geht offensichtlich auf.

@jaska

jaska schrieb:Hätte Rödel irgendwelche Beweise (seit vielen Jahren wohlgemerkt), dann hätte sie mehreren Menschen gegenüber Unrecht getan.

Richtig. An anderer Stelle hatte ich (zur persönlichen Kenntnis Rödel) schon mal versucht aufzuzählen, was an diesem Zurückhalten / Unterdrücken / Unterschlagen von Beweismitteln noch alles dranhängen könnte.

Freiheitsberaubung zu Lasten des Bedarfsachtjährigen;
Strafvereitelung bez. "möglichen" anderen Tätern;
Verfolgungsvereitelung und Vollstreckungsvereitelung;
Begünstigung;
evtl. Vortäuschen einer Straftat;
evtl. Falsche Verdächtigung, ein Jurist findet sicher noch mehr.

Untern Strich kann man sagen, im Koffer ist nur ein weißes Blatt Papier.
Egal wie man es dreht oder wendet. Wenn man die Beweise eindeutig hätte, dann Bräuche man die Schuld nicht ständig wechselnden "Tätern" in die Schuhe zu schieben.
Welche Aussagen können Frau R. oder gar die Lichtenberger machen? Über den Morgen nicht einmal die Nachbarn. Von daher muss man den Aussagen der Frau K. einfach glauben, da niemand anderes vor Ort gewesen ist.
Von den damals 1100 Einwohnern kannten nicht einmal eine Hand voll die Familien im blauen Haus. Aber jeder wollte nun wissen, wie es daheim zugeht? Also wer das glaubt, der glaubt auch daran, das ulvi ein braver Mitmensch dieser Gesellschaft ist. Von daher kann ich die Gedanken der Frau R. verstehen, aber es zählen nunmal keine Gerüchte sondern Wahrheiten. Wahrheiten, die Frau R. Sich immer wieder neu zusammenrödelt. Leider sind viel zu viele Menschen auf ihre Erzählerin rein gefallen.
Nur mal in den Raum gefragt. Warum wenden sich denn die unbekannten Leute an Frau R.? Leitet sie die Ermittlungen? Oder darf sie die Leute notfalls anklagen? Sie ist ermittlungstechnisch ein Niemand, genau wie andere Leute, die sich anmaßen, die Weisheit mit Löffeln gefüttert zu haben.

@Lukasheinrich
Das Problem ist wohl, dass es von vielen - einschliesslich SK - eben unterschiedliche Aussagen gibt....und das trägt natürlich nicht dazu bei, eine klare Linie zu finden. Trotzdem wundert es mich, dass die von GR ständig getätigten Angriffe und Behauptungen nicht unterbunden werden......das irritiert mich am meisten.

@Tussinelda
Dazu hatte ja mal ein Jurist Stellung bezogen und klargemacht, dass diese Delikte Antragsdelikte sind. Das heisst, die Angeriffenen müssten sich selbst wehren.
Ich hoffe, das ist so richtig wiedergegeben.
Jedenfalls ist es durchaus verständlich, wenn man sich nicht in diese öffentliche Schlacht begibt.

@jaska
ja, natürlich....aber ich würde doch wenigstens eine Gegendarstellung in der jeweiligen Zeitung machen.......damit der BI/GR Scheiss nicht immer einfach weiter getragen wird, nie korrigiert und/oder hinterfragt wird.......so bleibt ja dem Großteil der Leser immer nur die BI Version im Kopf......ich persönlich fände dies als Betroffene unerträglich

@Tussinelda
Das wäre ja ein Zweitjob, da würde man nie fertig. Diese Verteidigung kostet nicht nur Geld sondern auch Nerven und Energie.
Und die angegangen Ärzte zum Beispiel können sich gar nicht wehren, weil SIE an die Schweigepflicht gebunden sind. Ebenso die Ermittler und Richter.
So einfach ist das nicht.

Ich glaube man darf auch nicht den Fehler machen, und denken, nur weil S.K. sich nicht wehrt, wäre an diesen Lügengespinnsten was dran.
Sicher WIR würden uns evtl. wehren weil wir sicher mehr Kraft hätten, weil eben sonst kaum Sorgen.
Man kann das aber nicht von einer Frau erwarten, die ganz andere Sorgen hat als das Geschwätz einer Rödel.

Zum wehren braucht man aber die Gewissheit, das man eine reale Chance hat zu gewinnen.
Was bringt es also, diese Leute vor Gericht schleift und man dann auf den Kosten sitzen bleibt.
Es ist doch für einen Anwalt da auf die nicht zurechnungsfähig Schiene zu gehen. Mal darüber nachgedacht, wer dann die Kosten trägt?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:....aber ich würde doch wenigstens eine Gegendarstellung in der jeweiligen Zeitung machen.......

Hört sich zunächst gut an, funktioniert nur nicht. Da kannst du zwar hingehen und sagen, druckt doch mal eine Gegendarstellung, nur warum sollten die das tun?

Also schickst du zunächst ein Gegendarstellungsbegehren an die Zeitung. Und das wird abgelehnt. Nun streiten sich die Anwälte.

Das Hauptproblem bei so einer Gegendarstellung ist aber, nicht die Zeitung muss ihre Behauptungen beweisen, sondern du musst belegen, dass das alles ganz anders war.

Kannst du das, geht die ganze Sache vor Gericht und du kannst dir vorstellen, wie lange es dauert, bis die Gegendarstellung abgedruckt wird.

@Lukasheinrich

Ich denke, die Chance zu gewinnen wäre für SK mehr als groß. Aber ehrlich gesagt macht mir ihre Anwältin nicht den besten Eindruck und auch nicht den interessiertesten, was die Darstellung ihrer Mandantin in der Öffentlichkeit betrifft.
Man kann nicht von jedem Angehörigen erwarten, sich zu wehren, es wäre aber erfreulich, wenn es jemand tun würde.
Frau Rödel hat das gute Recht, einiges kritisch zu sehen, sie hat aber zB nicht das Recht, eine Verstrickung der Mutter in Peggys Verschwinden anzudeuten oder sie in Verbindung mit Kinderpornos zu bringen. Für einen halbwegs gewieften Anwalt wäre das ein Spaziergang.