Peggy Knobloch

@jaska ,
entschuldige bitte, ich wollte um 11:56 Uhr deinen Beitrag

https://www.allmystery.de/themen/km79175-1536#id11187262

einfügen und nicht dein Profil - ist mir sehr peinlich - Verzeihung! :-(

FB UK aka GR:

der Kampf geht weiter, weil wir wissen, wer die wahren Täter sind!!!

Endlich! Dann kommt mal in die Gänge leute.. ^^

Dann beginnen wir mal mit "der Wahrheit", Fortsetzung folgt :D

Behördenstress, 25. Februar 2015

—————————————————————————
Folge 1:
Wussten Sie schon, dass der Hofer Richter die Aussagen von zwei wichtigen Zeugen im Urteil gegen Ulvi einfach weggelassen hat, nur um eine Tatzeit konstruieren zu können?
—————————————————————————
Folge 2:
Wussten Sie schon, dass gerade die Zeugin im Wiederaufnahmeverfahren nicht gehört wurde (obwohl sie sich bereits im Gerichtsgebäude befand), die bei den Ermittlungen nachweisbar Ulvi durch eine Falschaussage belastetete und somit verantwortlich für seine Verurteilung war!


Weitere Folgen werden in unregelmäßigen Abständen veröffentlicht!

also wenn es keine Medikamente gab und wir hier nicht nach dem gehen, was im Buch steht, was GR schreibt oder die BI auch zu vernachlässigen ist, man dann auch nicht immer den Zeitungen glauben kann, WORAN macht man dann etwas fest? Woran wird dann die Verhaltensänderung fest gemacht? Woher kommen die ganzen Zeugen, die irgendetwas gesehen haben sollen, aber im Prozess gar nicht gehört wurden? Was ist denn dann tatsächlich FAKT?

@Tussinelda
im WAV ging es nur um UK und es wurden selbstverständlich nur Zeugen gehört, die sich zur Schuld/Unschuld von UK äußern konnten. etwas anderes ist da nicht.

Erwartungen, die darüber hinausgingen waren von Anfang an unrealistisch.

@DoctorWho
Ziel der BI war wohl eine gigantische PR Aktion, an der sich selbstverständlich Gutachter und Richter zu beteiligen hätten- und weil sie das nicht getan haben, ist das ein Skandal. Also ned für mich, aber wohl für GR u.a.

Ich finds ja richtig, dass deutsche Gerichte unabhängig arbeiten und urteilen und ned irgendwelchen BI nach dem Maul reden.

@lawine
ich rede doch gar nicht vom WAV :ask:

Tussinelda schrieb: Woher kommen die ganzen Zeugen, die irgendetwas gesehen haben sollen, aber im Prozess gar nicht gehört wurden?

Da vorhin behördenstress zitiert wurde, indem von einer nicht gehörten Zeugin im Wav die Rede war hab ich deinen Post auch dorthin interpretiert. Während des ersten Prozesses war GR ja auch noch nicht dabei.

Zeugen die jetzt zB nicht gehört wurden und lt GR relevant sein sollen wäre zB die stoffhändlerin die Peggy Tage später im Laden gesehen haben will; die ehemalige Freundin von Peggy, die sich Jahre später plötzlich dran erinnerte mit Peggy telefoniert zu haben nachdem diese verschwunden war; ... Es gibt noch mehr aber ich erinner mich nicht an alles... Darüber kann man denken was man will aber ich verstehe dass diese nicht gehört wurden..

Tussinelda schrieb:? Was ist denn dann tatsächlich FAKT?

Fakten haben wir im der tat sehr wenige. Und vor allem ist es manchmal schwer diese einzuschätzen. Gewisse Aussagen sind Fakt, ob sie der Wahrheit entsprechen steht auf einem anderen Blatt. Juristische Fakten wurden hier auch angeführt, aber selbst die sind zu lückenhaft

@lawine

ja, schuld haben immer die anderen ... und das der angeklagte beweisanträge stellen kann, war den betreffenden natürlich unbekannt ... mir fallen dazu jetzt einige passende unpassende worte ein ...

@DoctorWho
Schade irgendwie :D

@Tussinelda
Welchen dieser Quellen neigst Du denn zu glauben?

Ich bin ja immer noch ein Suchender in diesem Fall,das was die Alten Hasen :) hier drauf haben
bekomme ich sowieso nicht nachgeholt.

Für so Menschen wie mich wirkt der Fall inzwischen wie ein Irrgarten ohne Verkehrsschilder
1000. Wege führen zu Peggy aber niemand weiß was ihr zugestoßen ist.

Spekulativ :ask: das jemand den/die wahren Täter kennt. :shot:

Dieser Fall ist doch Zeugen mäßig irgendwann mal total versaut worden,da hilft eigentlich nur
zurück auf Null und Neustart.

Alle Zeugenaussagen nochmal völlig neu bewerten,aber dann auch von einem völlig neuen
Team,da darf keiner der Alten Garde mehr dabei sein.

@Zfaktor
So ein Durcheinander ist das gar nicht. Man darf sich nur nicht verunsichern lassen von völlig unbewiesenen Geschichten, die einfach so in die Öffentlichkeit geworfen werden.
Wenn man sich an die öffentlichen und zeitnahen Infos hält ist Vieles klarer.

Zurück auf Null hat keinen Sinn, denn die Zeugenaussagen werden nachgewiesenermaßen nicht besser mit der Zeit und selbst die wenigen im WAV gemachten Zeugenaussagen zeigten das.

@jaska

Ja man kann die damaligen Zeugen eigentlich heute nicht noch einmal Aussagen lassen,aber
nur die Nackten Aussagen (alles andere wegschneiden was die Ermittler damals für glaubwürdig,
unglaubwürdig, nicht passend und so weiter hielten) und nochmal alles neu bewerten.

Vielleicht auch im Licht von Dingen die zwischenzeitlich sich heute anders darstellen als damals.

Folge 3:

Behördenstress, 25. Februar 2015

Folge 3:
Der Lichtenberger Herr K. sieht um die Mittagszeit in Lichtenberg einen etwa 50-jährigen Mann mit einem Taxi (Taxiunternehmen H.) kommen und in Richtung Markt laufen. Er meldet dies der Polizei, die seine Aussage aufnimmt; an Hand einer vorgelegten Lichtbildkartei kann er diesen indentifizieren, er selbst kennt ihn aber nicht. Die Polizei weiss also, wer dieser Herr war!
In den Verfahrensakten ist weder da Vernehmungs-protokoll des Herrn K. noch die Lichtbildkartei zu finden!

@Zfaktor
Was stellt sich heute objektiv anders dar als damals?

@jaska

Behördenstress bemängelt das in den Akten weder das Vernehmungs-protokoll von K.noch die
Lichtbildkartei vorhanden ist.

Würde ich auch bemängeln,man kann ja jetzt sich kein Eindruck als neuer Ermittler von K seiner Aussage machen auch das Bild des Mannes ist nicht mehr greifbar.Text

Neue Peggy Ermittler müssten jetzt also wenn es gar keine Unterlagen gibt sehen das sie
Infos von den damaligen Ermittlern (nebst deren Einschätzung) bekommen oder die
Aussage sausen lassen.

DoctorWho schrieb:ja, schuld haben immer die anderen ... und das der angeklagte beweisanträge stellen kann, war den betreffenden natürlich unbekannt ... mir fallen dazu jetzt einige passende unpassende worte ein ...

Bei einem normalen Angeklagten würde ich Ihnen vielleicht Recht geben können. Hier liegt der Fall jedoch anders, da klar ist, dass Herr Kulac eben in bestimmten Bereichen deutlich unterdurchschnittliche IQs aufzuweisen hat. Ob er daher ausreichend in der Lage ist, die Tragweite zu verstehen und nicht einem Trugschluss zu unterliegen, dass es nur um Mord ging, wage ich zu bezweifeln. Ohne genaue Kenntnisse seiner Fähigkeiten sollte man hier nicht in die eine oder andere Richtung urteilen. Ja, wenn Herr Kulac zu solchen Anträgen nicht in der Lage gewesen wäre, könnte man schon eine Pflicht des Gerichts annehmen, dass dieser Nachteil ausreichend kompensiert wird, andernfalls werden solche Menschen wie Herr Kulac wegen seiner geringen IQ benachteiligt, was in einem Rechtsstaat sprich hier das Gericht zu vermeiden hat. Dass Frau Röder die Kompensation dieses Nachteils u. U. als Fürsorgepflicht betitelt, mag ihr als rechtlicher Laie nachgesehen werden. Ihr dürfte es letztendlich um eine möglichen Benachteiligung Behinderter gehen.

Beweisanträge in dieser Richtung hätte sicherlich Herr Euler stellen müssen, ich sehe das als einen schweren Fehler von seiner Seite an. Aber ganz kann sich in solchen Fällen das Gericht nicht aus der Verantwortung ziehen, denn schließlich sind wir nicht in den USA. Hier hat das Gericht den Auftrag der Wahrheitsfindung, und da meinen sogar einige Richter, dass aus diesem Grund Anwälte im Strafverfahren überflüssig sind. Ja denn, bei einer solchen Einstellung wäre der Bedarf solcher Anträge, den Sie verlangen, ja erst gar nicht vorhanden, ganz unabhängig von dem Grad von der Behinderung von Herrn Kulac.

Hier will ich daher nochmals über den Vortrag von Professor Dr. Ulrich Sommer verweisen:

http://www.strafverteidigerbuero.de/Antrittsvorlesung.php

@Zfaktor
Da müsste man zunächst mal überprüfen, ob diese Behauptungen überhaupt wahr sind. Diese Skepsis ist angebracht, weil bisher nur heisse Luft kam. Trotz Ankündigungen keine Beweise, keine neuen Indizien, alle Anschuldigungen ohne Basis, ob gegen die Familie oder gegen die Ermittler.
Beispiele für diese Luftnummern sind ein Privatbordell, das Peggys Mutter geführt haben soll, die beste Freundin von Peggy, die sich 10 Jahre nach Peggys Verschwinden plötzlich an ein Telefonat erinnert, Hoffmann, der von Betrüger plötzlich zum glaubhaften Entlastungszeugen wird, Anschuldigungen gegen alle Belastungszeugen, Foltervorwürfe, entlastendes "Gutachten" über die Fahrtenscheibe, Beweise, dass kein Mord passierte, Nennung der "wahren Täter", Opfer, die Spass daran hatten, missbraucht zu werden, ein plötzlich verschwundenes Nachthemd samt Laptop...
Ganz ehrlich - mein Vertrauensvorschuss existiert nicht mehr. Auf solche Aussagen geb ich nichts. Nicht, wenn jede Frage nach einer Quelle gar nicht beantwortet oder gar als persönlicher Angriff gewertet wird.

Zudem liegt doch schon der Freispruch vor. Was außer Wichtigtuerei ist das denn jetzt wieder?
Wenn Dich diese Aussagen überzeugen und Du da nachforschst, dann würden mich Deine Ergebnisse interessieren :)

@jaska

Es geht mir auch überhaupt jetzt nicht um U Kulac.

Ich versuche jetzt mal was (weiß nicht ob das klappt) mir die Arbeit einer neuen fiktiven Ermittlungsgruppe wo ist Peggy WIP. vorzustellen.

Eine Gruppe die bei Null wieder anfängt.

@jaska

Jetzt nehmen wir mal diesen Taxi Fahrgast.
Jeder Ortsfremde würde am Tag von Peggys Verschwinden für mich von Bedeutung sein.

Es gab also einen Ortsfremden Mann der am Tag von Peggys Verschwinden mit dem Taxi am
Marktplatz Lichtenberg eintraf.

@Zfaktor
Mich darfste da nicht ansprechen. Diesen Quatsch glaube ich nicht. Es wird Gründe gegeben haben, dass dieser Taxigast keine tragende Rolle gespielt hat und nur weil die BI hier vor Neugierde fast umkommt, muss ich das nicht diskutieren.
Dass einer im Taxi anreist und Peggy dann entführt - für mich ist das Schwachsinn.
Ihr dürft das aber natürlich gerne diskutieren.

@jaska

Nein verstehe mich nicht falsch ,ich bin völlig Neutral,gar nichts mit BI. oder sonst etwas !

Was ich möchte sind nur Informationen und wenn möglich über diese spekulieren.

Die Info das K. einen Ortsfremden Taxifahrgast sah ist doch ein Fakt oder und keine Erfindung
von jemandem.

Gut diese Aussage gibt jetzt zum Spekulieren nichts her.