Peggy Knobloch

Zfaktor schrieb:Ich wollte nur wissen ob die beiden das noch einmal aussagten.

War anhand deines Beitrages nicht zu erkennen, sorry.

@Blondi23

;)

@Tussinelda
Ich kapiere Deinen Beitrag nicht.
Ulvi K. wusste sehr wohl, dass er Kinder nicht belästigen durfte. Das zeigt sich schon daran, dass er Opfer und Situationen suchte, wo er möglichst nicht erwischt werden würde. Und als er doch mal überrascht wurde, zog er sich selbst sofort an. Desweiteren drohte er den Kindern mit Gewalt und mit Einsperren im dunklen Keller.
Er wußte das also. Wobei es wahrscheinlich eher um ihn selbst ging, er fürchtete negative Folgen für sich. Was das Ganze mit den Kindern machte konnte er nicht überblicken und sich selbst hatte er nicht im Griff. Deshalb die Schuldunfähigkeit in diesem Punkt.

Wenn Du das anders interpretierst, dann leg das doch mal dar. Oder sag genau, was ich aus Deiner Sicht falsch darstelle.

Tussinelda schrieb:Aber mir unterstellen, ich würde "reinwaschen"

Da beziehe ich mich hierauf:

Tussinelda schrieb:ja, das verstehe ich, dass er sich bewusst war, kein Kind töten zu dürfen, aber das Motiv hätte doch dann in Frage gestellt werden müssen.......aber wichtiger ist, das offenbar einige Spuren oder Zeugenaussagen allein aufgrund von Ulvis Geständnis als nicht relevant oder unglaubwürdig eingestuft wurden und denen dann ja auch nicht entsprechend nachgegangen wurde

Und DAS ist beste BI-Argumentation. Was sollte allein aufgrund von seinem Geständnis als nicht relevant eingestuft worden sein? Da haben die Ermittler 1,5 Jahre ermittelt, u.a. weil sie Ulvi K. nichts geglaubt haben, und dann wird sein Geständnis entscheidend für die Einstufung von anderen Spuren, denen nun nicht mehr nachgegangen wurde? Da hätte ich echt gerne mal ganz konkrete Beispiele.
Und wenn das Mordgeständnis nicht stimmt (genaugenommen: nicht auszuschliessen ist, dass es vorgegeben war), dann kann das Motiv auch nicht wahr sein? Damit auch keine Vergewaltigung? Keine Übergriffe? Alles eine große Verschwörung?

Tut mir leid, für diese Art der Reinwaschung hab ich nichts übrig. Wenn das nicht Dein Ziel gewesen ist, dann verleitete mich wohl die Kongruenz der Argumentation zu dieser Annahme.

@jaska
entschuldige bitte, ich habe nur den Schluss gezogen - und nebenbei auch mehrfach erklärt, was ich meine - dass wenn er sich des Unrechts nicht oder besser nur sehr "vage" bewusst war, er nichts zu Vertuschen gehabt hätte, somit dann das Motiv ja irgendwie nicht stimmig wirkt. Aber selbstverständlich wird einem dann offenbar von Dir gleich BI Nähe unterstellt und Reinwascherei....mir ging es nur darum, zu verstehen, wie Motiv und Schuldunfähigkeit zusammen passen.
Aber genau diese Art ist es, die es hier teilweise unmöglich macht, mal etwas zu fragen oder einzuwerfen, es kommt entweder der Vorwurf, es gäbe nix Neues (als ob man dies nicht wüsste, dies aber nicht ausschliessen muss, sich mit dem "Alten" noch mal beschäftigen zu wollen/können) oder aber es wird einem sofort vorgeworfen, einen "Kinderschänder frei sprechen zu wollen". Es gibt wohl nur diese 2 Schubladen, in denen manche hier denken. Das ist schade.

Und nur nebenbei, nicht nach 1,5 Jahren, sondern nach 4 Wochen sollen die Jungs ja ihre Aussage angeblich geändert haben........und ich redete von den Jungs

@Zfaktor

Deine Frage kann ich dir gar nicht aus dem Kopf beantworten, da müsste ich erstmal suchen, aber vielleicht weiß jemand anderes mehr. Ich glaube aber, dass sie ihre Aussage wiederholt haben.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Und nur nebenbei, nicht nach 1,5 Jahren

Aber Ulvi gestand den Mord doch erst im Sommer 2002? Ich bezog mich eindeutig hierauf:

Tussinelda schrieb:aber wichtiger ist, das offenbar einige Spuren oder Zeugenaussagen allein aufgrund von Ulvis Geständnis als nicht relevant oder unglaubwürdig eingestuft wurden und denen dann ja auch nicht entsprechend nachgegangen wurde

Dann erklär mal, was Du hiermit meinst.


@Zfaktor
Ja, die beiden Jungs wurden am 1. Verhandlungstag des Wiederaufnahmeverfahrens vernommen. Am 10. April 2014.

@jaska
damit meine ich, dass diesen Aussagen doch sicherlich nicht länger als 4 Wochen nachgegangen wurde, wenn sie überhaupt sorgfältig bearbeitet wurden, wenn man schon nach 4 Wochen die Zeugen nochmals einbestellte (ohne Eltern), und diese dann ihre Aussage zurücknehmen/ändern....da waren es, zumindest diesen Punkt betreffend, keine langen Ermittlungen...so kommt es mir zumindest vor

@Tussinelda
Worauf basiert Deine Annahme, die Ermittler hätten diese Spur nicht sorgfältig bearbeitet?

Und in dem Zitat beziehst Du Dich eindeutig auf Ulvis Geständnis und sagst, dass Spuren und Zeugenaussagen allein deshalb als unglaubwürdig oder nicht relevant eingestuft wurden.
Hierfür gibt es sicher mehr Anhaltspunkte als Deine abschlägige Meinung zu den Ermittlungen, oder?

@jaska
das bezog sich aufs Gericht, das ja auch bestätigte, dass diverse Aussagen irrelevant oder unglaubwürdig wären, insgesamt bezog ich mich auf den von mir verlinkten Artikel. Wenn der nicht stimmt, bitte korrigieren, ich fragte ja von Anfang an, ob dies so richtig sei.......und meine Meinung ist nicht abschlägig, sondern ich stelle Überlegungen an....ICH zumindest kann mir nicht vorstellen, dass in 4 Wochen alle erdenklichen Ermittlungen bereits abschliessend getätigt worden sind oder werden Zeugenaussagen weiterhin überprüft, wenn man sie schon als falsch eingestuft hat?......aber vielleicht kann man mich ja eines Besseren belehren.......wie gesagt, ich versuche nur, das Ganze zu verstehen.....Ungereimtheiten, die für mich existieren, auszuräumen

@Tussinelda

Manfred Bauer hat sich 2001 auch bei der Polizei gemeldet. Er schilderte, wie er ein Mädchen am Grenzübergang nach Cheb gesehen hat, am Sonntag nach dem Verschwinden Peggys. Das Mädchen saß in einem Auto mit zwei Männern, keiner der beiden sei phänotypisch als Vater des Mädchens in Frage gekommen. Bauer hat dann bei den Ermittlern angerufen, dort sei ihm gesagt worden: Das Foto von Peggy, aufgrund dessen er eine Ähnlichkeit mit dem Mädchen im Auto zu erkennen glaubte, sei kein gutes Porträtbild von Peggy gewesen. Außerdem habe man den Täter wohl schon gefasst: Ulvi. Das habe ihn schon irritiert, sagt der Betriebswirt Bauer: "Diese Gewissheit, den richtigen schon festgenommen zu haben."

Quelle: http://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-peggy-zweifel-am-perfekten-mord-1.1141285

Wenn man dem Artikel und dem Zeugen Glauben schenken darf, waren sich die Ermittler wohl schnell sicher den Richtigen zu haben.

@Tussinelda
Worauf Du Dich bezogst steht eindeutig da, ich wollte lediglich BEISPIELE für Deine Aussage...

Tussinelda schrieb:das offenbar einige Spuren oder Zeugenaussagen allein aufgrund von Ulvis Geständnis als nicht relevant oder unglaubwürdig eingestuft wurden und denen dann ja auch nicht entsprechend nachgegangen wurde

Aber jetzt beziehst Du Dich damit doch aufs Gericht?
Ich gebs auf.
Na, egal.


@Grantler
Ulvi K. wurde erst 2002 verdächtigt...

Bauer tätigt eine Aussage, die lediglich auf seiner subjektiven Beobachtung beruht. Vielleicht hätte jemand anderes das Ganze anders eingeschätzt? Und wer kann als Außenstehender schon genau sagen, was bei der Polizeiarbeit normal ist und was nicht? Vielleicht wurde ja intern dennoch weiter ermittelt, beispielsweise in dem weitere Spuren ausermittelt wurden.

@Grantler
oh Danke, das hatte ich noch gar nicht gelesen......

@jaska
meine Güte, spätestens AB dem Geständnis ist wohl kaum noch Entlastendes ermittelt worden und schon VORHER war das mit den Jungs. Entschuldige bitte, wenn ich mich missverständlich ausgedrückt habe, aber ich denke, ich weiß besser als Du, was ICH meinte. Warum eigentlich so angepisst? Ich frage doch nur und stelle hier ein, welche Schlüsse ich so ziehe, was ich wie verstehe oder nicht verstehe, ich greife doch niemanden an. Muss die Diskussion denn auf diese Art geführt werden? Immer dieses Oberlehrergetue, Du hast Recht, wer anders denkt oder hinterfragt ist gleich "scheisse" mal etwas plump ausgedrückt......das muss doch nicht sein.

Also einen guten Schatten wirft die Reportage "Mord ohne Leiche" ja nicht auf die ganze Ermittlung
damals.

Zunächst (ist nur mein Eindruck) war U Kulac einfach ein zu verlockendes und großes Ziel,erst
einmal auf ihn eingeschossen verselbstständigte sich wohl bald alles.

Andere durchaus sehr merkwürdige Dinge könnten dann schnell zu Gunsten Täter U Kulac
zu wenig Beachtung bekommen haben.

Nicht nur der rote Mercedes,auch zum Beispiel das ein Zeuge in einem Nachbarort am Waldrand
tatsächlich eine Kinderleiche gesehen haben will.
Das hat er auch noch unter Hypnose ausgesagt.

Alles verlief angeblich im Sande nur die Dinge die gegen U Kulac sprachen blähten sich immer
weiter auf,da wurde möglicherweise kaum kritisch hinterfragt.

Na ja U Kulac ist nun ja vom Mord weg , wer aber steckt hinter Peggys Verschwinden,
wer ermordete sie , denn darauf deutet ja vieles hin, die kurz gesichtete Kinderleiche,den in
der Region wurde zu dem Zeitpunkt kein weiteres Kind vermisst.

@Tussinelda
Gerne. Ich dachte auch, wie @jaska, dass U.K. erst 2002 verdächtigt wurde, somit wäre es, wenn es der Wahrheit entspräche, ein "Paukenschlag".

@Zfaktor

Dieser rote Mercedes..................er wurde nur von 2 Kindern gesehen............und dabei waren noch andere Menschen unterwegs. Gab es diesen roten Mercedes wirklich oder haben die Kinder es lediglich erzählt, was dann mehr und mehr zu einer Erinnerung wurde, die real wirkte?

@Zfaktor

Zfaktor schrieb:Zunächst (ist nur mein Eindruck) war U Kulac einfach ein zu verlockendes und großes Ziel,erst
einmal auf ihn eingeschossen verselbstständigte sich wohl bald alles.

Ulvi K. gestand schon sehr zeitnah die Vergewaltigung. Er galt noch fast ein Jahr nicht als tatverdächtig, weil man ihm sowas nicht zutraute und weil er ein Alibi hatte. In dieser Zeit gingen die Ermittlungen mit einem erheblichen Aufwand weiter.

@Blondi23

Das ist das Zeugen Problem,soweit ich das bei der Reportage verstand haben die beiden Jungs
damals nie wirklich ihre Aussage echt zurückgenommen weil sie Angst vor der Polizei
hatten.

@jaska

Ich hab noch keinen so rechten Überblick über die Zeitabläufe ,kommt noch,deshalb Entschuldigung
falls ich was Zeitlich Falsches schreibe.

Zfaktor schrieb:Das ist das Zeugen Problem,soweit ich das bei der Reportage verstand haben die beiden Jungs
damals nie wirklich ihre Aussage echt zurückgenommen weil sie Angst vor der Polizei
hatten.

Ähm...........sie haben ihre Aussage nicht zurückgenommen, weil sie Angst vor der Polizei hatten?
Warum haben sie die Aussage überhaupt gemacht und später wiederholt?
Dabei dachte ich immer, dass diese Jungs ihre Aussage zwischenzeitlich nochmal revidiert haben........ .

@Blondi23

Ja aber dieses Revidieren ihrer Aussagen war schon komisch.

So sagten ja die Eltern der Jungs sie wussten es gar nicht das die beiden das zuerst ausgesagte
revidiert haben.

Wie das da zu kam ?