Peggy Knobloch

@traces
Danke!

traces schrieb:Eine "persönliche Einstellung" hat in keinem Gutachten etwas verloren und fällt selbst einem Gericht bei Lesen eines Gutachtens deutlich auf - erkennbar an unbelegten Äußerungen, einseitiger und subjektiv gefärbten Einschätzungen, die juristisch als "Hörensagen" bezeichnet werden.

Schauen wir mal bei Dr. Sponsel:
Auf den Unterstützerseiten gibt es eine Kurzfassung seines Verrisses:
http://ulvi-kulac.de/html/aktuelles.html (Archiv-Version vom 07.01.2015)

Hier einige Passagen, die meiner Meinung nach nicht drin sein dürften:

- Unverständlich ist auch, dass Dr. Blocher seine Fragen nicht mitteilt und damit Ulvi Kulac die Möglichkeit nimmt, seine Reifung und Entwicklung insbesondere in der kommunikativen Kompetenz (...) deutlich zu machen. Das offenbar sehr konstruktive und angemessene Untersuchungsverhalten wird überhaupt nicht gewürdigt. Frau Rödel berichtet, dass die Untersuchung drei Stunden gedauert habe. Das ist eine beachtliche Zeit für die Konzentrationsfähigkeit eines geistig Behinderten. Auch das wird nicht gewürdigt.

- Aus der mitgeteilten Datenbasis geht hervor, dass Dr. Blocher bereits am 25.10.2010 ein "Vorgutachten" erstellt hat. Das bedeutet natürlich, dass er allein durch diesen Umstand ... befangen sein muss, was mit ihm persönlich nichts zu tun hat, sondern bei jedem anderen Gutachter auch so wäre. ... Das ist aber umso schlimmer, wenn man berücksichtigt, dass es fach- und sachwidrig ohne persönliche Untersuchung und Exploration verfasst wurde. Denn auf Seite 56 erfährt man: "Die Begutachtung erfolgte aufgrund der fehlenden Mitwirkung des Probanden nach Aktenlage." Es fehlt damit die erforderliche solide und fundierte Datenbasis. Er hätte den Auftrag deswegen gar nicht annehmen dürfen. Doch Dr. Blocher sieht sich augenscheinlich in der Lage, Prognosegutachten nach Aktenlage zu erstellen.

- Der schlimmste und nicht nachvollziehbare Fehler des Gutachtens besteht aber darin, Ulvi Kulacs Taten aus 2001 so zu beurteilen, als lägen dazwischen nicht 13 Jahre Beobachtung, Therapie, Entwicklung und Reifung. Er hat nicht richtig exploriert, was in den 13 Jahren alles geschehen ist, wobei man durchaus Zweifel haben, was die Forensik in Bayreuth kann oder konnte. So erweckt das Gutachten den zwingenden Eindruck, als sei Dr. Blocker längst festgelegt gewesen...

Solche Stellen gibts massenhaft und es wirkt nicht so, als sei hier eine objektive Analyse gewollt worden, sondern ein gezielter Verriss.
Hier war das Ergebnis ganz sicher schon vor Beginn der Arbeit klar.

Wissenschaftliches Arbeiten ist genau das Gegenteil. Jegliches Ergebnis muss möglich sein und bildet sich erst in der Gesamtschau durch Würdigung aller (bis dahin) bekannten Informationen heraus. Und selbst dann wird in den seltensten Fällen ein Ergebnis als Fakt verkauft sondern vielmehr als Hypothese.

Diese persönlichen Bemerkungen, die überall eingestreut sind und Dr. Blocher bzw. seine Arbeit diskreditieren sollen, passen vielmehr zu Twitter und Facebook als vor Gericht. Demnach denke ich nicht, dass ein solches unbeauftragtes privates "Gegengutachten" den von den Unterstützern gewünschten Effekt hat - Ulvi K.s Situation zu verbessern. Im Übrigen machen Verleumdungen, Lügen, Demos, öffentliche Auftritte, Stammtische und Paukenschläge vielleicht ein besseres Gefühl für die Engagierten, aber der Schuß kann hier echt nach hinten losgehen.


@Erdmännchen

Erdmännchen schrieb:Hier ist anscheinend unstrittig, dass er sich mehrfach vor Kindern entblößt hat, und dabei wohl auch hin und wieder sexuelle Handlungen an sich selbst vornahm. Bei zumindest zwei Jungen kam es zudem auch zu gegenseitigem Berühren im Intimbereich. Bei all diesen Vorfällen wurde aber von U.K. keine Gewalt angewendet oder sonstiger Zwang ausgeübt;

Nicht ganz. Es gab durchaus Gewalt, wie beiliegendem Aktenauszug zu entnehmen ist:

Dass Ulvi K. ein erwachsener Mann war, der durchaus sexuell erfahren war und wußte, was er wollte und wovon er sprach, darf nicht untergehen. Ebensowenig, dass die Kinder übereinstimmend (auch mit Ulvi K.s diesbezüglichen Aussagen btw) von Einschüchterungen und Drohungen berichteten.

Erdmännchen schrieb:die Kinder schauten freiwillig zu bzw. machten freiwillig mit.

Das glaubst Du nicht ernsthaft, oder?

Erdmännchen schrieb:Es kam auch vor, dass sie ihn explizit zu exhibitionistischen Handlungen aufforderten und sich darüber amüsierten.

Das war ein völlig anderer Personenkreis. Hier ging es nicht um die Kinder zwischen 7 und 12 sondern um Jugendliche und Erwachsene, die sich einen Spass daraus machten. Ist durch nichts zu rechtfertigen aber eben eine völlig andere Geschichte.

Erdmännchen schrieb:Die Tat dagegen, die U.K. am 03.05.2001 an Peggy begangen haben soll – sie wird verschiedentlich unzutreffend als „Vergewaltigung“ bezeichnet, das Gericht hat sie aber offensichtlich als sexuellen Missbrauch, nicht als sexuelle Nötigung gewertet – ist hinsichtlich ihrer Umstände und Merkmale weit entfernt von U.K.s sonstigen Übergriffen.

Ulvi K. selbst nannte es Vergewaltigung und seine explizite Schilderung legte eine versuchte Vergewaltigung nahe. Die Richter sahen damals übrigens bei der Betrachtung aller gemeldeten Vorfälle eine stetige Steigerung.

Spiegel Online, 16. April 2004
http://www.spiegel.de/panorama/mordfall-peggy-anklaeger-fordern-lebenslange-haft-a-295591.html

"Der Angeklagte habe im Prozess in einem Teilgeständnis zudem mehr als ein Dutzend Fälle von sexuellem Missbrauch an Peggy und mehreren kleinen Jungen aus Lichtenberg eingeräumt. Die Delikte hätten sich bis zu einem versuchten Geschlechtsverkehr mit der Neunjährigen immer mehr gesteigert."

Diese ganzen Infos liegen uns nicht vor. Deine Annahme scheint mir falsch zu sein, hier einen massiven Übergriff ausschliessen zu wollen, nur weil das vorher nicht passierte bzw. nie bekannt wurde.

Erdmännchen schrieb:Und die Aussage des Zeugen, der bei dem Vorfall zugegen gewesen sein will, ist auch alles andere als belastbar.

Wir reden hier von einem damals siebenjährigen Jungen! Der übrigens vollständig glaubhaft für die Unterstützer ist, wenn er bezeugt, mit Peggy noch am Nachmittag ihres Verschwindens gespielt zu haben. Nur wenn es um den beobachteten Mord geht ist er unglaubwürdig.
Fakt ist, dass genau dieser Junge am Nachmittag von Peggys Verschwinden alleine und gleich zwei mal einen Notruf zur Polizei nach Naila absetzte. Aus Langeweile? Ohne Grund? Zufall?
So einfach ist die Sache nicht. Kinderpsychologie in Extremsituationen ist sicher ein sehr schwieriges Gebiet. Hier von außen und als Laie ein Urteil abgeben zu wollen ist sicher nicht angemessen.

Erdmännchen schrieb:Therapieerfolg hin oder her – sollten sich die Taten, derentwegen U.K. untergebracht ist, tatsächlich allesamt „auf dem Niveau von Doktorspielen“ bewegen, wie sein früherer Anwalt meint, ist sorgfältigst die Verhältnismäßigkeit der Maßnahme nach dieser langen Zeit zu prüfen.

Doktorspiele ist ein dermaßen unangebrachter Begriff. Sollte Ulvi K. einen ebenbürtigen Mitspieler finden ist das super. Wenn (sozial, emotional oder körperlich) schwächere Personen involviert sind, so ist es schlicht und einfach Missbrauch.

@Erdmännchen
das, was UK getrieben hat als Doktorspielchen zu bezeichnen, ist völlig daneben.

sog Doktorspielchen dienen Kindern dazu, die körperlichen Unterschiede beiderlei Geschlechts kennenzulernen. Sie erforschen ihre Körper.

was UK trieb, diente zur Befriedigung seines Geschlechtstriebes. das waren keine Doktorspielchen!! das war auch nicht auf dem Niveau von Doktorspielchen sondern er hat damit eindeutige Ziele verfolgt! Da steckte Absicht dahinter, Heimlichtuerei (weils verboten ist) und Beständigkeit.
Wiederholung und Steigerung inbegriffen!
er hat die Kinder sexuell missbraucht!

Danke @jaska für Deine ausführlichen Erläuterungen...wie immer sehr zutreffend, präzise und sachlich.

@Erdmännchen
Ich kann immer nur den Kopf schütteln bzw. bin entsetzt, wie manche Menschen Herr Kulac`s Vergehen herunter spielen.

Gruß, Dumas

ich bin mehr wie entsetzt, missbrauch an kinder so herunter zu spielen, das ist eine Einladung für jeden Pädophile, sowas sollte schnell unterbunden werden!!!
Wenn U.K. nicht aus der Psychiatrie kommt, finde ich das gut, es sollte zur Abschreckung dienen.
Und wenn ich immer wieder die vergleiche höre, das andere weitaus weniger Jahre bekommen, okay, finde ich auch das die auch für immer weg gesperrt gehören.
Aber einer weniger in unserer Gesellschaft, ist schon viel viel Wert.
Kinderschänder gehören von unserer Gesellschaft ausgeschlossen, und gehört U.K. auch dazu!!!!

Da stimme ich Dir vollkommen zu @VomWinde !

Liebe Grüße, Dumas

Auch meine volle Zustimmung @VomWinde...!!!
Hat jemand nachweislich Kinder missbraucht, ewig einsperren damit keine weitere Gefahr für andere Kinder von ihm ausgehen kann.

Erdmännchen schrieb:... sollten sich die Taten, derentwegen U.K. untergebracht ist, tatsächlich allesamt „auf dem Niveau von Doktorspielen“ bewegen, wie sein früherer Anwalt meint, ...

Es gibt keine "Doktorspiele" zwischen einem (zudem noch sexuell erfahrenen) Erwachsenen und einem Kind. Das ist immer sexueller Missbrauch und damit strafbar.

Nimm das zur Kenntnis.

Bitte den gelöschten Beitrag nicht mehr zitieren, da sonst der Zusammenhang fehlt.

@jaska
@jerry142

Für euch kristallisieren sich vermutlich keine fasistoide Tendenzen heraus. Wir wissen wie wir mit Behinderten umgehen müssen und hier sollen auch keine Exempel statuiert werden!!!

VomWinde schrieb:Wenn U.K. nicht aus der Psychiatrie kommt, finde ich das gut, es sollte zur Abschreckung dienen.
Und wenn ich immer wieder die vergleiche höre, das andere weitaus weniger Jahre bekommen, okay, finde ich auch das die auch für immer weg gesperrt gehören.
Aber einer weniger in unserer Gesellschaft, ist schon viel viel Wert.
Kinderschänder gehören von unserer Gesellschaft ausgeschlossen, und gehört U.K. auch dazu!!!!

Dumas schrieb:Da stimme ich Dir vollkommen zu @VomWinde !

Xtralarge schrieb:Auch meine volle Zustimmung @VomWinde...!!!
Hat jemand nachweislich Kinder missbraucht, ewig einsperren damit keine weitere Gefahr für andere Kinder von ihm ausgehen kann.

Kaffeetrinker schrieb:fasistoide

Das Wort kenn ich nicht. Kannst Du mir das bitte erklären @Kaffeetrinker ? Danke Dir.

Kaffeetrinker schrieb:Wir wissen wie wir mit Behinderten umgehen müssen und hier sollen auch keine Exempel statuiert werden!!!

Wissen wir das?

Nun, Herr Kulac war nicht so behindert um nicht zu wissen, was falsch und richtig ist ;)

Süddeutsche Zeitung, 15.10.2003
Zitat
Die 27-jährige Claudia K. kannte Peggy Knobloch gut. Sie war eine Freundin ihrer Tochter und kam öfters zum Spielen in das Haus der Zeugin. Die Zeugin kennt auch den Angeklagten. Ulvis Mutter habe selbst gebackene Plätzchen gebracht, und Ulvi habe den Kindern ein Spiel vorgeschlagen, das darin bestand, dass jeder, der sich auszieht, ein Plätzchen bekomme. Ihre Tochter habe erzählt, sie habe das abgelehnt, aber Peggy habe sich ausgezogen, berichtete die Zeugin. Danach habe Ulvi den Kindern gedroht, er werde sie im Keller einsperren, wenn sie etwas erzählten

Gruß, Dumas

@Kaffeetrinker
Reden wir deutsch und sprechen von faschistoiden Tendenzen.

Dies richtete sich nicht gegen eine Person, weil sie behindert ist, sondern gegen jemanden, der Kinder missbraucht hat. Das wollen wir doch mal klar trennen und den Ball ein wenig flach halten.

Auch wenn die von dir zitierten Beiträge vielleicht etwas hart formuliert sind, wenn hier jemand meinte, den Kindsmissbrauch in die Ecke von harmlosen Doktorspielchen stellen zu müssen, dann fällt eben so ein Gegenschlag auch mal etwas härter aus.

@Kaffeetrinker

Kaffeetrinker schrieb:Für euch kristallisieren sich vermutlich keine fasistoide Tendenzen heraus.

Ist das jetzt eine sichere Feststellung? Oder ein Angriff mit einer unlauteren Unterstellung?

im Grunde ist es ein immer wieder kehrendes Phänomen:

wenn hier sachlich und auf fachlich hohem Niveau diskutiert wird (Dank an @traces
@jaska ) kommen Tödel daher und zerstören die Diskussion mit provozierenden Beiträgen.

Schade.

lasst uns den Faden da wieder aufnehmen, wo wir vor @Erdmännchen und @Kaffeetrinker waren.

@jerry142
@Dumas
@emz


Hier und da treten bei schnellerem Schreiben Fehler bei meiner Tastatur auf. Dies sei mir hoffentlich nachgesehen. Der Inhalt war ja anscheinend verständlich genug?
Die Ausrichtung der letzten Post macht doch auch klar woher der Wind weht! Es richtet sich ja nicht gegen Behinderte allgemein? Nein es richtet sich hier gegen den Einen!
Hier wird ein pädophiler Behinderter stellvertretend für alle anderen Pädophilen an die Wand genagelt.
Ob er sein Sexualleben unter Berücksichtigung seines ihm menschlichen Triebverhalten gerne auf Kinder ausgerichtet hat oder hatte? Hat man Hr. Kulac mal gefragt, ob ihm diese Ausrichtung wirklich gefallen hat oder gefällt?

@lawine

Einfach weitermachen!
Wenn man weiß, wie es mit ihm weitergeht hat sich des Problem des Verschwunden Kindes gleich mitgelöst?!

@Kaffeetrinker

Ulvi K. ist nach meinem Kenntnisstand nicht pädophil. Ich meine, das hat auch das Gutachten ergeben und wurde auch von der Kritik an diesem gewürdigt.

Dass Pädophilie nicht auf Bewunderung stößt bzw. der sexuelle Missbrauch von Kindern erst recht keine Gegenliebe erfährt darf hoffentlich nicht wundern.

Was hat das mit "stellvertretend" zu tun? Ich frage mich ständig, was Du andeuten möchtest.
Ulvi. K in einer Opferrolle? Bauernopfer für andere?
Diese Frage könnte man jedem Menschen stellen, der nicht in der Lage ist, seine Sexualität - aus welchen Gründen auch immer - auszuleben. Was sollte das denn entschuldigen?



Und wie sollte denn die Suche nach Peggy denn Deiner Meinung nach aussehen? Oder weitergehen?

@Kaffeetrinker
an meiner Wand sind keine Pädophilen genagelt. keine Ahnung , wie du das handhabst.

UK ist kein Pädophiler.

@Kaffeetrinker

Kaffeetrinker schrieb: Hat man Hr. Kulac mal gefragt, ob ihm diese Ausrichtung wirklich gefallen hat oder gefällt?

Jedenfalls lehnt er eine Therapie ab.

Kaffeetrinker schrieb:Hat man Hr. Kulac mal gefragt, ob ihm diese Ausrichtung wirklich gefallen hat oder gefällt?

Hat man seine Opfer mal gefragt, ob es ihnen gefallen hat?

Wie soll er bei dem IQ beantworten, ob ihm die Ausrichtung gefällt? Er könnte wohl nur auf den Akt an sich antworten und der wird ihm wohl schon gefallen haben!

@Kaffeetrinker

Kaffeetrinker schrieb:Hat man Hr. Kulac mal gefragt, ob ihm diese Ausrichtung wirklich gefallen hat oder gefällt?

Welche Auswirkungen hätten die möglichen Antworten?
zB auf die Suche von Peggy?
was sagt es aus über Verwerflichkeit und Strafbarkeit seiner Taten?
Was sagt es über Therapierbarkeit aus?