Peggy Knobloch

Ich habe die Post von heute gelesen, aber keine neuen gesicherten Erkenntnisse herauslesen können, da ich keine Quellenangabe finde, welche ein "Schulgerücht" glaubwürdig macht, wogegen das von mir geschilderte, durch Quellen, untermauert ist.
Ich würde mich sonst auch fragen warum diese Zeugen im WAV geladen waren.

@Grantler
Auch dem Stimme ich zu .... Allerdings, wie du siehst, wird das ja gerne kritisch gesehen, wenn man die Meinung nicht vertritt

jaska schrieb:Alleine fast 20 Kindern Lügen zu unterstellen, wobei selbst Frau K. Vor Gericht zugab, dass da mal was mit ihrem Enkel gewesen sei - wie blauäugig muss man sein?

Im Montessori-Prozess waren es je nach Quelle 55 oder 63 Kinder in hunderten von Missbrauchsfällen.
Vor Gericht konnte nicht ein einziger Fall bestätigt werden, der Angeklagte wurde frei gesprochen.

@atlasman

Dein Post liest sich für mich so als würdest Du andeuten wollen, die Kinder haben sich das ausgedacht.

Ich finde es unmöglich Missbrauchsfälle abzustreiten. Schon mal darüber nachgedacht das hier eventuell auch Opfer lesen? Ich meine nicht nur Ulvis Opfer sondern ganz allgemein. Jetzt wo sie längere Zeit noch als Erwachsene eine Anzeige machen können und vllt im Zweifel sind, müssen sie hier lesen wie mit Opfern umgegangen wird. Mut zur Anzeige macht das bestimmt nicht.

Beispiele in denen ein evtl. Unschuldiger beschuldigt wurde gibt es vereinzelt. Die haben aber mit Ulvi nun wirklich nichts zu tun. Ulvi hat diese Kinder missbraucht, da gab es keinen Zweifel.
Negiert wurden die Missbräuche erst Jahre später weil G.R. wohl "glaubte" Ulvi tut sowas nicht.

@atlasman
Du stellst Missbrauchstätern einen Freifahrtschein aus, wenn die Opferaussagen nichts zählen.
In den allerwenigsten Fällen gibt es Sachbeweise. Diese zu fordern macht so ziemlich jeden Fall von Missbrauch "legal".
Man darf sicher nicht jedem vermeintlichen Missbrauchsopfer alles pauschal glauben. Aber in der Konsistenz, im Inhalt und in den Übereinstimmungen der Aussagen unterschiedlicher Opfer ist in diesem Fall nicht zu rütteln.


@gurkentoni
@Grantler
Soweit ich weiß waren die beiden Jungs damals gar nicht alleine unterwegs, die anderen Jungs haben keine der beiden Sichtungen bestätigt. Weder das Ein- noch das Aussteigen Peggys in das rote Auto. Letzteres wird leider immer völlig ignoriert.

@Grantler
@gurkentoni
Bezüglich des Schulgerüchts:
Ich meine, dass ich hier mal den Screenshot eines Protokolls hochgeladen habe, in dem von Schulgerüchten die Rede war. Dieses Protokoll wurde in einer Doku (Mord ohne Leiche?) gezeigt. Ich meine es ging dort um den Widerruf der ersten Aussage, zweier Schüler. Ihr müsstet bitte selbst die Bilder zum Thread durchsehen, da ich das vom Handy aus gerade nicht kann.

@Xtralarge
Ich kann mich an sowas erinnern aber grad ne Quelle hab ich nicht parat. Bei der letzten Verhandlung wurde live mit gewittert - da sagte die Staatsanwältin zu dem zeugen dass er sich laut Akte in DFB Vernehmungen mehrfach widersprochen habe und auch mal ausgesagt hatte das die Sache mit dem Auto nur ein schulgerücht war. Darauf antwortete der Zeuge er könne sich nicht mehr genau daran erinnern.

Original anzeigen (0,2 MB)Hier mal die Blogs von der entsprechenden Verhandlungsphase, soweit sie mir bekannt sind.

Quellen sind:

- Twitter: https://twitter.com/jv_joevoe (Archiv-Version vom 05.12.2022)

- Mainpost: http://live.mainpost.de/Event/Drama_um_ein_getotetes_Kind_Fall_Peggy_wird_wieder_aufgerollt?Page=0 (Archiv-Version vom 09.07.2016)

- BR online: http://www.br.de/nachrichten/oberfranken/peggy-lichtenberg-prozess-104.html (Archiv-Version vom 14.06.2014)

- BILD: http://www.bild.de/news/inland/prozess/mordfall-prozess-vater-zeigt-foto-so-koennte-peggy-heute-aussehen-35452420.bild.html

- Focus: http://www.focus.de/panorama/welt/live-ticker-aus-bayreuth-peggy-prozess-was-da-alles-vertuscht-wurde_id_3760787.html

- tvo: http://www.tvo.de/peggy2014/#.U4sxvnaF_Os

Kann das leider jetzt nicht öffnen, aber so weiß ich das auch, wie redjune das oben schrieb, mit dem Auto.
Und nochmals die angebliche Aussage von S.K., das Peggy um 14 Uhr zuhause war, stimmt nicht.
Und bei den Entwurf von die Plakate war S.k. nicht dabei sondern E.Ü

@VomWinde
Ja die Leute regen sich immer auf dass die Plakate so schnell fertig waren... Also echt wenn ich die Möglichkeit im Haus hab dann nutz ich die doch auch sofort. Wenn sowas passiert denkt doch jeder nur noch in ergebnisorientierten Kanälen und nicht wie man damit auf die Öffentlichkeit wirkt. Die Suchaktion passierte ja abends als es dunkel war und da ging man noch davon aus die kleine habe sich im Wald verirrt.

@jaska
Von mir wurde die angebliche Sichtung, welche das Aussteigen aus besagtem Auto beinhaltet nie ignoriert, ich schrieb hier als User tüftler in diesem Zusammenhang:
Ich denke, dass es sehr interessant sein dürfte den Fahrer des Wagens ausfindig zu machen, auch wenn er nicht direkt mit dem Verschwinden Peggys in Zusammenhang stehen muss (da Peggy wieder aus dem Auto ausgestiegen sein soll), so dürfte es doch wichtig sein Ihn zu finden. Meiner Ansicht nach ist es merkwürdig , dass er sich noch nicht als "Zeuge" gemeldet hat. Das Verschwinden Peggys dürfte, so denke ich, nicht an ihm vorbeigegangen sein, da soweit ich weiß auch über die Grenze hinaus öffentlich nach ihr gefahndet wurde.

ich denke halt, der Fahrer dieses Auto wurde nicht ermittelt, weil es dieses Auto nicht gab.

@Grantler
Ich zweifle diese Aussage auch an, wollte nur die Quellen nenne, die es zum 1. Prozesstag diesbezüglich gibt.

Ich kannte bisher nur diese Version , das SK und EÜ zusammen noch in der Nacht vom 7.5.auf 8.5. das Suchplakat entworfen hätten .

Aber woher kommt diese Angabe dann, dass Peggy um 14 Uhr zu hause sein sollte..... an diesem Tag
oder auch generell in der Woche , wenn die Eltern Spätschicht hatten ...?

War es nicht so, dass SK's Spätschicht früher begann als die von EÜ, weswegen Peggy dann deshalb ihre Ankunft zu Hause hinauszögerte , um ihm .nicht begegnen zu müssen ...?

Diese Version ist falsch, S.k. hatte mit die Plakate nichts zu tun. Ich kann mir schon denken, wer diese Version ins Leben gerufen hat.
Das weiß ich leider auch nicht wer diese Gerüchte mit der 14 Uhr Version erzählt hat. Die Unterstützer hatten aber viel daran gesetzt, das so auf recht zu erhalten.

bellady schrieb:Aber woher kommt diese Angabe dann, dass Peggy um 14 Uhr zu hause sein sollte..... an diesem Tag

Wenn du um 17 Uhr Arbeitsende hast und ca 30 min nach Hause brauchst dann "solltest du um 17:30 Zuhause sein". Was genau ist daran so kompliziert dass man nicht fähig ist das zu begreifen? Niemand sagte "Peggy du bist gefälligst um 14 Uhr daheim!" Das ist - wie so vieles - Verdrehung durch die BI.

@bellady

bellady schrieb:Ich kannte bisher nur diese Version , das SK und EÜ zusammen noch in der Nacht vom 7.5.auf 8.5. das Suchplakat entworfen hätten .

Woher hast Du diese Version? Mir ist die gänzlich neu.

Es ist doch gängige Praxis mit seinem Kind einen Zeitpunkt zu vereinbaren? Ob man nun daheim ist oder nicht, man möchte halt nicht, dass das Kind den ganzen Tag draussen stromert.
Man muss das auch nicht täglich wiederholen.

Das meine ich auch, vor allem Dingen hatte S.K. die Arbeit noch nicht so lange, da muss sich erst mal alles einspielen, das da nicht alles nach Plan läuft ist normal.

@VomWinde

Da sieht man aber gut wie wirr diese BI ist. Eigentlich hätten sie das doch für Ulvi nutzen können, mit der Behauptung: Peggy wurde ja erst ab 14 Uhr vermisst, Ulvi hätte da noch weniger Zeit gehabt als eh schon ;)

lol, nein, das ist doch ein eindeutiger Beweis, das nur S.K. am verschwinden von Peggy verantwortlich ist.