Peggy Knobloch

@Mao1974

Mao1974 schrieb:Dagegen spricht aber wieder das "nicht baden wollen", warum das? Das kenne ich zB sonst nur aus Berichten von Mädchen, die Angst im eigenen Haus haben, vor jemandem, der jederzeit hereinplatzen könnte. Bei Übergriffen durch Fremde liest man ja dagegen immer wieder vom dringenden Wunsch der Opfer, schnell zu baden...

Ich kenne das von Berichten erwachsener Opfern so, dass sie möglichst schnell duschen wollen, um sich zu reinigen. Davon rät ja auch die Polizei ab, da es der möglichen Gewinnung von Spuren entgegenwirkt.
Das mit dem Nicht-Badenwollen bei Peggy hatte ich mir immer so erklärt, dass das Mädchen durch einen massiven Übergriff jede Art von Körperlichkeit vermied. Dass das Baden also nicht unbedingt mit Waschen in Verbindung gebracht wurde sondern eher mit Ausziehen/Nacktsein, was in diesem Alter eh manchmal schwierig ist, nach einem Missbrauch umso mehr.

Die Mittagessen Theorie wär ja wahrscheinlich schon aufgeklärt,das hätte dann ja der
Vater einer Schulkameradin sein müssen der Peggy zusammenen mit seiner
Tochter eingeladen hätte.
Das Peggys Mittagessen nicht angenommen wurde ist aber sehr verdächtig das sie gar
nicht daheim nach der Schule mehr war.
Der Taxigast der ins Haus ging aber niemand sah ihn wieder hinaus kommen,der könnte
Peggy vom Essen abgehalten haben.
Irgentwie steckt da aber ein Vorgang hinter der ganzen Unübersichtlichkeit.

Spekulativ :ask: denk ich aber das der/die Täter der Polizei und uns User schon lange
vor der Nase rumtanzen.
Wenn ich in einem Tigerkäfig verschwinde ist es sehr naheliegend das die dafür
verantwortlich sind.

Es gab mal einen Fall in Leipzig, da ist der Täter mit dem Jungen durch die halbe Stadt mit der Strassenbahn.
Um Kinder zu locken braucht es keine Gewalt. Es gibt da ganz üble Methoden. Vom Meerschweinchen, dass Junge bekommen hat, oder dass die Mutter einen Unfall hatte etc.

@jaska
@Frau.N.Zimmer
@ramisha

Im Buch heisst es, dass Fr. Knobloch den Beamten mitteilte, dass neben den Ranzen auch das Nachthemd und ein Kinder-Laptop fehlt. Dafür sei das Kuschelkissen säuberlich auf dem Bett drapiert.

Frau.N.Zimmer schrieb:Lemmer und Jung weisen in ihrem Buch auch darauf hin, dass Personen und auch Sachverhalte hin und wieder verändert wurden. Das Buch ist eben kein Sachbuch.

Ich glaube nicht, dass Lemmer / Jung Aussagen von Fr. K gegenüber der Polizei "verändert" haben.

Und das solche Dinge es nicht auf das Suchplakat geschafft haben, wundert mich auch nicht.
"Ich hab Dich lieb" kam ja auch erst später dazu.

Die Aussage von Lemmer / Jung steht im Raum und ich sehe im Moment keinen Grund, dieser Aussage keinen Glauben zu schenken.

Alles eine Sichtweise auf die Autoren und das Buch... Daran hängt es m.M.

@Heike75

Heike75 schrieb:Die Aussage von Lemmer / Jung steht im Raum und ich sehe im Moment keinen Grund, dieser Aussage keinen Glauben zu schenken.

Hat auch keiner erwartet.

@Heike75
War klar.

@Zfaktor

Wer sagt denn, dass der Fahrgast, der sich im Taxi befand, zu den Knoblochs wollte?

@jaska

jaska schrieb:Gibt es denn jetzt eine Quelle dafür, dass das Gericht das Peggy-Buch gut fand? Ich tippe mal: nein.

Zitat für dich, da du ja diesmal -wieder mal- scheinst, nicht selbst fündig geworden zu sein.
Deine Forderung nach Qualle galt zwar ramisha@, aber ich helfe ramisha@ gerne, dir auch:

Die Staatsanwaltschaft in Bayreuth widerspricht nicht. Sie nennt das Buch von Jung und ihrem Co-Autoren Christoph Lemmer „eine gute Zusammenfassung der Aktenlage


Quelle für das obere Zitat -komischerweise sofort auf die Schnelle von mir gefunden-ist:

http://www.nordbayern.de/region/fall-peggy-fuhrt-die-spur-ins-ausland-1.3545688

mkquadratt schrieb:Zitat für dich, da du ja diesmal -wieder mal- scheinst, nicht selbst fündig geworden zu sein.

Was soll das denn? Jaska verfügt doch über ein ziemlich gut sortiertes Archiv. Ihr sowas zu sagen, ist schon ziemlich unpassend.

@mkquadratt
Schön...
Dann ist also die Staatsanwaltschaft das Gericht? Wieder was gelernt, danke!

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Was soll das denn? Jaska verfügt doch über ein ziemlich gut sortiertes Archiv. Ihr sowas zu sagen, ist schon ziemlich unpassend.

Meistens Blondi23, wenn du jedoch aufmerksam lesen würdest, wäre dir nicht entgangen, dass ich in letzter Zeit @jaska zum zweiten Mal mit einer -von @jaska geforderten-Quelle "ausgeholfen" habe.
Danke :)

@mkquadratt

Ich lese aufmerksam. ;) Was nichts an meiner Verwunderung ändert. Du hast ihr beide Male ausgeholfen, freu dich ;) Sie hingegen hat uns viel häufiger direkt Quellen nennen können. Aber ich lass dir deine Freude. Nur bleib du auch aufmerksam und sieh, was Jaska hier an Quellen einbringt.

Wenn man die Verteidigung noch hinzuzieht, dann finden immerhin 2/3 des Gerichts das Buch gut.

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Ich lese aufmerksam. ;) Was nichts an meiner Verwunderung ändert. Du hast ihr beide Male ausgeholfen, freu dich ;) Sie hingegen hat uns viel häufiger direkt Quellen nennen können. Aber ich lass dir deine Freude. Nur bleib du auch aufmerksam und sieh, was Jaska hier an Quellen einbringt.

Darum ging es nicht. Es ging um diese EINE/ZWEI Quelle(n).
Danke für die Aufmerksamkeit;)

@mkquadratt
Jetzt triumphiert aber Jemand :D

Nur leider hast Du die Fragestellung nicht ganz begriffen, denn die Aussage der Staatsanwaltschaft kannte ich schon und sagte das bereits:

jaska schrieb:Nun ja, ein Staatsanwaltschaft hat es als gute Zusammenfassung bezeichnet. Soweit weiß ich es. Wenn aber selbst das Gericht das Buch als aussagekräftig und objektiv geadelt hat, hätte ich gerne eine Quelle.

Ich suche also nach etwas Anderem. Aber ach komm, lass stecken. Ein Fleisspünktchen ist Dir sicher.

@Schimpanski

Es geht doch nicht darum, wie viele ein Buch gut finden, sondern wer genau ein solches Buch gut findet ;)

@mkquadratt

Oh mann, sonst hast du nichts zu tun? Wir haben es verstanden, du konntest Jaska behilflich sein. ;)

@jaska

Wir wissen schon, was wir an der haben.

@Blondi23
Immerhin die Staatsanwaltschaft und die Verteidigung - die gehören genauso zum Gericht wie der Richter selbst.

@Schimpanski
Wie definierst Du denn "Gericht"? Richter + Staatsanwalt + Verteidiger?