Peggy Knobloch

Die Suche nach Personen aus der Luft mit Wärmebildkameras ist sinnvoll, wenn es sich um
ein übersichtliches Gelände handelt und nicht um eine zerklüftete Bergwelt, noch dazu mit
hohem Baumbestand, vor allem Laubbäume, von den vorhandenen Gruben und unterirdischen
Stollen mal ganz abgesehen. Aber schön, dass man sich die Mühe machte, auch wenn sie
vergebens war.

Was mich mehr befremdet, ist die Aussage des Kripo-Chefs Eike Kitsche in der Main-Post
vom 11.5.2001 "Wir können ausschließen, dass sich das Kind in einem Umkreis von vier
Kilometer um Lichtenberg aufhält." Was bringt den Beamten zu einem solchen vorschnellen
Schluss? Dann hätte sich die Buddelei bei Robert E. und auf dem Friedhof ja von vorn
herein erübrigt.

Und auch wenn der Mann mit seiner These vollkommen Recht hat, wie man jetzt nachvollziehen
kann: Das war ein unbegründeter Schnellschuss, der einem erfahrenen Ermittler nicht unterlaufen
sollte.

@DerGreif
die aussage der Frau K. im WAF bezgl. der sms ist deren Interpretation des Textes.
der Verursacher/Schreiber der sms wurde nicht befragt.

wie Frau SK den Inhalt der sms interpretiert, ist ihre Sache.

@DerGreif

Na ja nur verstehe ich da nicht, warum man das Material dann - ja FAST - nicht auswerten konnte. Was heißt fast, was heißt, dass man das familiäre Umfeld ausschließen kann. Ich finde die Berichterstattung damals schon ziemlich merkwürdig!

@lawine

Es ging im WA"V" nicht um den Vermißtenfall Peggy.. sondern, darum ob Ulvi überhaupt mit dem Verschwinden von Peggy etwas zu tun hat.

PillePalin schrieb:Na ja nur verstehe ich da nicht, warum man das Material dann - ja FAST - nicht auswerten konnte. Was heißt fast, was heißt, dass man das familiäre Umfeld ausschließen kann. Ich finde die Berichterstattung damals schon ziemlich merkwürdig!

Pille, also erstmal solltest Dich bei DerGreif bedanken! Denn er hat sich die Mühe gemacht, Links zu finden und einzustellen, um Deine Behauptungen hier zu untermauern. Wäre eigentlich Deine Aufgabe gewesen ;) Überleg mal.

tz tz tz

Gruß, Dumas

lawine schrieb:die aussage der Frau K. im WAF bezgl. der sms ist deren Interpretation des Textes.
der Verursacher/Schreiber der sms wurde nicht befragt.

Ja, warum denn nicht? Sollte man mal schleunigst nachholen.

@Dumas

Meine Aussage bezog sich, auf den von mir verlinkten Beitrag von der MainPost.. Danke DerGreif...

@PillePalin

PillePalin schrieb:Es ging im WA"V" nicht um den Vermißtenfall Peggy.. sondern, darum ob Ulvi überhaupt mit dem Verschwinden von Peggy etwas zu tun hat.

und ? was soll mir das sagen zum Inhalt der sms? es bleibt dabei, dass es die Interpretation der Frau K. war und nicht die aussage des Schreibers der sms.

@lawine

Hmmmm aber dennoch hat S.K. da eine Aussage getätigt, die so nicht einfach wegzukriegen ist...

PillePalin schrieb:Meine Aussage bezog sich, auf den von mir verlinkten Beitrag von der MainPost.

Ich meinte eigentlich das, was DerWicht von Dir verlangt hat ;)

Aber egal jetzt. Passt scho... Sinnlos

Gruß, Dumas

@ramisha
hat der Euler versaubeutelt. der wollte glatt den EÜ gar nicht dazu befragen.

ich hätte lieber den EÜ gehört, wie er seine sms gemeint hat.

ha... ach jetzt hat RA Euler schuld.. klar. hehe

@lawine
Euler wollte EÜ nicht hören? Das wär mir aber neu. Der wollte nach meiner Kenntnis
sogar HE und JB hören, wenn ich recht informiert bin. Nur dazu kam es nicht, weil
das Gericht befand, es wäre ausreichend ausgesagt und der Angeklagte entlastet worden.

@ramisha

ach ja.. es leben echt die glücklich, die nichts wissen ne..oder so tun als ob.

es sollte mal Lawine beweisen, dass RA Euler da was versaubeutelt hat.. wie er sagt!!!!

@lawine

lawine schrieb:die aussage der Frau K. im WAF bezgl. der sms ist deren Interpretation des Textes.
der Verursacher/Schreiber der sms wurde nicht befragt.

wie Frau SK den Inhalt der sms interpretiert, ist ihre Sache.

Das ist völlig richtig, aber @PillePalin hat ja auch nie etwas anderes behauptet. Seine Behauptung war:

@PillePalin

Aber S.K. behauptete vor Gericht, ihr Ex hätte einen Auftragskiller bezahlen wollen um sie umzubringen zu lassen.

@der_wicht wollte dafür einen Beleg. Den hatten zwar vorher schon etliche geliefert, aber ich hab nochmal eine doch sehr seriöse Zeitung dazugepackt. Du hattest ja auch genau diese Behauptung als falsch bezeichnet. Die ist aber nunmal nicht falsch. Ob und inwiefern die Vermutung von SK zutreffend ist, darum ging es da ja zunächst nicht. Darüber kann man natürlich berechtigterweise diskutieren und ich halte auch erstmal eine harmlose Erklärung für wahrscheinlicher. Hat aber mit der Belegforderung von Dir und der Moderation nichts zu tun.


@PillePalin

PillePalin schrieb:Na ja nur verstehe ich da nicht, warum man das Material dann - ja FAST - nicht auswerten konnte. Was heißt fast, was heißt, dass man das familiäre Umfeld ausschließen kann. Ich finde die Berichterstattung damals schon ziemlich merkwürdig!

Das stand da aber nicht. Da stand, dass das Material fast nicht weiterhelfen konnte. Das ist ein Unterschied. Und wenn auf den Fotos eben nichts zu sehen ist, was weiterhilft, dann ist das nicht zwingend die Schuld der Fotos und der, die diese Fotos gemacht und ausgewertet haben, sondern vermutlich sehr viel eher dem Umstand geschuldet, dass es da für die Kameras nichts zu fotografieren gab, was weitergeholfen hätte. An der Berichterstattung kann ich nichts Merkwürdiges finden.

Mfg,
G.

@PillePalin

PillePalin schrieb:Na ja nur verstehe ich da nicht, warum man das Material dann - ja FAST - nicht auswerten konnte.

lach. du verstehts ja nicht mal den Ursprungstext. da steht ncihts davon, dass das Material nciht ausgewertet werden konnte.

sind aber Scheindiskussionen. mich interessieren die Quellen zu deinen Behauptungen weiter vorne im Text, die du vorenthälts. 2 Tage können kurz sein...

@ramisha
Euler bestand darauf, SK zu befragen, und sie war bereit auszusagen. Das Gericht wollte die Beweisaufnahme vorher beenden.
Euler hat nicht darauf bestanden, EÜ zu befragen. Ob der aussagen wollte oder nicht, weiß ich nicht.

@lawine

Es wurde vom Gericht beschlossen, die Beweisaufnahme abzuschließen... und nur noch anwesende Zeugen wurde üerhaupt zugelassen. Das ist ein Unterschied dazu, dass RA Euler nicht E.Ü. als Zeugen befragt haben will. E.Ü. hat mit dem Fall Ulvi nur insoweit zu tun, wie dass das Gericht eben die Beweisaufnahme abgeschlossen hatte.

Jedenfalls war vorgesehen, mehrere Zeugen zu befragen. Dass das Gericht dies für
überflüssig hielt, weil die Beweisaufnahme beendet war, ist nachvollziehbar.
Zu hoffen ist allerdings, dass dies im Zusammenhang mit Peggys Verschwinden in
irgendeiner Form nachgeholt wird und sei es bei der Verhandlung des Holger E.

lawine schrieb:Euler bestand darauf, SK zu befragen, und sie war bereit auszusagen. Das Gericht wollte die Beweisaufnahme vorher beenden.
Euler hat nicht darauf bestanden, EÜ zu befragen. Ob der aussagen wollte oder nicht, weiß ich nicht.

Ja, schade eigentlich, dass E.Ü. nicht mehr gehört werden konnte und wenigstens S.K. sich
über die SMS und ihren Sinn äußern konnte. Auf die Idee ist hier nämlich noch keiner gekommen.