Peggy Knobloch

@jaska:
Wenn ich das richtig verstanden habe, scheint aber auch das jetzige Gericht dem Schülerlotsen zu glauben. Vielleicht stimmen die Überlieferungen in den Zeitungen zu dem angeblichen Pärchen auch einfach nicht. Die gefundenen grünen Faserspuren im Fahrzeug von UK-Vater stimmten ja auch nicht.

@jaska
danke für die Erklärung.
das Phänomen welches du grad beschreibst, gibt s nur bei UK.
der kann ERinnerungen aus der Vergangenheit in ein aktuelles Geständnis möglicherweise intergiert haben. einem Zeugen kannn das nicht widerfahren :-)

@-9-

-9- schrieb:Wenn ich das richtig verstanden habe, scheint aber auch das jetzige Gericht dem Schülerlotsen zu glauben.

Quelle?

@lawine
Ups, mein Fehler ;)

@Blondi23
ot: Strafen nur in Strafprozessen
Urteile auch in Zivilprozessen, wenn nicht anders beendet. da wurde grad heftig aneinander vorbei diskutiert.

@JosefK1914

Verdrehen hilft hier nichts. Es ging um die persönliche Definition von Strafe. Mir jetzt mangelnde Information zu unterstellen, entbehrt jeder Grundlage. Wenn man Personen mit einem offensichtlich fehlenden Unrechtsbewusstsein unterstützt, die Justiz verallgemeinert anprangert und Beiträge anderer user falsch auslegt, spricht das für sich. Deshalb ist das Gespräch für mich beendet. Ein Blick auf die Threadüberschrift sollte nämlich jedem deutlich machen, dass es hier nicht um Zivilrecht, sondern um Peggy bzw. gegenwärtig Ulvi gehen sollte.

@lawine

Ich schrieb von Urteilen. Mir ist bewusst, dass in Zivilprozessen Urteile gefällt werden. Es ging mir um die persönliche Auslegung von Strafe. Diese Frage richtete ich an Atlasman, der aber nicht antwortete. Diese Aufgabe übernahm JosefK1914, der anscheinend nicht verstand, was ich unter Strafe in meinem Beispiel verstehe.

@Blondi23 lass den Lehrer stecken bei mir.
@-9-
müsste man das Urteil und seine Begründung abwarten. oder einen Fortgeschrittenenkurs in Kaffeesatz- respektive Kristallkugellesen belegt haben.

wenn man sich aber besonders wichtig nimmt, diskutiert man das Urteil und seine Begründung schon, bevor es überhaupt existiert. man kann dann später so schön sagen, "ich hab REcht gehabt " oder nix mehr dazu sagen. zumindest muss man sich aber nicht mit Worttreue befassen :-)

@lawine

lawine schrieb:@Blondi23 lass den Lehrer stecken bei mir.

Spar dir den Tonfall ;)

Ich habs dir nur erklärt, da es anscheinend zu einem Missverständnis gekommen ist. Dieses Missverständnis wollte ich aufheben. Das hat nichts mir Lehrersein zu tun, sondern mit Sozialverhalten.

Blondi23 schrieb:Es ging um die persönliche Definition von Strafe.

das hätten Sie dann gleich sagen können, wenn es um Ihre Definition geht. Aber die hat mit der rechtlichen nichts zu tun.

Wenn Sie jemandem etwas nicht zahlen, wenn er in Wirklichkeit darauf einen Anspruch hat und sie im endlich das dann auch zahlen (einschließlich dem entgangenen Zins), sehen Sie das schon als Strafe an?

Da haben wir eben unterschiedliche "persönlichen" Definitionen von Strafe.

Allenfalls würde ich "persönlich" die 5% die in solchen Fällen dann den Verzugszins als Strafe ansehen. Aber mehr nicht.


Meine Rechtsauffassung entspricht eben erstmal der gesetzlichen, alles andere ist rein subjektiv.

So, jetzt ist es aber gut, wir haben das jetzt geklärt.

@JosefK1914

Es ist gut. Hättest du nicht auf eine Frage geantwortet, die nicht an dich gerichtet gewesen ist und diese Frage genau gelesen, wäre dieses Missverständnis nicht aufgekommen. Und jetzt schreib mich zu diesem Thema bitte nicht mehr an, da OT.

jaska schrieb:Dennoch verknüpfte der Zeuge die Sichtung Peggys mit der Sichtung eines Paares, das hinter dem Mädchen gegangen sein soll. Dieses paar war nachweislich an diesem Nachmittag nicht auf dem Marktplatz.
Und jetzt kann man Raten, was stimmt. Machte der Zeuge die Sichtung an einem anderen Tag? Erinnerte er sich falsch an das Pärchen und ist die Sichtung Peggys dann glaubhaft?

Oder hat sich das Paar im Tag geirrt? Warum sollte der Schülerlotse überhaupt das Paar
erwähnen, wenn er nur die Absicht hatte, glaubhaft zu machen, dass er Peggy gesehen hat?

Aber wie gesagt, er ist nicht der Einzige, dessen Sichtung ich für tatsächlich halte,
auch wenn es schwer fällt, ALLE zeitlich in Übereinstimmung zu bringen. Mir gelang
es mit etwas Hektik (bis auf das Spielen mit dem Florian vor dem Feuerwehrhaus),
ganz eindeutig.

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Wenn man Personen mit einem offensichtlich fehlenden Unrechtsbewusstsein unterstützt, die Justiz verallgemeinert anprangert und Beiträge anderer user falsch auslegt, spricht das für sich.

Das sind haltlose Unterstellungen. Ich habe ein Fahrzeug verkauft, das verdeckte Mängel hatte, von denen ich nichts wusste. Der private Verkäufer hatte die mir verschwiegen. Ich hätte mich auf einen Vergleich geeinigt, aber der Käufer hatte völlig überzogene Schadensersatzforderungen gestellt. So kam es zu einem Prozess, den ich zu meiner eigenen Verwunderung voll gewonnen habe.
Wo siehst du da ein Unrechtsbewusstsein?
Zitate zu verfälschen geht natürlich völlig in Ordnung, schliesslich bist du das ja selbst, da gilt keine Moral.

@atlasman

Wo hab ich denn Zitate verfälscht?

Das fehlende Unrechtsbewusstsein geht aus deinem Beitrag bezüglich der beiden Fehlurteile und deinem Smiley hervor. So wirkt es, als würdest du dich darüber freuen, dass es zu einem solchen Urteil gekommen ist. Einerseits nutzt man Fehlentscheidungen, andererseits prangert man sie vehement an. Da passt für mich was nicht.

„Gut werde ich nicht mehr.Ich werde handeln. Wenn das zum Laufen kommt, gibt’s kein zurück mehr von mir.Brauchst keine Angst zu haben, ich mach mir die Hände bestimmt nicht dreckig. Schatzi Susanne – wie Du es haben willst -hätte nie gedacht, dass wir soweit kommen, was immer passiert, ich habe alles versucht, das zu verhindern. Du lässt mir keine andere Möglichkeit. Da musst Du auch mit die Konsequenzen tragen, sorry! Du wirst schon sehen, verlass Dich drauf, hast noch ein wenig Zeit.Überleg Dir’s ganz gut, solange es noch geht. Mit 50 000 DM kann man

Wenn der Inhalt der SMS so stimmt, dann klingt das nicht nach Imbissbude.

@Schimpanski

Naja, zumindest klingt es ziemlich aufgeregt und wirr............ .

@Blondi23

Blondi23 schrieb:So wirkt es, als würdest du dich darüber freuen, dass es zu einem solchen Urteil gekommen ist.

Natürlich habe ich mich gefreut. Der wollte mich abzocken und hat am Ende gar nichts bekommen. Wer freut sich da nicht?

Aber Thema war eigentlich: "Auf hoher See und vor Gericht ist man in Gottes Hand"

@atlasman

Nur, dass deine Geschichte zu dem Zeitpunkt noch nicht lesbar gewesen ist. So hatte man nur diesen Eindruck und kannte den Hintergrund nicht. Somit unterstelle ich dir gar nichts, sondern interpretiere das Vorhandene. Und Lawine hat es ja auch nicht anders verstanden.

atlasman schrieb:So kam es zu einem Prozess, den ich zu meiner eigenen Verwunderung voll gewonnen habe.

So etwas gibt es häufiger.

Da gerade im Zivilrecht die jeweiligen Rechte der Parteien öfter gegeneinander kollidieren, muss abgewogen werden. Eindeutige Fälle gibt es selten.

Wenn dann eine Partei einen vernünftigen Vergleichsvorschlag ablehnt und dagegen dann aber maßlose Forderungen stellt, urteilen Richter öfter in dieser Weise. Die gütige Einigung wird in Zivilverfahren von den Gerichten immer angestrebt. Wer sich dem widersetzt hat u.U. etwas schlechtere Karten bei der rechtlichen Abwägung, denn diese ist innerhalb einer gewissen Grenze allein Richtersache.

@JosefK1914
genau. und dewegen taugt das Beispiel herzlich wenig, um zu zeigen, wie unberechenbar Richter seien oder wie ungerecht/wahllos Urteile gefällt würden

@Schimpanski
Und die SMS klingt auch nicht so, als würde es sich bei den 50.000 DM um "Kopfgeld"
für einen gedungenen Killer handeln - "Schatzi Susanne". Auf die Idee muss man erst
mal kommen, dass ein Anschlag auf die Art und Weise angekündigt wird.

Außerdem verstehe ich nicht, wie man dann um den 7.5.2002 rum gemeinsam in die
Türkei fliegt. Muss ja einen schwerwiegenden Grund gehabt haben, wenn man sich
ansonsten so abgrundtief hasst.