Peggy Knobloch

@ramisha
der Verkauf des neuen Buches kommt ja zum rechten Zeitpunkt, das fördert den Verkauf. Da sind wir uns einig.

Ich glaube nicht, dass ein solch harter Vorwurf einfach mal so rausposaunt wurde.
Irgendwas habe die Beiden in der Hand und man darf gespannt sein, was es ist.

@Frau.N.Zimmer,
habs grad gelesen.

Ich verstehe es so:
Der Richter teilt dem Gutachter mit, dass sich die Tatsachengrundlage aufgrund der Tathergangshy. (sie fand kein Eingang ins Gutachten, wurde vom Gutachter nicht berücksichtig) geändert hat...

Und das geht gar nicht, sorry!
Erst mal warten, bis der Gutachter die Unterlagen hat und ihn nicht schon vorher erklären, was da an Unterlagen auf ihn zu kommt und das sich die Tatsachengrundlage, von der der Gutachter ausgegangen ist, sich ändern.

Ob das Berücksichtigen dieser Tathergangshypothese letztendlich Einfluss auf das Gutachten haben wird, kann der Richter nicht beurteilen.
Er darf dem Gutachter überlassen, ob es sich dabei um Änderungen der Tatsachgrundlage, von denen der Gutachter ausging, handelt oder nicht.

Allein die Tatsache, dass er ihn auf "Neuigkeiten" hinweist:
"deutlich gemacht, weshalb es sich bei der Existenz der Tathergangshypothese aus Sicht der Kammer um eine wesentliche Änderung der Tatsachengrundlage seines vormals erstatteten Gutachtens handelt.
Die Sicht der Kammer interessiert hier erst mal Keinen. Die vorab mitgeteilte Sicht des Gerichtes KANN Einfluss haben.

Gutachter, Du hast die Tathergangshypothese in Deinem Gutachten nicht berücksichtig. Bitte hole dies nach und ergänze das Gutachten. Punkt.

@Heike75

Aber genau dieser war doch einer der Gründe warum einem WAV stattgegeben wurde, das stand doch auch groß in der Zeitung, warum sollten sie jetzt so tun als wäre der Gutachter überrascht?

@Heike75
Wenn Lemmer und Jung was in der Hand haben, dann sollen sie verdammt noch mal eine Strafanzeige gegen den Richter einreichen und gegenüber den Behörden ihre Quelle offenlegen. Stattdessen geben sie medienwirksam Pressekonferenzen und Interviews?
Sorry, aber Ihr solltet auf solches Gerassel nicht so anspringen.

@jaska

Ich finde das genauso albern wie die Diskussionen um das was dem Herrn Rechtsanwalt alles zugetragen wurde. Nichts als lauwarme Luft.
Die nutzen es eben aus dass sie die Quellen wegen der journalistischen Freiheit nicht nennen müssen - dann sind sie halt mal so frei :D

Ach so, die Quelle ist ja auch noch in Berlin!

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Aber genau dieser war doch einer der Gründe warum einem WAV stattgegeben wurde, das stand doch auch groß in der Zeitung, warum sollten sie jetzt so tun als wäre der Gutachter überrascht?

Das hat nichts damit zu tun, DASS man den Gutachter auf diesen Umstand hingewiesen hat, sondern wie.
Es heisst im WA, der Gutachter hab die Tathergangshy. nicht oder nicht ausreichend berücksichtig.
Und genau das soll nun der Gutachter "nachholen". Das teilt man dem Gutachter mit.

Doch der Richter teilt ihm dabei auch noch mit, welche Auswirkungen es in den Augen der Kammer hat. Nämlich, dass sich die Tatsachengrundlage ändert.
OB sich die Tatsachengrundlage ändert KANN der Richter doch gar nicht wissen!
Von einer "neutralen" Mitteilung vom Gericht an den Gutachter, kann doch keine Rede mehr sein. Der Richter teilt dem Gutachter ja mit, was das Gericht denkt und DAS sich das Gutachten doch eigentlich aufgrund dessen ändern müsste...

@jaska

jaska schrieb:Sorry, aber Ihr solltet auf solches Gerassel nicht so anspringen.

Von Gerassel kann hier keine Rede mehr sein. Das ist wesentlich mehr als Gerassel.
Das kann den ganzen Prozess kippen (Neuer Richter, neuer Gutachter - neuer Staatsanwalt haben wir ja schon).

Ich habe es gestern schon @jaska gesagt und ich finde mich immer mehr bestätigt.
Ob nun Ulvi der Mörder ist oder nicht, ich weiss es nicht... aber das was sich die Justiz abhält, ist unter aller Sau. Entschuldigung.

@Heike75
Euler verzichtet auf einen Befangenheitsantrag. Warum wohl?

@Heike75

Heike75 schrieb: aber das was sich die Justiz abhält, ist unter aller Sau.

Das ist jetzt Deine Meinung. ;) Ich lass mich jetzt nicht von einem " Journalisten-Team" das es mit der Wahrheit bisher nicht soo genau genommen hat verwirren.

@jaska

jaska schrieb:Euler verzichtet auf einen Befangenheitsantrag. Warum wohl?

Wenn ich Anwalt wäre und durch solche Dinge "riechen" würde, dass das Gericht / der Richter daran zweifelt, dass das Gutachten, dass die Grundlage zur Verurteilung meines Mandanten war, in der Form nicht mehr haltbar ist, würde ich mich freuen, wenn der Richter der Verhandlung vorsitzt. Er spielt ja Euler damit in die Hände.

@Frau.N.Zimmer

Das ist jetzt Deine Meinung. ;) Ich lass mich jetzt nicht von einem " Journalisten-Team" die es mit der Wahrheit bisher nicht soo genau genommen haben verwirren.

Ich kenne nur die ersten Kapitel im Buch und die Berichte von heute und gestern, kann also nicht beurteilen, ob die Beiden klug handeln oder eine an der Waffel haben...

Aber ich habe den Vorwurf gelesen und das Statement des Gerichtes. Bin damit vollkommen bedient.

@Heike75

Heike75 schrieb:Doch der Richter teilt ihm dabei auch noch mit, welche Auswirkungen es in den Augen der Kammer hat. Nämlich, dass sich die Tatsachengrundlage ändert.
OB sich die Tatsachengrundlage ändert KANN der Richter doch gar nicht wissen!
Von einer "neutralen" Mitteilung vom Gericht an den Gutachter, kann doch keine Rede mehr sein.

Jetzt bleib mal auf dem Teppich und befasse dich vielleicht mal inhaltlich mit gerichtlichen Fragestellungen!

So wie's aussieht, hatte Kröber beim Erstgutachten weder Kenntnis noch Unterlagen der Tathergangshypothese erhalten. Wie ich hier schon gebetsmühlenartig permanent wiederholt habe, müssen einem Gutachter ALLE Unterlagen zu Vernehmungen - und die Tathergangshypothese scheint ja bekanntermaßen die Grundlage einer Vernehmungsstrategie gewesen zu sein - zur Vorlage gebracht werden. Ändert sich aus Sicht des Gerichts die Tatsachengrundlage und hat das Gericht ein Interesse an der Bewertung dieser neuen Tatsachengrundlage, so tritt es an einen Sachverständigen mit ebendieser Fragestellung heran, nämlich WIE die Aussage Kulacs ANGESICHTS dieser (aus Sicht des Gerichts) NEUEN Tatsachengrundlage zu bewerten ist! Es will also wissen, ob sein Geständnis z.B. unter Einbeziehung des Vorliegens einer Tathergangshypothese IMMER NOCH als glaubhaft eingeschätzt werden kann oder nicht.

Das Gericht BESTIMMT DIE FRAGESTELLUNG, die ein Sachverständiger zu klären hat. Und die muss es dafür nun mal dem Sachverständigen auch darlegen! Mann!

@traces

Danke! Gut wenn Jemand da ist der sich mit der Sache auskennt, auch ohne gelbe Seiten .

@traces

traces schrieb:So wie's aussieht, hatte Kröber beim Erstgutachten weder Kenntnis noch Unterlagen der Tathergangshypothese erhalten. Wie ich hier schon gebetsmühlenartig permanent wiederholt habe, müssen einem Gutachter ALLE Unterlagen zu Vernehmungen - und die Tathergangshypothese scheint ja bekanntermaßen die Grundlage einer Vernehmungsstrategie gewesen zu sein - zur Vorlage gebracht werden. Ändert sich aus Sicht des Gerichts die Tatsachengrundlage und hat das Gericht ein Interesse an der Bewertung dieser neuen Tatsachengrundlage, so tritt es an einen Sachverständigen mit ebendieser Fragestellung heran, nämlich WIE die Aussage Kulacs ANGESICHTS dieser (aus Sicht des Gerichts) NEUEN Tatsachengrundlage zu bewerten ist! Es will also wissen, ob sein Geständnis z.B. unter Einbeziehung des Vorliegens einer Tathergangshypothese IMMER NOCH als glaubhaft eingeschätzt werden kann oder nicht.
Das Gericht BESTIMMT DIE FRAGESTELLUNG, die ein Sachverständiger zu klären hat. Und die muss es dafür nun mal dem Sachverständigen auch darlegen! Mann!

Ich kann Deinen Beitrag zu 100 % unterschreiben! Du hast m.M. sehr gut auf den Punkt gebracht, was die Hintergründe sind und das das Fehlen der Tathergangshyposthese im Gutachten ein Mangel ist, der aufgearbeitet werden muss.

Das Gericht teilt das dem Gutachter NEUTRAL mit und bittet um Überarbeitung des Gutachtens unter Berücksichtigung der "neuen Erkenntnisse"...

Dabei ist es aber total unnötig, dem Gutachter mitzuteilen, was die Kammer darüber denkt.
Die Kammer hat "deutlich gemacht, weshalb es sich bei der Existenz der Tathergangshypothese aus Sicht der Kammer um eine wesentliche Änderung der Tatsachengrundlage seines vormals erstatteten Gutachtens handelt."

Ob sich die Tathergangshy. auswirkt oder nicht, entscheidet der Gutachter.

Ironie an: Das dem so sein müsste, weiss er ja jetzt schon mal. Das hat ihm der Richter ja schon verdeutlicht. Ironie aus.

xtralarge gestern um 01:29

@bitterlemmer auf seiner Homepage

Wir schreiben auch, dass Kröber sich am Ende nicht an die Absprache mit dem Richter gehalten hat, sondern darauf beharrt, dass sein damaliger Befund zutreffe – dass das Geständnis von Ulvi Kulac also glaubwürdig sei.
Demzufolge wollte der Richter also durch eine Absprache mit dem Gutachter erreichen, dass dessen neues Gutachten im WAV attestieren müsse, U.K.s damaliges Geständnis sei unglaubwürdig und nicht erlebnisbasierend.
Sinn und Zweck einer solchen Aktion kann ja nur sein, Argumente für einen Freispruch des U.K. an die Hand zu bekommen. Jetzt weigert sich der Gutachter aber angeblich, dem Wunsch des Richters zu entsprechen. Was passiert da eigentlich gerade? Versucht da jeder einzelne nur noch irgendwie seinen Arsch zu retten oder ist man ggf. viel weiter, wie wir es alle glauben?

Es ist wirklich eigenartig und bemerkenswert, was Lemmer/Jung so alles in Erfahrung
gebracht haben wollen. Jetzt gibt es nicht nur eventuelle Absprachen, sondern auch noch
Diskrepanzen! Man kann nur noch gespannt sein, was da noch alles ans Licht kommt.

@ramisha
Danke Dir.
Genau das habe ich gemeint. Solche Dinge sind das Ergebnis von vorgefertigten Meinungen("deutlich gemacht, weshalb es sich bei der Existenz der Tathergangshypothese aus Sicht der Kammer um eine wesentliche Änderung der Tatsachengrundlage seines vormals erstatteten Gutachtens handelt."). Das Gericht positioniert sich bereits im Auftrag an den Gutachter. Bravo.

@Heike75

Heike75 schrieb:Das Gericht teilt das dem Gutachter NEUTRAL mit und bittet um Überarbeitung des Gutachtens unter Berücksichtigung der "neuen Erkenntnisse"...

Dabei ist es aber total unnötig, dem Gutachter mitzuteilen, was die Kammer darüber denkt.

Nochmal: ERST denken - DANN schreiben und urteilen!

Ist es so schwer, Google zu bemühen und Herrn Lemmers grottige Ausführungen zu seiner Anschuldigung genau zu lesen?!

Dass das Gericht NICHT NEUTRAL an Kröber herangetreten sei, ist einzig und allein die Behauptung eines Journalisten, der scheinbar selbst nicht in der Lage ist, exakt zu recherchieren! Und sorry für meinen Ausdruck, aber es kotzt mich langsam an, wie hier in diesem Thread ein Müll verbreitet wird, weil einige Beteiligte auf den ältesten BILD-Zeitungs-Trick reinfallen und wiederkehrend beweisen müssen, dass der Mensch mit seinem Gehirn nix anzufangen weiß!
Da wird irgendein Gerücht in die Welt posaunt und schon springen tausend Leute drauf an und sagen JA SO WARS! ALLES SCHIEBUNG!!!! Und das unter dem Deckmantel, einem höchstwahrscheinlich ermordeten Mädchen und einem womöglich unschuldigem geistig Behinderten Gerechtigkeit widerfahren zu lassen! Ganz ehrlich: Geht's noch??

MAL EINFACH GENAU HINHÖREN!! Lemmer behauptete, aus einer Quelle zu wissen, was der RICHTER zu Kröber gesagt habe. Der Richter sitzt in Bayreuth! Kröber sitzt in Berlin! Wenn seine Informationen irgendeinen wahren Gehalt hätten, dann müsste sein Informant KRÖBER sein oder aber ein Informant von Eckstein sein, also in Bayreuth sitzen! NICHT IN BERLIN!

@traces

traces schrieb:ERST denken - DANN schreiben und urteilen!...
Ist es so schwer, Google zu bemühen und Herrn Lemmers grottige Ausführungen zu seiner Anschuldigung genau zu lesen?!

Gleichfalls, Du hast es nötig!
Habe ich von der Lemmer-Seite zitiert?

Ich hab´s mit der Stellungnahme vom Gericht zu den Vorwürfen von Lemmer:
http://www.justiz.bayern.de/imperia/md/content/stmj_internet/gerichte/landgerichte/bayreuth/peggy_14_04_03_pressemitteilung.pdf

traces schrieb:Dass das Gericht NICHT NEUTRAL an Kröber herangetreten sei, ist einzig und allein die Behauptung eines Journalisten,

Nein, das Gericht es ist eben nicht neutral an den Gutachter herangetreten und das kannst du gern nachlesen! Es ist mit einer klaren Meinung an den Gutachter ran getreten. Ich zitiere nun zum 4. Mal aus dem o.g. Statement:

Der Vorsitzende hat dem Sachverständigen, welchem zum Zeitpunkt der vorbereitenden Telefonate die Akten und der Wiederaufnahmebeschluss noch nicht vorlagen, deutlich gemacht, weshalb es sich bei der Existenz der Tathergangshypothese aus Sicht der Kammer um eine wesentliche Änderung der Tatsachengrundlage seines vormals erstatteten Gutachtens handelt.

@Heike75

Was ist daran unneutral?! Er hat dem Gutachter, so wie's aussieht, seine Fragestellung mitgeteilt und diese präzisiert. Ein Gericht entscheidet, was es innerhalb eines Rechtsverfahrens als fragwürdig ansieht, nur kann es eben nicht alle seine Fragen u.a. aus mangelnder Fachkompetenz eigenständig klären. Deswegen werden Sachverständige bestellt, denen die Fragestellung aus Sicht des Gerichts zu vermitteln ist. Ich verstehe immer noch nicht, was du daran nicht verstehst.

@Heike75
Mir ist Dein Urteil auch viel zu pauschal, sorry.
Wer die letzten Jahre diesen Fall verfolgt hat und jeden Vorwurf mal recherchiert hat, der kann nur zu dem Ergebnis kommen, dass hier gerne mal übers Ziel hinausgeschossen wird. Und das nicht seitens der Behörden.
Vielleicht wäre es hilfreich, aus Deinem Pauschalurteil einzelne konkrete Vorwürfe zu machen, damit man die portionsweise be- oder widerlegen kann.

@Heike75

Aus der Stellungnahme der STA zu den Vorwürfen:

Zu keinem Zeitpunkt hat der Vorsitzende dem Sachverständigen inhaltliche Vorgaben für das von ihm zu erstattende Gutachten gemacht oder gar ein Ergebnis vorgegeben. Der Vorsitzende hat dies auch den Verfahrensbeteiligten heute so mitgeteilt

Verstehe ich dich richtig, du siehst das so als wäre dies unwahr?