Peggy Knobloch

lawine schrieb:die Tathergangshypothese enthält die Variante" GEwalt gegen den Hals" - dem entgegen beharrte UK auf Ersticken mit der Hand. Na klar....der widerspricht ja nicht sondern gibt nur wider, was man von ihm hören will.

Diese Hypothese wurde vor Ulvis Geständnisse aufgestellt. Die Vorgehensweise wie das Kind zu Tode kam lieferte Herr K. bei seine Geständnissen. Für die Ermittler war Würgen wohl naheliegend.

@Scipper

Das weiß ich. Es ging nur in einigen Beiträgen um die Frage, ob er sich seiner Tat hätte bewusst sein können etc. und dem entgegen wurde auf seine unzureichende Kommunikationsfähigkeit hingewiesen. Mein Beitrag diente in diesem Fall nur der Anmerkung. Die IQ-Angabe soll ja auch nur der Orientierung dienen und nicht als tatsächlicher Wert betrachtet werden.

@Scipper

Scipper schrieb:ch meine, dass man sich auf den IQ 67 festlegte

nein. Es kamen IQs zwischen 67 und 90 raus.
Es gab keine "Einigung" der Gutachter.

es gibt eine Einigung der Verfechter von UK's Unschuld, nur den niedrigstens IQ als Fakt anzunehmen.

@lawine

lawine schrieb:@Scipper
du widersprichst dir in deinen letzten beiden posts selber. steht doch drin, dass per Tonband aufgezeichnet werden sollte um den Redefluss nicht zu stören. und nicht, um der wörtlichen Rede willen. da wird immer wieder fehlinterpretiert

Richtig. Du hast erkannt, dass ich das falsch verstanden habe. Der Grund war also NICHT, dass man die Aussagen des Ulvi wörtlich dokumentieren wollte, sondern nur der Grund laut diesem Aktenvermerk:

Scipper schrieb:In dem Aktenvermerk vom 02.05.2002 steht: "Um den Fluß der Vernehmung nicht zu stören, sollte die Protokollierung in der Form von Tonbandmitschnitten erfolgen."

Leider fiel das Tonbandgerät am 02.07.2002 aus, so dass es nur für ein Gedächtnisprotokoll reichte.

@Scipper
dies sollte dann auch bei jeder weiteren Argumentation beachtet werden.

Man wollte die Vernehmung nicht stören. Spricht ja auch für die Ermittler, dass sie den Ulvi nicht aus dem Konzept bringen und ihn durch die Ablenkung nicht zusätzlich stressen wollten.

@lawine

Beachtet werden sollte auch, dass das Tonbandgerät am 2. Juli 2002 zuerst noch im Einsatz war und bei dem Geständnis aus mir bisher unbekannten Gründen nicht mehr eingesetzt werden konnte.

@Blondi23

Man wollte den Herrn Ulvi Kulac nicht durch eine Videokamera stören. Daher zog man es vor, nur ein Tonbandgerät mitlaufen zu lassen, auch damit er nicht durch das Mitschreiben abgelenkt wurde. Nur leider war das Tonbandgerät in dem entscheidenen Moment des Geständnisses nicht zu Hand oder es war vorhanden, aber nicht mehr einsatzfähig. Wie kann ein Tonbandgerät urplötzlich kaputt gehen?

PS: In einem Bericht hieß es, dass das Aufnahmegerät und/oder das Mikrofon kaputt gegangen sei.

@Scipper

Ich weiß nicht, weshalb es kaputt gegangen ist. Die Motivation die in dem von dir Zitierten steckt, lässt aber vermuten, dass sie im Sinne Ulvi handelten. Dass nachher das Tonbandgerät nicht mehr einsatzfähig war, kann viele Ursachen haben und muss ja nicht, wie so oft vermutet, Vorsatz gewesen sein. Es ging mir nur um das, was man aus der von dir zitierten Aussage ableiten kann.

An alle Technikexperten:

Wie kann ein Tonbandgerät kaputt gehen, außer dass einer drauf trampelt oder ein Kurzschluss ist?

@Scipper

Vielleicht ein Defekt, weil das Gerät schon älter gewesen ist?
Sollbruchstellen?^^
Gibt doch tausend Möglichkeiten, die hier niemals geklärt werden können.

@Scipper
wie konnte man vorhersehen, dass UK nach dem die Vernehmung ergebnislos beendet war,
ein Geständnis ablegen würde? so eine Situation seitens der Ermittler zu faken - dazu hätte es hellseherischer Fähigkeiten bedurft.
es ergibt keinen Sinn, bei der Venehmung (wo ihm die Tat "eingeredet ) ein Tonaufzeichnungsgerät mitlaufen zu lassen. und bei einem spontanen Geständnis nicht. Wenn das defekte Gerät für jemanden ein Nachteil war, dann für die Ermittler.

ich versteh die ganzen Unterstellungen nicht. @Scipper auch deine jetzige Frage, warum es kaputt war ist nicht zielführernd. dient nur dem Lächerlichmachen (Draufherumtrampeln!!). und das ist nicht angebracht.

@lawine

Deinem ersten Absatz stimme ich zu.
Wir kommen an dem Punkt nicht weiter und so unbefriedigend es für einige User klingen mag, müssen wir es wohl so nehmen wie es ist.

@lawine

lawine schrieb:wie konnte man vorhersehen, dass UK nach dem die Vernehmung ergebnislos beendet war,
ein Geständnis ablegen würde?

Niemand konnte vorhersehen, dass der Ulvi am 2. Juli 2002 ein Geständnis ablegen wollte. Daher sagte ich ja bereits, dass sein Rechtsanwalt davon sicherlich auch sehr überrascht gewesen ist. Um es mal etwas scherzhaft zu sagen: Ulvi hat seinem Rechtsanwalt damit die Butter vom Brot genommen. :)

Ich frage mich schon lange, was das Gerede über den IQ von U.K. soll. Wenn er auch nicht richtig Schreiben, Lesen und Rechnen kann, ist das noch kein Freibrief dafür Kinder zu missbrauchen und sich zu benehmen wie die Axt im Walde. Man kann auch minderbegabt ein gutes Leben führen und als anständiger Mensch durch diese Welt gehen.

FAkt ist, der UK hat Kinder missbraucht, er wusste im Mai 2001 um die Unrechtmäßigkeit seines Tuns. und hat dennoch weitergemacht. Er hatte Angst vor Gefängnisstrafe. Und man weiß aus zig anderen Missbrauchsfällen, dass Täter dazu neigen, diese in Häufigkeit und Heftigkeit zu steigern. bis hin zu Tötungsdelikten, um vorrausgehenden Missbrauch zu vertuschen. Jeden anderen Mann hätte das lebenslang in den Knast gebracht. Man muss sich bei der Fallbetrachtung vom IQ des UK lösen, um sachlich bleiben zu können. Das Gericht hat das getan.
viel zu oft wurde bei der BI, hier und bei vielen anderen Diskussionen daraufhin die Mitleidsmasche geritten.

wie war das denn GENAU mit diesem Geständnis?

@liso11

Was hast du denn jetzt nicht daran verstanden, dass es nicht nur ums Lesen und Rechnen, sondern auch um die Fähigkeit der Gedankenbildung geht?
Siehe meine Beiträge vor einer Stunde.

@lawine
man kann den Geisteszustand eines Täters nicht außer acht lassen, wird er auch NIE, der wird immer mit einbezogen