Peggy Knobloch

@Scipper

schrieb:

PS: Daher ist das Wiederaufnahmeverfahren wichtig, in der Hoffnung, dass es zur Wahrheit führt
.................................................

Ich denke ein Wiederaufnahmeverfahren kann das nicht leisten.

Die Aussagen und Beweismittel, die die Staatsanwaltschaft ins Feld führt sind nahezu identisch mit denen des Ersten Prozesses. Die Aussage, die U. Kulac entlasten soll ist neu, deshalb wurde ja auch das WAV angeordnet.

Die einzige Erkenntnis die das WAV liefern wird, ist die Tatsache ob U.Kulac freigesprochen wird ,oder erneut verurteilt wird.

Hallo Team,

erst mal vielen Dank für die liebe Wiederaufnahme nach meiner Auszeit!

Wir müssen wie immer zwischen dem WA Verfahren gegen Ulvi und dem tatsächlichen Verbleib Peggys trennen. Bei Ulvi geht es ausschließlich darum, ob er nach seiner Therapie wegen Kindesmissbrauchs ins Gefängnis muss, bei uns um das tragische Schicksal der kleinen Peggy.
Damit stimme ich meinem Vorredner voll zu. Insbesondere als Ulvi nicht wegen Mordes einsitzt sondern eine Therapie absolviert, die seine Haftfähigkeit herstellen soll.

Ich hoffe ehrlich, dass die neuen Erkenntnisse der Polizei/Staatsanwaltschaft zur Aufklärung führen. Beide Möglichkeiten, Robert E. und der Freund aus Halle, hatten wir hier ja schon diskutiert.

Nebenbei finde ich den Bericht zu "wurde Peggy angeboten" nicht nur Schwachsinn, sondern als weit unter dem Niveau von RA Euler. Wer weiss, woher das nun kommt.

@liso11

Ich gebe Dir da in Deiner Einschätzung völlig recht.
Es hat nichts damit zu tun, mit dem Finger auf die Eltern zu zeigen, aber was in diesem Fall abging, das geht einfach nicht.
Behinderte Menschen (und ich hab selbst einen in der Familie) erfordern gerade von den Eltern besondere Aufmerksamkeit, das ist nicht immer leicht, aber es gibt sehr viele Eltern, die das super meistern, Hilfe in Anspruch zu nehmen ist allerdings meistens notwendig. Das gehört aber zur Pflicht der Eltern, ihr Kind bestmöglich zu betreuen...
In diesem Fall wurde das vernachlässigt. Ulvi hat getrunken (nicht nur mal ein Bierchen, sondern bis zur Alkoholvergiftung), hat in den Tag hinein gelebt, verging sich an Kindern usw. Konsequenzen? Offenbar keine.
Er hatte "Beziehungen" zu Frauen (wie sahs mit der Verhütung aus?), seine Mutter bot ihm an, sich mit Strichmädchen zu vergnügen usw. Es ist mir unbegreiflich, wie soetwas passieren kann, beim besten Willen, da dreht sich mir der Magen um...

Mitleid mit den Eltern wäre bei mir deutlich ausgeprägter, wenn nicht Frau Kulac nicht noch gegen Peggys Mutter und Frau L. geätzt hätte, daß sie sich gerade von diesen Frauen nichts vorwerfen lassen müsse, denn im Gegensatz zu deren Kindern wäre ihr Ulvi "sehr behütet" aufgewachsen.
Sorry, da platzt mir die Hutschnur. Behütet?
Behütet heisst nicht: "kann machen was er will". Hätte sie ihren Sohn "behütet", dann wären nicht ein Dutzend Missbräuche passiert. Das muss nun auch mal gesagt werden.

da die Tathergangshypothes hier immer wieder angeführt wird als Grundlage für UK Geständnis.

die ist mMn so allgemein gehalten, dass sie auch mit einem anderen Täter vereinbar wäre. oder sehe ich das falsch und sie ist maßgeschneidert auf UK?

@Radler

Radler schrieb:Die Tatsache, dass nun aktuell nochmals Spuren nahcgegangen wird, die angeblich schon abgearbeitet wurden, offenbart doch, dass nicht einmal der OStA Vertauen in die Ermittlungsarbeit der Soko II hat.

Also ich keine einen Vermisstenfall (Tanja Gräff) wo nach dem Einsatz der großen SOKO (80 Mann) eine Ermittlungskommission (11 Mann) im Einsatz war, die alle Spuren nochmals abgearbeitet hat. Als die EK fertig war, wurde ein Ermittlerteam (3 Mann) eingesetzt, das alles nochmal exakt nachprüfte.

In Bayern nennt man solche Teams: SOKO I und SOKO II . Fakt ist aber, dass diese SOKO II nur ein kleines Team war. In Rheinland-Pfalz würde man diese SOKO II nur Ermittlungskomission nennen.

Abgesehen von der Bezeichnung (SOKO statt EK) ist es doch ein normaler Vorgang, dass man nach einem vergeblichen Unterfangen nochmals andere Ermittler einsetzt, die sich dann von Grund auf neu mit dem Fall befassen. Dass eine SOKO verkleinert und umbenannt wird ist normal. Das Nachprüfen von alten Spuren bedeutet meines Erachtens nicht, dass vorher grobe Fehler gemacht wurden.

@Scipper , da hast du jetzt aber die zahlreichen Fakten, die ich als die wesentlichen Belege für eine skandalöse Ermittlungsarbeit der damaligen SoKo II angeführt habe, unter den Tisch fallen lassen.

Mein Hinweis, dass nun nochmals die gleichen Spuren untersucht werden wie damals, sah ich nur als Sahnehäubchen.

Überhaupt: nach 12 Jahren (!) - wenn damals ordentlich gearbeitet worden wäre, was könnte man da nun noch zusätzlich finden?

lawine schrieb:da die Tathergangshypothes hier immer wieder angeführt wird als Grundlage für UK Geständnis.

Auch habe es entgegen der damaligen Angaben eine sogenannte Tathergangshypothese gegeben, mit der die Polizei konstruiert hatte, wie die Tat abgelaufen sein könnte - erst nach dem Aufstellen der Hypothese hatte Ulvi ein Geständnis bei der Kripo abgelegt. Das damals urteilende Landgericht Hof habe aber von der Existenz der Tathergangshypothese nichts gewusst.
Quelle: http://www.focus.de/panorama/welt/kriminalitaet-mordfall-peggy-wird-neu-aufgerollt_id_3468735.html
@lawine
Eine Hypothese ist nichts weiter als eine Sammlung von Fakten deren Wahrheit man für möglich hält, aber nicht beweisen kann. Aussagen hatten die SoKos viele und die galt es zu analysieren. Das taten sie und ihr Ergebnis wurde später durch mehrmalige, in der Regel gleichbleibende Geständnisse gestützt. Ob es eine Rolle für die Richter spielte, dass es so eine Tathergangs- Hypothese gab, mag ich nicht beurteilen. Für mich eigentlich ein Vorteil für den Angeklagten, denn so musste sich das Gericht ein eigenes Bild schaffen. Was wäre gewesen, wenn die Richter diese Hypothese gekannt hätten?
Ulvi wird wohl kaum von so einer Hypothese gewusst haben, noch hätte er sie verstanden.

@Radler

Die von dir aufgezeigten diversen Skandalpunkte, wie ich sie mal etwas plakativ nennen will, sind mir auch aufgefallen, wie dieser V-Mann oder Mitinsasse, der dem Ulvi ein Geständnis entlocken wollte, dies aber nicht schaffte und daher eine eigene Geschichte erfand, die weder Hand noch Fuß hatte.

Weder die SOKO I noch die SOKO II haben das vermisste Kind Peggy gefunden. Das bedeutet, dass der Fall Peggy bis heute nicht restlos aufgeklärt wurde. Durch die Fernsehberichte (ARD und BR und TVO) haben sich neue Hinweise ergeben. Diesen Hinweisen muss oder will die Polizei jetzt nachgehen.

Zudem hat der RA Michael Euler ja auch aufgezeigt, dass gewisse Zeugenaussagen damals, im Eifer den Ulvi dingfest zu machen, nicht ernst genommen wurden. Diesen Hinweisen der Zeugen wird nun nachgegangen, weil man sich diesen "Fehler" seitens der Polizei nicht nachsagen lassen möchte.

@Radler

Radler schrieb:- Der V-Mann Peter Hofmann wird zu einer gravierenden Falschaussage angestiftet. Möglicherweise durch den Leiter der SoKo II. (Das WAV wird hier wenig aufklären; es ist einfach so.)

Bei einigen deiner angeführten Punkte magst Du Recht haben, über einige könnten man streiten, ich möchte aber nur zu einem Punkt noch einmal etwas sagen, weil ich denke, dass diesem V-Mann eine zu große Rolle in dem ganzen Fall zuteilt wird, denn laut Urteil spielte Peter H. keine Rolle bei der Urteilsfindung. Er gilt als unglaubwürdig.

@Themis
Da hast Du Recht! Einmal hat Hofmann gelogen - woher soll man nun wissen wann? Man kann es sich selbst aussuchen.

@liso11
Tathergangshypothesen sind eine wichtige Ermittlungshilfe.
#
meine Frage, ob sie speziell auf UK "zugeschnitten" war oder für andere Täter passend ist, bleibt mit deiner Erklärung unbeantwortet.

Die Tathergangshypothese des Fallanalytikers (Profiler) ist in einem Aktenvermerk zu lesen. Darin geht es nur um Herrn Ulvi Kulac. Zugleich enthält dieser Aktenvermerk auch Ausführungen zum Setting des Vernehmungszimmers. Zum Beispiel: Keine Plakate an der Wand. Zudem ist da auch gesagt, dass man die Befragung des Ulvi mit einem Tonbandgerät aufnehmen sollte. Und zwar nicht weil es Vorschrift ist, sondern damit das Tonband zu Hand ist, falls später Fragen zur wörtlichen Rede aufkommen sollten.

In dem Aktenvermerk vom 02.05.2002 steht: "Um den Fluß der Vernehmung nicht zu stören, sollte die Protokollierung in der Form von Tonbandmitschnitten erfolgen." Leider fiel aber am 02.07.2002 das Tonbandgerät aus, so dass vom ersten Geständnis nur ein Gedächtnisprotokoll gefertigt wurde.

Ich wollte nochmal anmerken, dass man im Bezug auf Ulvi zwischen der Sprach- und Gedankenfähigkeit unterscheiden sollte. Dabei handelt es sich um zwei unterschiedliche Fähigkeiten und die eine lässt keine Rückschlüsse auf die jeweils andere zu.

Diese Anmerkung bezieht sich auf die Sprachgewandheit Ulvis etc., die hier oftmals und so auch in den letzten Tagen thematisiert wird/wurde.

@Blondi23

Laienhaft würde ich sagen, dass der Herr Ulvi Kulac sich mündlch nur unbeholfen ausdrücken kann. Und zwar entnahm ich das einem Fernsehbericht (Gespräch des Dr. Thomas Müller mit Ulvi Kulac). Einen Rückschlus auf Ulvis seine geistigen Fähigkeiten oder auf den Intellekt kann man daraus aber nicht ziehen. Das eine (Sprachbegabung) hat ja mit dem anderen (Intelligenzgrad) nichts zu tun.

@Scipper

Was ich sagen wollte ist, dass wir nicht wissen wie sehr er gedanklich reflektieren kann und sich seinem Handeln bewusst ist. Nur weil er möglicherweise keine stark ausgeprägte Kommunikationsfähigkeit besitzt, bedeutet dies nicht, dass er nicht doch genau wusste, was er tat. Auch wenn er sein Handeln dann nicht so beschreiben kann wie wir es beispielsweise können. Oder anders ausgedrückt: nur weil seine Sprachfähigkeit weniger stark ausgeprägt ist, muss seine Gedankenfähigkeit nicht auch fehlerhaft, sondern kann deutlich besser ausgeprägt sein.

lawine schrieb:die ist mMn so allgemein gehalten, dass sie auch mit einem anderen Täter vereinbar wäre. oder sehe ich das falsch und sie ist maßgeschneidert auf UK?

Die Hypothese ist auf Herrn Kulac ausgerichtet. Die Ermittler wollten in dem Fall wissen ob er zu der Tat fähig ist und in ob er Frage kommt.
Das Ergebnis der Hypothese:

1. Tathergangshypothese
Im vorliegenden Delikt dürfte es zu einer Eskalation im Handlungsverlauf gekommen sein, von einer geplanten Tötung ist nicht auszugehen.
Grund für die Eskalation könnte die Vergewaltigung der Peggy durch Ulvi sein und er am 07.05.01 bei einer erneuten Kontaktaufnahme mit Peggy eine Überreaktion auf ihre "Flucht" vor ihm zeigte, wobei eine Einwirkung auf den Hals aufgrund von Schreie der Peggy nicht auszuschließen ist.
Bei der Beseitigung der Leiche wirkten (noch) weitere Personen (evtl. enges familäres Umfeld des Ulvi) mit.

Hier kann man sich über die Vorgehensweise von Hypothesen bei der Ermittlung informieren.
Ein langer Weg...
http://books.google.de/books?id=lGZpT3ycL1wC&pg=PA281&lpg=PA281&dq=tathergangs+hypothese&source=bl&ots=cRn88RShdc&sig=-Qs77Hjhzf-Darv53_VVHTJebeM&hl=de&sa=X&ei=BSryUsLkKYaHswbBmYD4AQ&ved=0CDMQ6AEwAQ#v=onepage&q&f=false

@ramisha
danke für den link zur Tatehrgangshypothese. hatte ich so nicht in Erinnerung .

@liso11
danke für die Erklärung

@Scipper
du widersprichst dir in deinen letzten beiden posts selber. steht doch drin, dass per Tonband aufgezeichnet werden sollte um den Redefluss nicht zu stören. und nicht, um der wörtlichen Rede willen. da wird immer wieder fehlinterpretiert

@all
die Tathergangshypothese enthält die Variante" GEwalt gegen den Hals" - dem entgegen beharrte UK auf Ersticken mit der Hand. Na klar....der widerspricht ja nicht sondern gibt nur wider, was man von ihm hören will.

Beteiligung anderer beim Verbringen der Leiche hätte sogar ich in die Tathergangsypothese aufgenommen ;-)

und beachtlich erscheint mir der Hinweis darauf, dass er sich einem bestimmtem Beamter, einer Vertrauensperson, schon mal fast anvertrauen wolllte....davon las man in der gesamten Diskussion nie was, warum wohl?!!

insgesamt finde ich die THH stimmig in bezug zu den Ermittlungsergebnissen.
einziger richtiger Knackpunkt: sie lag dem Gutachter nicht vor.

@Blondi23

Der Intelligenzgrad des Ulvi wurde von mehreren Fachleuten begutachtet. Ich meine, dass man sich auf den IQ 67 festlegte. Auch seine Ausdrucksweise (Redekunst) wurde unter die Lupe genommen.