Peggy Knobloch

Frau.N.Zimmer schrieb:Ganz schön clever der Bursche finde ich.. muss man erstmal drauf kommen, wie man jemandem " Eins reinwürgen " kann.

Das würde aber eindeutig zu seinem IQ im Widerspruch stehen.

Und sein Vater hat die StA ebenfalls nicht mehr unter Verdacht. Also er hat die Leiche beseitigt?


Letztendlich ist das alles sehr widersprüchlich, kein Wunder, dass die StA nach anderen möglichen Tätern sucht und weiter ermittelt.

@JosefK1914
Ja, es steht eindeutig im widerspruch zu seinem IQ. Ulvi hat es aber so gesagt, soweit ich weiss wird das auch nicht bestritten. Was sagt uns das?
Woher weisst du das die Staatsanwaltschaft Ulvis Vater nicht mehr unter Verdacht hat? Ich habe nirgens etwas dazu finden können. Du?

mac61713 schrieb:Ja, es steht eindeutig im Widerspruch zu seinem IQ. Ulvi hat es aber so gesagt, soweit ich weiss wird das auch nicht bestritten. Was sagt uns das?

Nicht viel, da müsste Ulvi erst mal auf die Idee kommen, dass ihm das evtl. wieder von den Ermittlern so nahegelegt wurde. Schließlich dürfte er auch in den Verhören darauf angesprochen worden sein, als es sich zeigte, dass der Freund ein Alibi hatte. Dass er erst vor Gericht diese Aussage gemacht hat, dürfte kaum anzunehmen sein. Und bei dieser Vernehmung kann dann eben das gleiche erfolgt sein, falls schon beim eigentlichen Geständnis in dieser Richtung manipuliert wurde. Da folgt dann letztlich das eine aus dem anderen.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Und bei dieser Vernehmung kann dann eben das gleiche erfolgt sein, falls schon beim eigentlichen Geständnis in dieser Richtung manipuliert wurde.

Lassen wir das mal als Arbeitshypothese stehen.
Das Geständnis wurde Ulvi eingetrichtert und über die Wochen hinweg "optimiert". Manipulativ und suggestiv.
Das bedeutet bei Menschen wie Ulvi, dass er sich diese ausführliche Geschichte verinnerlicht.
Ok?

Bis Ende Juli wiederholt er das detailreiche Geständnis, vor wechselnden Leuten, vor Ärzten, seinem Anwalt, seinem Vater, Ermittlern, im Gespräch und auf Video, führt schlüssig mindestens zweimal das Tatgeschehen vor Ort vor.
An Oktober dann widerruft er. Und den Widerruf hat ihm ja sicher nicht die böse Polizei nahegelegt. Und er selbst dürfte auch nicht drauf gekommen sein.
Also: wer schaffte es und wie, in so kurzer Zeit diese Suggestion rückgängig zu machen und Ulvi sich an "die Wahrheit" erinnern zu lassen? Wie geht das?

jaska schrieb:An Oktober dann widerruft er. Und den Widerruf hat ihm ja sicher nicht die böse Polizei nahegelegt. Und er selbst dürfte auch nicht drauf gekommen sein.

Beispielsweise ein aufmerksamer Psychologe könnte hierzu durchaus in der Lage sein, der nicht von vornherein von der Schuld des Angeklagten ausgeht.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Beispielsweise ein aufmerksamer Psychologe könnte hierzu durchaus in der Lage sein, der nicht von vornherein von der Schuld des Angeklagten ausgeht.

Ein Psychologe bildet sich eine eigene Meinung vorab und beeinflusst dann den Patienten entsprechend eindringlich, dass dessen manipulierte Erinnerung wieder auf "Wahrheit" springt?
Hältst Du das echt für glaubhaft?


Von einer behandelnden Psychologin wissen wir, dass Ulvi den Mord auch ihr gegenüber gestanden hatte. Wie viele Psychologen waren denn in den 8 Wochen an ihm dran? Und für wie lange insgesamt?
Immerhin hatte die Polizei von April bis Ende Juli Zeit für die Manipulation.

jaska schrieb:Ein Psychologe bildet sich eine eigene Meinung vorab und beeinflusst dann den Patienten entsprechend eindringlich, dass dessen manipulierte Erinnerung wieder auf "Wahrheit" springt?

Warum vorab?

Vielleicht hat Ulvi irgendwie über die Verhörsituation gesprochen. Wir wissen das letztendlich nicht. Ich vermute, dass er nicht nur mit einem Psychologen in der Zeit zu tun hatte.

Was auch zu denken gibt:

Am 27.10.2010 soll Hoffmann vor dem Ermittlungsrichter in Bayreuth ausgesagt haben:
„Ich habe damals bei Gericht ausgesagt, dass Ulvi sie am Hals gepackt hat und so lange
zugedrückt hat, bis sie tot war. Das war falsch. Nochmals: Man hat mir gesagt, dass ich
aussagen soll, er hat sie umgebracht, gedrosselt, bis sie tot war.
Am schlimmsten war der Chefermittler“

Interessant ist das besonders, weil die Behauptung Hoffmanns wohl der Tathypothese entsprochen hat.

Ist schon alles etwas seltsam, die Rolle der Ermittler kann man schon etwas fragwürdig ansehen, vor allem, wenn hinter einem solchen Zusammenhang dann die Tathypothese dem Gutachter nicht gegeben wurde.

@JosefK1914
In einer Chronologie der BILD wird Hoffmanns erste Aussage gegenüber der Polizei auf Oktober 2001 datiert, wenn ich das richtig in Erinnerung habe.
Zu diesem Zeitpunkt gab es die Tathergangshypothese noch nicht.

jaska schrieb:Zu diesem Zeitpunkt gab es die Tathergangshypothese noch nicht.

Die Tathypothese wird auch nicht von heut auf morgen erstellt worden sein.

Die Frage wäre, wer hat die erstellt?

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Die Frage wäre, wer hat die erstellt?

Spielt das eine Rolle?
Alexander Horn, Profiler.
Allerdings war da schon Einiges über Ulvi bekannt, ebenfalls die Vergewaltigung von Peggy durch diesen.

Aber: zum Zeitpunkt von Hoffmanns Aussage war Ulvi auch nicht als möglicher Täter im Visier. Das macht keinen Sinn. Hoffmann kann nichts von der Tathergangshypothese gewusst haben und im Oktober 2001 hat die Polizei ganz sicher keine dubiosen V-männer auf Ulvi angesetzt. Das hakt.

@jaska
Hier wäre eine verlässliche Quelle bzgl. des Datums der Aussage Hoffmanns schon recht hilfreich.

Seit September 2001 war der Angeklagte im Bezirkskrankenhaus Bayreuth.

Wo stand das in der BILD, habe ich nicht finden können. Die Frage wäre hier, ob das die Bild überhaupt richtig auf die Reihe gebracht hat. Schließlich war im Oktober 2010 die Aussage (Widerruf) Hoffmanns vor dem Ermittlungsrichter in Bayreuth.

Herr Geier soll ja explizit die Aussage Hoffmanns verwendet haben um die Tathypothese zu erstellen. Und hier wäre das Datum der ersten Beschuldigung Hoffmans wichtig.

Ich glaube nicht, dass die Aussage von Hof(f)mann, selbst Insasse der Psychiatrie, eine Rolle spielte. Das wäre dann der große Skandal meiner Meinung nach. Ein Urteil auf die Aussage eines psychisch kranken Menschen zu stützen und das ohne Gutachten über die Glaubwürdigkeit des Zeugen? Nein, kann ich nicht glauben - nicht in Deutschland. Es ging immerhin um Mord.
Ulvi hatte doch auch Anwälte, wäre aus dieser Ecke nichts gekommen?

Aber das ist ja einer der 2 Gründe für das WAV und sollte sich dort klären lassen.

@Frau.N.Zimmer
aber warum wurde es dann als Grund fürs WAV genommen (die Aussage bzw. der Widerruf?)

@Tussinelda

Das ging ja nun jahrelang durch die Medien, evtl. will man diese Sache nun vor oder für die Öffentlichkeit klären? Sonst bliebe ja wieder ein Rest an Zweifel..
Ich denk halt nur als Laie ;)

@JosefK1914
Voilà: http://www.bild.de/news/inland/html-imagemap-30173794,popup=true,contentContextId=30186792.bild.html


So wie ich das sehe war im Oktober 2001 bekannt geworden, dass es mehrere Opfer von Ulvis Übergriffen gab, darunter auch Peggy.
Und ich schliesse nicht aus, dass Hoffmann daraus Kapital schlagen wollte. Zeitlich gesehen passt eine so frühe Aussage von ihm bzw seine "Geschichte drumrum" nicht zu den restlichen Ermittlungen. Ein halbes oder dreiviertel Jahr später: ja.
Aber nicht zu einer Zeit, wo Ulvi von der Polizei als Täter im Fall Peggy offiziell ausgeschlossen wurde, weil man seinem Alibi glaubte und ihm das nicht zutraute. Da gehen die doch nicht hin und heuern angebliche V-Leute an.


@Tussinelda
Ich sehs wie @Frau.N.Zimmer.
Grund für ein Wiederaufnahmeverfahren ist dieser Umschwung bei Hoffmann insofern, dass das eben neu hinzukam seit dem letzten Urteil und wohl nochmal offiziell geprüft werden sollte. Es wurde wohl schon 2010 abschlägig geprüft, ob seine Aussage Einfluss auf das Urteil hatte, aber da lag auch keine Wiederaufnahme in der Luft. Und hier ist es nun eine formelle Sache, die eine Wiederaufnahme offensichtlich mit begründet. Von den zwei genannten Punkten halte ich den hier eh für den schwächsten.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Und sein Vater hat die StA ebenfalls nicht mehr unter Verdacht. Also er hat die Leiche beseitigt?

Entschuldige, den Satz hab ich nicht verstanden.

@Frau.N.Zimmer
Vielleicht meint er das private Schreiben der Staatsanwaltschaft Hof an Herrn Kulac 2005, das Frau Rödel kürzlich auf Facebook veröffentlicht hat?
Darin steht, dass gegen ihn nicht mehr wegen Beihilfe zum Mord ermittelt wird.
Und Frau Rödel riet ihm, gegen alle anderslautenden Überlegungen rechtlich vorzugehen.

Hier der Link dazu für alle Facebooknutzer: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=665859153476948&set=a.400703053325894.95887.100001586073449&type=1&theater

Da ich keine Überlegungen kenne, die ihn der Beihilfe zum Mord verdächtigen, ist das eh irrelevant.
Es ging ja immer nur um die Information aus Ulvis Geständnissen, wonach sein Vater bei der Verbringung der Leiche mitgeholfen habe. Und das wäre laut geltendem Recht nicht strafbar.

@jaska
Ja, das könnte eine Erklärung sein.


@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Und sein Vater hat die StA ebenfalls nicht mehr unter Verdacht.

Ich lese das so, als hätte der Vater die STA verdächtigt? War da was?

@Frau.N.Zimmer
@jaska
@Mao1974
@mac61713

ist es für euch nicht irritierend, dass man die Leiche nicht findet? Das Geständis soll glaubhaft sein, mit allem drum und dran und die Leiche kann nicht gefunden werden. Warum fehlt das wichtigste Puzzelteil in diesem Fall? Was macht es für Ulvi einen Sinn, eine angebliche Vergewaltigung, einen Mord zu gestehen, aber den Leichenfundort nicht zu benennen bzw. ständig wechselnde Orte anzugeben. In dem von @jaska angeführten Bericht von BILD, wird auch in einem Bach gesucht, Tipp von H. Hoffmann - nichts. Das Verfahren gegen den Vater wird eingestellt! Warum? Ulvi kann die Leiche alleine definitiv nicht irgendwo hin verbracht haben. Wer bleibt nun übrig? Wenn sogar die Staatsanwaltschaft nun seinen Vater nicht mehr verdächtig.
@JosefK1914
die Erwähnung Fall Rupp sehe ich genauso! Hier war man noch kreativer, weil keine Leiche zu finden war. Ein sehr gutes Beispiel. DANKE!

@wolf88
Der Umkehrschluß wäre - warum findet man keine lebende Peggy? Eine Leiche verschwinden zu lassen muss garnicht so schwer sein -es fehlen ja noch etliche in Deutschland.
Einige Variationen wo garantiert nichts mehr auftaucht wurden ja von Ulvi benannt. Ich gehe davon aus er weiß nicht wo die Leiche ist.