Peggy Knobloch

@Blondi23
Nein, wir reden nicht aneinander vorbei.
Die Polizei arbeitet für die Staatsanwaltschaft. Und die klagt Ulvi gerade erneut wegen Mordes an. Es wäre sträflich dies zu tun und in der Hinterhand noch Alternativen zu haben.
Russisch Roulette... Wenn's den Ulvi nicht trifft dann einen der anderen?
Das würde ich nicht unter Rechtsstaatlichkeit verstehen. Dann lieber den Prozess verschieben, bis die Spuren abgearbeitet sind und eine Anklage gegen einen eindeutigen Verdächtigen geführt werden kann.

Bei angesetzten 9 Verhandlungstagen interpretiere ich eh, dass Ulvi nachwievor als Täter in Betracht gezogen wird und man mehr prüfen muss als DEN einen überzeugenden Entlastungsbeweis, den es offensichtlich nicht gibt.

@jaska

Und wie passen dann die anderen Verdächtigen ins Bild, gegen die augenscheinlich noch ermittelt wird bzw. die noch nicht vom Verdacht befreit worden sind?

Normalerweise würde man hingehen und die Schuld/Unschuld des UK im WAV neu verhandeln. Die Sache wäre auf einen Verdächtigen eingegrenzt.

@Blondi23
Genau das ist doch meine Frage: warum nicht alles ausermitteln, wenn sich dann ein eindeutiger Verdacht ergibt in Ruhe die Anklage gegen denjenigen vorbereiten, einreichen, einen Prozess führen?
Warum bei vier Tatverdächtigen einen Prozess führen?

Ich sehe zwei Möglichkeiten:
Für einen fairen und ergebnisoffenen Prozess gegen Ulvi muss der Status des Tatverdächtigen für alle drei anderen ausgesetzt werden
Oder
Man kann auch zu Beginn des Prozesses andere Tatverdächtige nicht ausschließen, dann muss ein Freispruch die Folge sein.

@jaska

Ich weiß, dass es deine Frage war.

jaska schrieb:Für einen fairen und ergebnisoffenen Prozess gegen Ulvi muss der Status des Tatverdächtigen für alle drei anderen ausgesetzt werden

Kann ja auch ausgesetzt werden. Ich sprach ja vom gegenwärtigen Zustand, in dem wohl die ein oder andere Ermittlung läuft bzw. gelaufen ist. Und wenn der UK dann freigesprochen werden sollte, können die Ermittlungen gegen die Verdächtigen ja wieder aufgenommen werden. Sowas hat ja nichts mit Russisch Roulette zutun. Es wird ja nicht parallel während des WAVs gegen diese Personen weiterermittelt. So steht es ja auch nicht in meinem Beitrag.

Ehrlich gesagt sieht es für mich derzeit so aus das allen Spuren und neuen Vorwürfen akribisch nachgegangen wurde um sich nichts mehr vorwerfen zu lassen.

Ergeben hat sich wie erwartet nichts.

Den Zeugen Hofmann kann man knicken, denke ich. Was jetzt noch bleibt ist das neue Gutachten von Prof. Dr. Kröber, darin sehe ich die einzige Chance dass das Urteil anders ausfallen könnte.
Schaut man sich die Tathergangshypothese an, fällt einem z.B. die andere Tötungsart auf. Wenn Ulvi etwas suggeriert worden wäre, warum sagt er dann nicht wie in der Hypothese steht er habe sie am Hals gewürgt? Nein, er gibt an ersticken durch Mund und Nase zuhalten mit allen Details wie " im Genick packen wie einen Hasen"

Mal schauen was Prof. Dr. Kröber gutachtet, für mich als Laien wäre es klar.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ehrlich gesagt sieht es für mich derzeit so aus das allen Spuren und neuen Vorwürfen akribisch nachgegangen wurde um sich nichts mehr vorwerfen zu lassen.

Das auch. Dies meinte ich ja auch mit Aufschrei der Bevölkerung. Die ist ja jetzt auch sehr achtsam.

@Frau.N.Zimmer
So in etwa sehe ich das auch.

Frau.N.Zimmer schrieb:Schaut man sich die Tathergangshypothese an, fällt einem z.B. die andere Tötungsart auf. Wenn Ulvi etwas suggeriert worden wäre, warum sagt er dann nicht wie in der Hypothese steht er habe sie am Hals gewürgt? Nein, er gibt an ersticken durch Mund und Nase zuhalten mit allen Details wie " im Genick packen wie einen Hasen"

Ich bin auch mal gespannt, was dabei herauskommen wird. Mein Post über TR beinhaltete ja einige Möglichkeiten für eine solche Darstellung. Er erklärt aber ja natürlich nicht die Gründe, die im konkreten Fall UK vorliegen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Schaut man sich die Tathergangshypothese an, fällt einem z.B. die andere Tötungsart auf. Wenn Ulvi etwas suggeriert worden wäre, warum sagt er dann nicht wie in der Hypothese steht er habe sie am Hals gewürgt? Nein, er gibt an ersticken durch Mund und Nase zuhalten mit allen Details wie " im Genick packen wie einen Hasen"

Die Ermittler werden dem Verdächtigen kaum die Tathypothese vorgelesen haben. U.U. haben Sie selber hier eigene Ideen eingebracht. Die "Geschichte" muss daher keinesfalls wörtlich der Tathypothese entsprechen. Letztendlich ist hier schon bemerkenswert, dass bei der Tathypothese als auch im widerrufenen Geständnis Tod durch Ersticken vorliegt, also die gleiche Art des Todes.

Der Verdächtige hätte auch andere, deutlich kürzer dauernden Todesarten nennen können, wie erschlagen etc.

Wenn man hier die weitere Details werten will, sollte man sich mal das Video der Familie Rupp anschauen, wie sie damals beschrieben hatten, wass sie alles mit dem Toten gemacht haben wollen, alles ein reines Phantasiegebilde.

@JosefK1914

Die gleiche Art des Todes?
Ersticken ist also gleich Erwürgen oder was?

Und der Stein hat auch gepasst, wurden da auch "eigene Ideen" eingebracht?
Sind die da langgelaufen und dachten: "Oh, das inspiriert mich, das häng ich mal dem Ulvi an". Oder was?
Und die Vergewaltigung im Vorfeld auch noch? Da haben die sich die Details ausgedacht oder wie?

Tod durch Erwürgen und Tod durch Ersticken führt beides zu einer nicht ausreichenden Versorgung des Gehirns mit Sauerstoff.

Beiden Arten ist letzlich auch insofern gleich, weil man u.U. keinerlei Blut o.ä am Tatort findet. Für die angebliche Tathypothes braucht man nicht einfach erwürgen annehmen, man kann auch das Zuhalten von Mund und Nase behaupten. Es ist ebenfalls mit den vorhandenen Nichtspuren vereinbar.

Und zu den Details, sehen Sie sich doch einfach - wie ich schon schrieb - das Video an, das mit der Familie Rupp gedreht wurde. Dass ist weitaus detailreicher, als das was man hier im diesem Fall kennt.

Dort wurde sogar angeblich der Kopf von Herrn Rupp gekocht, den Grund legt dann gleich der Ermittler dem Opfer in den Mund "Weil er meint, man könne ihn dann leichter zerteilen". Alles falsch schließlich hatte man Herrn Rupp 8 Jahre nach seinem Verschwinden mitsamt seinem Auto aus der Donau im Ganzen gefischt.


Bzgl. des Steins, der war als das Gericht dort war, gar nicht mehr da, existierte der überhaupt?

Ja und? Deshalb sind es trotzdem verschiedene Todesarten.

Der Fall Rupp ist gänzlich anders gelagert, außerdem hier bekannt.

Der Stein war offenbar nur deshalb nicht da, weil ihn ein Passant (der das bei der BI bekundet hat), weggeräumt hat. Bei der Nachstellung durch Ulvi war er meines Wissens noch vorhanden.

@JosefK1914
Der Fall Rupp ist überhaupt nicht vergleichbar mit dem Fall Peggy/ Ulvi. Immer wieder diese seltsamen Vergleiche. Was soll der Murks? Hier werden doch auch keine Vergleichsfälle für einen Mord herausgesucht und da gibt es einige. Warum nicht? Weil es absolut nichts beweisen würde!

Der Fall Rupp habe ich nur erwähnt, zu zeigen, dass manuipulierte Geständnisse, die erwiesenermaßen sich als falsch herausgestellt haben, ebenfalls recht detailreich sein können.

Letztlich hat der Gutachter Manipulation offen gelassen. Aktuell ist der Verdacht einer solchen nicht von der Hand zu weisen.

Warten wir doch einfach mal ab, ehe man hier voreilige Schlüsse zieht.

@JosefK1914
Gewalt gegen den Hals hieß es wenn ich mich nicht irre genau, das ist schon etwas anderes als Mund und Nase zuhalten. Dazu die ganzen ekelhaften Details - packen im Genick wie einen Hasen - woher wusste er das mit dem zappeln? Aus dem Fernsehen? Im Fernsehen wird eher erwürgt, wenn ich es mir so überlege.
Detailgetreu hat er das auch mehrfach an einer Puppe nachgestellt - wie merkt sich schon ein eher intelligenter Mensch jedes Detail das Ihm erzählt wurde über Wochen? Und dann Ulvi eher als niedrig intelligent eingestuft und hier der Langzeitmerker?

Zum Fall Rupp sag ich mal nichts ausser - ein ganz anderer Fall.

Frau.N.Zimmer schrieb:Gewalt gegen den Hals hieß es wenn ich mich nicht irre genau, das ist schon etwas anderes als Mund und Nase zuhalten. Dazu die ganzen ekelhaften Details - packen im Genick wie einen Hasen - woher wusste er das mit dem zappeln? Aus dem Fernsehen? Im Fernsehen wird eher erwürgt, wenn ich es mir so überlege.

Wenn das Geständnis Folge einer Manipulation sein sollte, erfüllte das Zuhalten von Mund und Nase den gleichen Zweck, wie das Erwürgen in der Tathypothese, nämlich den, dass man später kein Blut o.ä. am Tatort findet.

Frau.N.Zimmer schrieb:Detailgetreu hat er das auch mehrfach an einer Puppe nachgestellt

Ich vermute, dass Detail für Detail später immer noch dazu kam. Das erste "Protokoll" war nur ein Gedächtnisprotokoll der vernehmenden Beamten.

Haben wir die genauen Protokolle von Anfang bis zum Widerruf? Und der Gegenpart, was die Ermittler jeweils gesagt haben, ist in einem solchen Zusammenhang extremst wichtig. Kennen wir den?

Nun ist eben die Tathypothese aufgetaucht und der Gutachter wird das entsprechend untersuchen. Wenn die Ähnlichkeiten sehr hoch sind, kann man schon einen Manipulation als äußerst wahrscheinlich ansehen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Zum Fall Rupp sag ich mal nichts ausser - ein ganz anderer Fall.

Wie gesagt, er ist die Demonstration, was durch Manipulation möglich ist.

Und so unähnlich ist der Fall gar nicht, dort hatte man sogar einen angeblich plausible Erklärung, wie der Leichnam verschwunden war. Im vorliegenden Fall hat man diesbzgl. noch weniger. Der Freund, der angeblich die Leiche beseitigt haben sollte, hatte ein Alibi, der Vater steht mittlerweile auch nicht mehr unter Tatverdacht.

Lassen wir doch einfach erst mal den Gutachter seine Arbeit machen!

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:dass man später kein Blut o.ä. am Tatort findet.

Da hätte man nach 14 Monaten ruhig eine blutigere Tötungsart ersinnen können...

JosefK1914 schrieb:Ich vermute, dass Detail für Detail später immer noch dazu kam

Nein. Schon am Tag des ersten Geständnisses gab es die erste Videorekontruktion.

@JosefK1914

Nichts anderes habe ich in meinem Post gestern gesagt: ;)

Mal schauen was Prof. Dr. Kröber gutachtet, für mich als Laien wäre es klar.

Deswegen habe ich Deinen ersten Post schon nicht verstanden :)

jaska schrieb:Nein. Schon am Tag des ersten Geständnisses gab es die erste Videorekontruktion.

Und die hat nicht anders ausgesehen, wie das Gedächtnisprotokoll der Beamten? Und wie waren sie späteren Rekonstruktionen? Und wir wissen, das erste Geständnis war auf jeden Fall teilweise falsch, sein Freund, der die Leiche angeblich entsorgt haben sollte, hatte ein Alibi.

Frau.N.Zimmer schrieb:Mal schauen was Prof. Dr. Kröber gutachtet, für mich als Laien wäre es klar.

Hätten Sie den Nachsatz nicht aufgeführt, wäre das richtig. Nur durch diesen Nachsatz habe ich Sie auf einen Fall aufmerksam machen wollen, wo Detailreichturm vorhanden war, obgleich die Tat reinste Phantasie war. Es gibt auch andere.

@JosefK1914

Ulvi wollte seinem Bekannten " Eins reinwürgen " deswegen hat er das erfunden - zumindest hat er das dann so gesagt und sich im Gericht bei dem zu Unrecht Beschuldigten dafür entschuldigt.
Ganz schön clever der Bursche finde ich.. muss man erstmal drauf kommen, wie man jemandem " Eins reinwürgen " kann.