Peggy Knobloch

hier steht etwas von "kurze zeit später", also kurze Zeit, nachdem Ulvi in die Psychiatrie kam
http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Polizei-hat-eine-neue-Spur-Wird-der-Fall-nach-zwoelf-Jahren-geloest-id26862936.html

@Frau.N.Zimmer

Die Botanik ist ja auch ein bedeutendes Thema :)

@Tussinelda
Vielen Dank!
Das würde das ja bestätigen. Im Herbst 2001 war Ulvi wegen eines erneuten Vorfalles eingewiesen worden. Er hatte zwar schon den Missbrauch an Peggy gestanden, galt aber nicht als tatverdächtig. Soweit ich das sehe hatte die Soko 1 mehrfach nach außen gegeben, dass er nicht verdächtig ist.
Insofern stellt sich schon die Frage, wer dem Peter H. 2001 schon was versprochen haben soll.
Zumal @Frau.N.Zimmer Recht hat: die Forensik war doch schon Haftersatz, oder?

@jaska
wer weiß schon, was ihm versprochen wurde und was davon überhaupt je machbar gewesen wäre.......man verspricht sich eben etwas von der Zusammenarbeit......warum hätte er es denn widerrufen sollen? Aus welchem Grund?

@Tussinelda

jaska schrieb:Oder Jemandem zu helfen? Für positives Feedback? Endlich die Wahrheit sagen? Denkbar ist hier Vieles.

Mal die direkte Frage: wenn zu diesem Zeitpunkt Ulvi ganz neu in der Klinik war und die Polizei ihn als Täter ausschloss - wer hätte sich schon im Herbst 2001 auf die Suche nach einem Informanten begeben, um von Ulvi was zu entlocken, das selbst die Polizei nicht in Betracht zog.
Das hinkt doch gewaltig.

Viel wahrscheinlicher ist für mich im Augenblick: Peter H. hat sich aus eigenem Antrieb an die Polizei gewandt, um eine Verhandlungsposition einnehmen zu können. Diese war dankbar, ging den Hinweisen nach und fand nichts.
Das wiederum würde allen Infos entsprechen, wonach er nie als V-Mann eingesetzt war. Und dass Hafterleichterung in der Forensik widersinnig ist passt auch.
Und auch der Widerruf würde sich meiner Meinung nach nahtlos in das Bild eines Kleinkriminellen einfügen, der sicher aus gutem Grund in der Forensik und nicht im Gefängnis gelandet ist. Das müsste man nochmal eruieren.

Ich weiß natürlich nicht, was da vorging. Aber mindestens einmal wurde Peter H. schwach und hat aus irgendwelchen Gründen gelogen: bei seiner ersten Aussage oder beim Widerruf.

@jaska
ich weiß es nicht, aber es ist möglich, dass er einfach sein Gewissen erleichtern wollte, ansonsten macht der Widerruf ja gar keinen Sinn, wozu? .....es ist ja auch nicht auszuschliessen, dass sich die Ermittler vielleicht weitere Informationen erhofften, es ist ja nicht so, dass Ulvi gar nicht verdächtigt wurde.....

@Tussinelda
Natürlich kann es sein, dass er mit dem drohenden Tod vor Augen sein Gewissen erleichtern wollte.
Darüber hinaus gibts so viele theoretisch denkbare Möglichkeiten.
Aber ich will Dich da nicht überzeugen.

Naja er hat doch sein Gewissen glaube ich erst erleichtert, als er entlassen war, oder?

@Themis
Wie meinst Du das?

@jaska
Das er einige Interviews gegeben hat für Fernsehen und Zeitung, und das es da Aufwandsentschädigungen gibt. Aber das ist meine persönliche Meinung, nichts weiter.

@Themis

Genau, wenn das Ende nah ist noch ein wenig Geld machen zu wollen wäre auch nachvollziehbar. Egal von welcher Seite das Geld nun kam. Ohne jetzt etwas unterstellen zu wollen. Geschadet hat er ja mit dem Widerruf keinem.
Realistisch betrachtet ist es so wie @jaska sagt. Ein Kleinkrimineller , der sicher auch nicht ohne Grund in der Forensischen Psychiatrie war und der gelogen hat. Wann er nun gelogen hat wird niemand mehr herausfinden.
Ergründen kann man im WAV nur welche Rolle seine Aussage bei der Urteilsfindung gespielt hat. Dies wird ja hoffentlich geschehen.

@Frau.N.Zimmer
na angeblich keine maßgebliche, wie die Staatsanwaltschaft verlauten liess....ich denke sowieso, dass die Tathergangshypothese deutlich mehr Einfluss auf alles hatte, insbesondere, wenn man nicht wusste (Gutachter), dass es eine gab

@Tussinelda
Dann konnte sich Ulvi eine Geschichte merken, die lange andauerte (40min????) und sie mehrfach nacherzählen und sogar vorspielen?
Meinetwegen. Aber wenn man daran glaubt, dass diese Geschichte ihm suggeriert wurde, wie kam es dann zum Widerruf? Und woher diese ganzen Details?

@jaska
häh? Ich sprach jetzt eigentlich nur davon, dass der Gutachter unter falschen Voraussetzungen sein Gutachten gefertigt hat, mehr nicht

Mir kommt da gerade eine Frage in den Sinn - weiß nicht, wenn das schon besprochen wurde dann sorry :)
Weiss jemand woher Peter H überhaupt kommt? Ich frage mich bzgl dieses "angeblichen" Gespräches zwischen ihm und UK, in dem UK ihm verraten hätte wo die Leiche von Peggy versteckt sein sollte... Hätte Peter H denn auch ohne Erzählungen seitens Ortskundigen gewusst, dass an dieser Stelle eine Brücke zu finden ist? Sprich, kannte Peter H sich dort genug aus, um soetwas einfach zu "erfinden"?

Weiters finde ich es komisch - wenn man ein fingiertes Geständnis (durch den VMann) haben will, ohne eine Leiche zu haben, dann baut man dort doch nicht einen angeblichen Verbringungsort ein, bei dem man hinterher sowieso drauf kommt, dass dieser sich nicht bewahrheiten wird.. Das verstehe ich nicht. Würde ich so ein Gespräch erfinden hätte ich diesen Teil weggelassen bzw. behauptet dass UK nichts verraten wollte...

Da ist es nur logisch, dass diese Aussage vor Gericht keinen Bestand hatte - worin sollte also der Sinn liegen diese Sache zu fingieren, seitens Staatsanwaltschaft / Polizei / Ermittler / SOKO X ?
Mir erschließt sich das nicht, das wäre doch.... dämlich.

@Tussinelda

Hm, was hätte es nun geändert, wenn der Gutachter von der Tathergangshypothese gewusst hätte?
Meines Erachtens nicht viel.
Er bezieht sich hauptsächlich auf die Details des Geständnisses (die in der Hypothese garnicht enthalten waren) , wie zB die Flugrichtung des Ranzens usw.
Und da bleibt nach wie vor die Frage, wie der Ulvi das alles logisch einbauen konnte.

@Redjune
Klingt logisch. So wurden Erwartungen geschaffen, die enttäuscht wurden. Man bringt sich ja eigentlich ungern in eine solche Situation.

@Redjune

Seh ich auch so. Wäre der V-Mann von der Polizei gesteuert worden, dann hätte der auch so geliefert, wie es gepasst hätte. Hat er aber nicht.
Das ist im Grunde mit Ulvi das Gleiche. Wenn man schon eine Tatversion vorgeben wollte, warum nicht gleich richtig?
Für was dieser Eiertanz?

Ein Irrtum ist immernoch möglich, aber das wäre dann niemandes Schuld...

Mao1974 schrieb:Er bezieht sich hauptsächlich auf die Details des Geständnisses (die in der Hypothese garnicht enthalten waren) , wie zB die Flugrichtung des Ranzens usw.
Und da bleibt nach wie vor die Frage, wie der Ulvi das alles logisch einbauen konnte.

Das war doch gar nicht von Ulvi selber. Das Geständnis soll doch nur auf ein Gedächtnisprotokoll der Ermittler basieren. Was Ulvi wirklich von sich gegeben hat oder was ihm in den Mund gelegt worden ist oder was falsch auf das Papier kam, wissen wir nicht, da keine Tonaufzeichnung existiert. Meines Erachtens müssten solche Aufzeichnungeninsbesondere in der heutigen Zeit immer Pflicht sein, da andernfalls Manipulationen/fehlerhaftes Protokoll möglich sind, ohne diese als solche zu erkennen.

@JosefK1914

Ich bitte Dich, ich weiss ja nicht, inwieweit Du mit dem Fall vertraut bist, aber er hat das sogar vor laufenden Kameras nachgestellt.