Peggy Knobloch

@Scipper

Wenn die Augenzeugen bei der kommenden Einvernahme bei ihrer Aussage bleiben
und man die Spur des roten Mercedes nicht aufnimmt, wäre das mehr als verwunderlich.
Besonders in dem Zusammenhang ist die große zeitliche Distanz mehr als abträglich.

@ramisha

Einem Filmbericht entnahm ich, dass die beiden Jungs, die mittlerweile erwachsen sind, ihre wichtige Aussage zur Sichtung des roten Mercedes vor der Bäckerei vor Gericht wiederholen wollen. Ich nehme an, dass dann auch beleuchtet wird, warum sie damals ihre Aussagen zurücknahmen. Ob dies dann zu neuen Erkenntnissen oder Spuren im Fall Peggy führt, ist nicht vorhersehbar und bleibt abzuwarten. Es mag sein, dass man heute auch anders mit dem Fall umgeht. Vor 12 Jahren herrschte Erfolgsdruck, der die Arbeit der SOKO vermutlich erschwerte.

@Scipper
Entscheidend ist auch, wer den Wagen fuhr!
Wenn es die liebe Großmutter aus Hintertupfingen war,
hätte es eine ganz andere Bedeutung.

Solche Methoden bei Verhören, das ist doch emotionaler Missbrauch unter Freunden, die gegen einander ausgespielt werden......bei Ulvi hat man es doch auch so gemacht,.....

@ramisha

Wenn sich herausstellen sollte, dass Peggy gegen 15:00 Uhr in den roten Mercedes einstieg, egal wer da am Steuer saß, ist der Ulvi aus dem Schneider, um es mal etwas salopp zu sagen. Denn dann passt das gesamte Szenario nicht mehr, weil das Kind Peggy ja dann um diese Uhrzeit noch gelebt hat. Wenn man also erstmal so weit wäre, könnte man dann Schritt für Schritt weiter ermitteln, was nach 15:00 Uhr geschah. Denn das Kind ist verschwunden, egal durch wenn und wohin oder ob nur eine Oma am Steuer des roten Mercedes saß und das Kind dann wieder aus dem Auto ausstieg und herumlief.

@Scipper
Richtig, Ulvi wäre rehabilitiert, aber andererseits erhebt sich die Frage:
Mit wem fuhr Peggy wohin und warum?

@ramisha

Einerseits geht es um die Rehabilitation des Ulvi - und andererseits geht es um das vermisste Kind. Solange man darauf beharrt, dass Ulvi das Kind umgebracht haben MUSS (so das Gericht), wird es keine weiteren Ermittlungen im Sinne einer Vermisstensuche nach dem vermissten Kind geben. Das Wiederaufnahmeverfahren ist daher für beide Personen wichtig: Für das Kind Peggy und für den Ulvi.

PS: Nur dann, wenn sich rausstellen sollte, dass die gesamte Theorie der SOKO nicht stimmt, muss neu ermittelt werden, etwa in dem Sinne, was mit dem Kind ab 13:15 Uhr geschehen ist, also Schritt für Schritt, wo das Kind rumlief, wer es sah, bis sich Spur des Kindes Peggy ganz verloren hat. Der Fall muss, um es mal so zu sagen, dann, und nur dann, neu aufgerollt werden. es gängt also vom weiteren Fortgang der Sache ab, ob es zu dem neuen Verfahren kommt oder ob alles so bleibt wie es ist.

@ramisha

ramisha schrieb:@Scipper
Richtig, Ulvi wäre rehabilitiert, aber andererseits erhebt sich die Frage:
Mit wem fuhr Peggy wohin und warum?

Die Reihenfolge der Schritte ist wichtig: Zuerst muss das Urteil im Fall Ulvi "wegfallen" und dann erst kann man daran gehen, den Fall Peggy von Grund auf neu aufzurollen, ohne den Ulvi, der nach wie vor rein rechtlich gesehen als der verurteilte Mörder des Kindes gilt, egal welche Meinung man dazu hat. Also steht und fällt alles mit dem Wiederaufnahmeverfahren. Und es ist auch nicht vorsehbar, wie das Wiederaufnahmeverfahren ausgeht, sofern es denn stattfindet, was auch noch abzuwarten bleibt.

Meines Erachtens wird ein Wiederaufnahmeverfahren stattfinden, und zwar wegen der NEUEN Zeugin, die dem Gericht damals noch nicht bekannt war, so dass dies etwas NEUES im Sinne des Gesetzes ist (§ 359 Nr. 5 StPO). Das reicht aus, um ein Wiederaufnahmverfahren zuzulassen, auch wenn dies kein MUSS ist, sondern schlussendlich auch sehr in dem Ermessen des Wiederaufnahmegerichtes liegt.

Siehe: http://dejure.org/gesetze/StPO/359.html

In der StPO steht sinngemäß: Die Wiederaufnahme ist zulässig, wenn diese oder jene Voraussetzung erfüllt ist. In diesem Fall findet meines Erachtens die Nr. 5 des § 359 StPO Anwendung. Also in dem Sinne, dass NEUE Tatsachen ODER Beweismittel beigebracht sind, die allein oder in Verbindung mit den FRÜHER erhobenen Beweisen die Freisprechung des Angeklagten oder in Anwendung eines milderen Strafgesetzes eine geringere Bestrafung oder eine wesentlich andere Entscheidung über eine Maßregel der Besserung und Sicherung zu begründen geeignet sind. Ob dies nun alleine durch eine NEUE Zeugin oder durch weitere oder ganz neue Beweismittel bewirkt werden kann, ist eine andere Frage.

Im übrigen scheint die SOKO den beiden Jungs nahegelegt zu haben ihre Aussage zurückzuziehen:

Zu dem roten Auto - ein Ausschnitt aus einem Interview mit dem Rechtsanwalt Euler
vom 04.10.11:

Es gibt zwei Jungs, die angegeben haben, dass Peggy in einen roten Mercedes mit tschechischem Kennzeichen gestiegen ist, auf dessen Rücksitz noch ein anderes Mädchen saß. Beide Jungs schildern das absolut identisch und sehr detailreich, so dass man, wenn man die Aussagen liest, sagen muss: Die haben sie wirklich gesehen. Nun gibt es aber einen Vermerk von der Polizei vier Wochen später, in dem steht, die beiden seien im Beisein ihrer Eltern erneut erschienen und hätten eingeräumt, dass sie sich das alles nur ausgedacht haben.

Interviewerin: Das klingt merkwürdig.

Deshalb bin ich nach Lichtenberg gefahren und habe mit den Eltern gesprochen. Beide Mütter sagen, sie waren nie bei der Polizei. Seit ein paar Tagen weiß ich, wie es wirklich abgelaufen ist: Nach der ersten Vernehmung hat die Polizei die Jungs noch einmal von der Schule abgeholt, ohne Eltern. Sie haben jedem von ihnen sinngemäß erzählt: Pass auf, dein Freund hat uns verraten, dass ihr euch das alles ausgedacht habt. Gib das lieber zu, sonst bekommst du Ärger. Dann haben die beiden plötzlich behauptet, ein Klassenkamerad hätte ihnen eingeredet, diese Geschichte zu erzählen. Nur: Dieser Klassenkamerad weiß davon nichts. Ich habe auch mit ihm gesprochen, er ist aus allen Wolken gefallen.

Beitrag von ramisha (Seite 1.489)

Wenn das stimmt, sehe ich dies als sehr triftigen Wiederaufnahmegrund nach § 359 Nr. 5 StPO an. Komisch ist aber folgendes: Es wurde dennoch von der SOKO nach dem roten Mercedes gesucht. Das geht aus einem anderen Bericht hervor. Wenn man den Jungs nicht glaubte oder ihnen angeblich die Aussage ausgeredet hat, warum dann die Suche nach dem roten Mercedes? Das passt etwas nicht !

@Scipper

Zumindest aus dem Buch geht hervor, dass diese beiden Zeugen durch das Einwirken der Gendarmerke ihre Aussage zurück nahmen.

Aus einem Filmbericht mit RA Euler kann man entnemen, dass das auch ohne Wissen der Eltern geschah.

1%

@1947

Wichtig ist vor allem dies: Die beiden Jungs sind heute erwachsen und bereit auszusagen. Das war einem Filmbericht zu entnehmen. Es wird also - so hoffe ich - vor Gericht zur Sprache kommen, wer den Jungs damals die Aussagen angeblich ausgeredet hat und ob ihre Eltern dabei anwesend waren.

@ramisha

Um zu wissen, wie man am besten einen City-Roller verstaut, muss man sich erst mal sicher sein, um welchen Fahrzeugtyp es sich handelt.

Das ist bis heute nicht eindeutig geklärt.

1%

@1947

Ramisha will meines Erachtens darauf hinaus, dass die beiden Jungs den Fahrer des roten Benz sahen, sofern dieser nicht wie in dem Buch steht, nur hinter seinem Steuer sitzen blieb und nur von hinten gesehen wurde. Neulich sagten wir bereits, dass er laut Peggy-Buch schwarze Haare hatte.

Nochmals: Die beiden Jungs sahen den Mercedesfahrer angeblich nur von hinten, weil er sich nicht aus dem Fahrzeug raus bewegte oder raus beugte. Ob das Kind Peggy dennoch ohne seine Hilfe seinen Roller in das Fahrzeug verfrachten konnte, ist eine andere Frage. Natürlich geht es um jedes Detail.

Die Mutmaßzung, dass der Mercedesfahre mehr zu sehen war, ist bisher nicht durch einen Bericht untermauert. Die Jungs sahen offenbar nur einen Hinterkopf mit den schwarzen Haaren. Denkbar ist, dass die Haare nur dunkelbraun waren, denn schwarze Haare sind selten, es sei denn sie wären gefärbt.

@Scipper

So wie ich das verstanden habe, wussten die Eltern der beiden Kinder nichts von der Rücknahme der Aussage.

Den Eltern soll man gesagt haben, die Kinder hätten sachdienliche Hinweise gegeben.

1%

@1947

Richtig, denn die Jungs wurden ohne ihre Eltern von der Schule abgeholt und befragt, hieß es.

@Scipper

Genau, es geht um jedes Detail. Aus diesem Grund ist es mir auch wichtig, den Fahrzeugtyp genau zu bestimmen.

Die Fotos, die RA Euler im Fernsehen zeigte, genügen mir da nicht.

1%

@1947

Dass in diesem Fall seitens der SOKO mit gewissen Tricks gearbeitet wurde, wundert mich nicht. Denn das gehört zum Handwerk der Kriminalistik seit über 200 Jahren, um eine Sache in die von der Polizei gewünschte Bahn zu lenken. Nicht jeder Proband fällt aber auf die alten Tricks herein. Vor über 200 Jahren, so habe ich mal gelesen, wurde die Kriminalstik eingeführt. Ich meine es ging damals aber meist um Räuberbanden, wie der Schinderhannes und andere Banden, die in Wäldern und Dörfern ihr Unwesen trieben. Da musste man auch mit Tricks arbeiten, um zu einem Ergebnis zu kommen. Im gegensatz zu Räubern und Bandenchefs
sind kleine Kinder und Leute wie der Ulvi leicht mit Tricks ins Bockhorn zu jagen. Das dürfte keine große Kunst sein.

@1947

Einer soll zum Ulvi gesagt haben: "Wenn du nicht die Wahrheit sagt, bin ich nicht mehr dein Freund." Der Trick scheint funktioniert zu haben, denn der Ulvi packte darauf angeblich aus. Leider war das Tonband oder Mikrofon defekt, so dass man hinterher nur ein Gedächtnisprotokoll erstellen konnte. Ob es so war, entzieht sich meiner Kenntnis. Es erinnert mich an die seltsamen Methoden des Fanz-Josef Wanninger, den ich manchmal im Fernsehen sehe. Kennt jemand diese uralte bayrische Krimiserie?