Peggy Knobloch

@PaulVitti

Hier stand 21:44 Uhr ein "laufendes Verfahren" zur Debatte.

Kennst Du den Zusammenhang und was man damit meint? Das fällt in eine Zeit, da habe ich mich noch nicht mit dem Fall auseinandergesetzt.

Ich bin der Meinung, dass zu diesem Zeitpunkt, April 2013, beide Verfahren, das gegen U.K. und das gegen H.E. , abgeschlossen waren.

1%

@1947
Hier....
Wikipedia: Mordfall Peggy Knobloch
...lassen sich die zeitlichen Abläufe rekonstruiren.

@PaulVitti

Danke.

Wo man in dem Fall herumstöbern, man findet nur Rätsel.

1%

@PaulVitti

Die StaatsanwaltSchaft geht im Fall Peggy Knobloch, seit dem Jahr 2001, von einem Kapitalverbrechen aus.

Kapitalverbrechen werden auch ohne Anzeige verfolgt, da ein öffentliches Interesse vorliegt.

Der Öffentlichkeit werden aber die Taschen gefüllt. Bisher konnte ich nirgendwo einen Hinweis finden, gegen wen April 2013 noch ermittelt wurde.

1%

Mittlerweile ist die Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft Bayreuth online verfügbar.
Immer gut, das Original zu kennen...

http://www.justiz.bayern.de/sta/sta/bt/presse/archiv/2013/04132/index.php

@jaska

Danke.

Also wenn der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens schon Anfang April einging, ist das plausibel erklärt.

1%

@jaska

So wie sich dieser Originaltext liest, ist ein Punkt des Wiederaufnahmeantrags so stichhaltig, dass sich damit schon jetzt, die Wiederaufnahme begründen lässt.

Das bedeutet nicht zwingend, dass alle anderen Gründe nicht gewürdigt werden.

Ich sehe keinen Grund, den Text negativ zu lesen oder zu verstehen.

1%

Die Staatsanwaltschaft Bayreuth hat nach eingehender Überprüfung am 20. Nov. 2013 dem Landgericht Bayreuth ihre Stellungnahme zum Wiederaufnahmeantrag des Verurteilten Ulvi K. vom 03./19. April 2013 vorgelegt.

Na, da haben wir doch schon mal ein Datum (20. Nov. 2013), an dem festgemacht werden kann.
Wünschenswert wäre nun, mit der Bearbeitung entsprechend in die Gänge zu kommen,
denn, ganz unabhängig davon, ob die Staatsanwaltschaft weiterhin in Kabelsketal tiefschürft,
die Wiederaufnahme sollte FAKT sein!

Aber selbst wenn die Zeugin damals nicht bekannt war, muss sie ja jetzt derartig schlagende Argumente vorbringen können, dass das Gericht hier eine Wiederaufnahme für begründet hält.

Also was ich meine ist, dass eben diese Zeugin schon sehr sehr glaubwürdige Informationen hervorgebracht haben muss, die Ulvi K. soweit entlasten.

Wo kommt nach über 12 Jahren eigentlich eine Zeugin her, die so wichtige Informationen liefert, dass dies eine Wiederaufnahme des Verfahrens rechtfertigt? Wo war die denn die ganze Zeit?

Was ist übrigens aus den Nachforschungen in Kabelsketal geworden?

Falls ich mich jetzt mal wieder auf unbeliebtes Terrain begebe
(ich weiß nicht: darf ich das fragen?):

Gestern Nachmittag, als ich diesen Thread verließ, war das noch Thema.
Inzwischen hört man garnichts mehr davon und es fehlen stundenlange
Diskussionsbeiträge, die übrigens offen lassen, zu welcher Thematik man
sich besser nicht äußern sollte.

Also, weiß jemand etwas über Kabelsketal und eventuelle Spuren?

@nadus_akirfa
Das ist vielleicht banaler als man meint.
Meine Gedanken zum Wahrheitsgehalt dieser neuen Aussage: Beitrag von jaska (Seite 1.477)
Das BILD-Interview vor einer polizeilichen Aussage tut ihr Übriges, um mich eher skeptisch zurückzulassen, was diese Zeugin betrifft.

Nichtsdestotrotz steht die Staatsanwaltschaft unter Druck. Die Öffentlichkeit kann sehr unangenehm sein. Und wie schnell eine Entscheidung kassiert werden kann und einen dann doof dastehen lässt sah man ja im Fall Mollath.
Also sucht man in den 2100 Seiten des Wiederaufnahmeantrages nach dem Punkt, der am Ehesten dem Paragraphen 359(?) entspricht und eine Wiederaufnahme juristisch ermöglicht. Dazu zählen eben auch neue Sachverhalte und das wäre ein Telefonat Wochen nach der angenommen Tat allemal. Also gibt man die Empfehlung FÜR eine Wiederaufnahme.
Die muss dann noch vom Landgericht entschieden werden.
Wie belastbar diese neue Aussage ist wird sich dann im Verfahren zeigen.

Wenn von den 2100 Seiten diese eine Aussage als einzige juristisch-mögliche Begründung möglich ist, bestätigt dies zumindest, was hier schon im April diskutiert wurde: so viel Neues gibt es gar nicht und allein aufgrund von Zweifeln ist die hohe Hürde "Wiederaufnahmeverfahren" nicht zu nehmen.

@jaska

Ganz meine Meinung ! Die Staatsanwaltschaft,eigentlich die ganze Justiz wird wohl auch höchstes Interesse haben die ganzen Vorwürfe die ihnen gemacht wurden zu entkräften. Schon aus diesem Grund fände ich ein WAV gut!

jaska schrieb:Wenn von den 2100 Seiten diese eine Aussage als einzige juristisch-mögliche Begründung möglich ist, bestätigt dies zumindest, was hier schon im April diskutiert wurde: so viel Neues gibt es gar nicht und allein aufgrund von Zweifeln ist die hohe Hürde "Wiederaufnahmeverfahren" nicht zu nehmen.

Also kein Wiederaufnahmeverfahren?

Dann wurdest du aber gründlich missverstanden, denn andere hätten es gerne. (s.o.)

@ramisha
Keine Ahnung, ob ich so schlecht formuliere oder Du einfach nicht verstehst, was ich schreibe.

ramisha schrieb:Also kein Wiederaufnahmeverfahren?

Eben doch. Weil ein einziger Grund dazu ausreicht. Man muss keine 2000 Seiten rumschwadronieren mit Dingen, die juristisch zu diesem Zweck nicht verwertbar sind. Ein Grund reicht und den hat die Staatsanwaltschaft gefunden. Und deshalb empfiehlt sie die Wiederaufnahme.
Darüber zu entscheiden hat das Landgericht. Diese Entscheidung steht noch aus.
Es spricht aber nichts dagegen.
Kapiert?

Klar ein Grund reicht aus, um das gaaaannzze Verfahren - im Detail - neu aufzurollen... und da werden einige Augen nicht mehr ganz trocken bleiben...

jaska schrieb:Man muss keine 2000 Seiten rumschwadronieren mit Dingen, die juristisch zu diesem Zweck nicht verwertbar sind. Ein Grund reicht und den hat die Staatsanwaltschaft gefunden. Und deshalb empfiehlt sie die Wiederaufnahme.

Die Staatsanwaltschaft wäre von allein nie auf die Idee gekommen, das Verfahren wieder aufzunehmen, wenn nicht Leute "rumschwadroniert" hätten, darüber dürften wir uns wohl einig sein. Und ob den Grund zur Wiederaufnahme die Staatsanwaltschaft gefunden hat, wage ich auch zu bezweifeln.

@ramisha

ramisha schrieb:Und ob den Grund zur Wiederaufnahme die Staatsanwaltschaft gefunden hat, wage ich auch zu bezweifeln.

Die Staatsanwaltschaft hat den Wiederaufnahmeantrag durchgeackert und einen Grund gefunden, der nach aktuellem Recht eine Wiederaufnahme rechtfertigen könnte.
Worum geht es Dir eigentlich? Sei doch froh wenn der Fall nochmal beleuchtet wird.

@jaska
Und wie froh ich bin!

Gestern verwies ein User dieses Threads, ErichE., auf zwei Fotos, die seiner ersten Meinung nach H.E. zeigen könnten. Da er hier im Thread schreibt und ich nichts davon halte, Diskussionspunkte von hier in "meinen" Thread zu übernehmen und somit auch Dinge anzusprechen, die jemand anders herausgefunden hat bzw. sich überlegt hat, stelle ich die Frage nachdem wie ihr das Ganze seht einfach mal hier: Gibt es eine Ähnlichkeit, könnte es H.E. sein oder nicht?
Das Foto, das in den Medien gezeigt wurde, lässt aufgrund des Lichteinfalls die Person anders erscheinen als auf den Fotos der Internetseite. Dadurch ist die Meinungsbildung zusätzlich erschwert. Mich würde es nur mal interessieren, da ich mir mit einem anderen User Gedanken zu den Fotos gemacht habe.

@Blondi23
ich denke nicht das es ein und dieselbe Person ist. Es ist eine Ähnlichkeit da ja aber der Typ von den Schmiedenbrüdern ist deutlich älter und hat eine andere Haarfarbe.