Peggy Knobloch

@jaska

jaska schrieb:Er hatte auch das Recht, auszusagen.

Richtig: Er hatte das Recht auszusagen und er hatte das Recht zu schweigen. Beides war dem Ulvi sicherlich bestens bekannt, denn er wurde ja über seine Rechte belehrt von der SOKO. Er hat sich aber entschlossen, sich selbst um Kopf und Kragen zu reden. Ich nehme an, dass er annahm, niemals ins Gefängnis zu kommen. Das beflügelte ihn auszupacken, bis er merkte, dass es ernst wurde und dass sogar ein Professor darüber mit ihm reden wollte. Allerdings war es da zu spät, denn ein Geständnis kann keiner einfach beiseite wischen, selbst wenn man es wollte. Der Fehler war das Geständnis.

Genauso hätte man in diesem Fall als Verteidiger auch auf Totschlag im Affekt plädieren können, wenn man seitens der Verteidigung annahm, dass Ulvi die Tat begangen hat. Es scheint mir, dass die beiden Anwälte dies annahmen, denn sie waren ja damit einverstanden, dass er auch in ihrer Abwesenheit befragt oder vernommen wurde. Das hatte ja nur dann einen gewissen Sinn, wenn man annahm, dass er etwas Sachdienliches zum Fall zu sagen hatte uind in dem Sinne auch wirklich etwas zur Aufklärung des Falles und zum Auffinden des Kindes hätte beitragen können. Wie man aber sieht, nützte das nichts, denn das vermisste Kind wurde nicht gefunden. Mich würde mal intetressieren, was die Verteidiger des Ulvi damals annahmen? Glaubten sie, dass er das Kind getötet hat? Es sieht so aus, denn warum sonst sollten sie damit einverstanden gewesen sein, dass er pausenlos mit und ohne rechtsbeistand verhört wird? Das hätte ja nur dann zum Ziel führen können, wenn er wirklichj der Täter wäre, den es durch geschickte Befragungen zu einem Geständnis zu bewegen galt. Denn Märchen wollte man gewiss nicht hören. Man wollte das Kind finden und daher wurde er halt viel befragt.

@Scipper

Es ist aber ein Unterschied, ob jemand zusammenhängend und schlüssig gesteht, oder ob man Tage und Wochen benötigt, dem "Täter" die Zusammenhänge und Einzelheiten einzutrichtern.

Beschwerten sich nicht gar die Gendarmen über die Vielfalt der Varianten des Tathergangs.

Trotzdem wurde auf die zentrale Frage, was mit Peggy geschah, keine Antwort gefunden.

1%

@Redjune

Redjune schrieb:Das Motiv
Der mögliche Umstand dass er um die Mittagszeit kein Alibi hat (darauf basierend, dass seine Eltern die Aussage verweigerten)
Der Umstand dass eine grüne Decke verschwunden ist die es angeblich nie gab
Der Umstand dass Peggy sich nicht nach draußen wagte
Der Umstand dass die meisten Punkte der BI die Ulvi ausschließen sollen bereits vor dem Schuldspruch bekannt waren
Der Umstand dass man erst bei den Eltern von Ulvi fragen musste wann er das Essen lieferte um evtl. das Alibi abzugleichen
Der Umstand dass man auch nicht ganz genau weiss wo sein Vater sich den ganzen Nachmittag aufgehalten hat
Der Umstand, dass der angegebene Tathergang vielleicht falsch ist, die Tat jedoch nicht - wieso macht man an dem Tathergang so genau fest dass er es nicht gewesen sein kann?

Die Punkte wurden alle hier schon ausgiebig diskutiert.

Meine Frage nach den "Argumenten" bezog sich auf die letzten Seiten und nicht auf die letzten 1468.

Kam da eigentlich jemals irgendwas von den Anwälten, dass sie es zumindest nicht in Ordnung fanden wie das Geständnis gemacht wurde? Haben die damaligen Anwälte irgendwas Dienstaufsichtsbeschwerde oder so unternommen?

Letztendlich hat das Gericht geurteilt, das Urteil wurde angefochten und noch einmal bestätigt.

Leider steht in keinem Bericht was genau die Anwälte des Ulvi damals annahmen, denn Statements aus der Zeit des Prozesses sind mir nicht bekannt. In der Regel sollte es ja so sein, dass ein Verteidiger im Sinne der Wahrheit agiert, aber zugleich auch das Beste für seinen Mandanten rausholen möchte.

Wenn die beiden Anwälte des Ulvi damals annahmen, dass Ulvi den Mord begangen hat, was denkbar wäre, denn er hat den Mord gestanden, dann verstehe ich, dass sie nicht alle Geschütze aufgefahren haben, um einen Freispruch mangels Beweises zu erreichen. Nur dann, wenn die Anwälte von der Unschuld überzeugt waren, verstehe ich nicht, warum sie ihn auch in ihrer Abwesenheit befragen oder vernehmen ließen. Denn das konnte nicht gut ausgehen, da Ulvi die Folgen nicht überblickte.

Der Anwalt von Ulvi wurde einmal dahingehend zitiert, dass sein Mandant unschuldig sei.

Unschuldig des Mordes an Peggy.

@1947

Ich spreche von den beiden Pflichtverteidigern. Glaubten diese wirklich an Ulvis Unschuld oder haben sie nur pflichtgemäß vor Gericht vorgetragen, dass ihr Mandant unschuldig ist, um der Form als Verteidiger genüge zu tun? Wie massiv sind die Anwälte des Ulvi in dem Prozess aufgetreten?

PS: Haben seine Anwälte damals alle Register gezogen, um einen Freispruch zu erreichen?

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde diese Aussage nach dem ersten Urteilsspruch getätigt.

@1947

1947 schrieb:Glaubst Du, dass auf der Freifläche im Sieleinsweg niemand parkte, oder bist Du Dir sicher, dass das nur ein Gerücht ist?

Gegenfrage: Wie kann man sich bei einem Gerücht sicher sein?

Ich habe nur meine Meinung dazu abgegeben.Die genannte Freifläche ist nun mal keine Freifläche,sondern Betriebsgelände.Darauf parkten Angestellte,Kunden und Lieferanten der Grosshandlung.Ob der Inhaber seinerzeit erlaubte oder duldete,dass auch Fremde dort parkten,entzieht sich meiner Kenntnis.Da müsste man den damaligen Inhaber selbst fragen,doch der ist leider kürzlich verstorben.

Was ist eigentlich so relevant daran,dass die möglichen Besucher des blauen Hauses gerade auf diesem Gelände geparkt haben sollen.Was wäre anders,wenn sie direkt im Sieleinsweg geparkt hätten,oder z.B. in der Poststrasse oder möglicherweise in einer ganz anderen Strasse?

Waidmann schrieb:Die Punkte wurden alle hier schon ausgiebig diskutiert.

Meine Frage nach den "Argumenten" bezog sich auf die letzten Seiten und nicht auf die letzten 1468

Ich habe nichts anderes erwartet als Antwort.

@Redjune

Freut mich,dass ich deinen Ansprüchen gerecht werden konnte.

Waidmann schrieb:.....Da es auf den letzten Seiten hauptsächlich darum geht....

Was gibts da falsch zu verstehen?

@1947

1947 schrieb:Wenn ich mich richtig erinnere, wurde diese Aussage nach dem ersten Urteilsspruch getätigt.

Ich will nicht wissen, was man NACH dem Urteil sagte, sondern ob die beiden Rechtsanwälte den Ulvi vor Gericht auch mit der gebotenen Vehemenz vertreten haben, um seine Unschuld zu beweisen? Es nützt nichts, sich nach einem Boxkampf aufzuregen, wenn man den Boxkampf verloren hat. Hinterher kann man sagen was man will, aber dann ist am Ergebnis nicht mehr zu rütteln.

@Scipper
http://www.merkur-online.de/lokales/regionen/freispruch-oder-lebenslaenglich-200975.html
http://www.bz-berlin.de/archiv/peggy-mord-verteidiger-will-freispruch-article223164.html
http://www.n-tv.de/archiv/Verteidigung-fordert-Freispruch-article89739.html
http://www.123recht.net/Verteidigung-fordert-Freispruch-im-Peggy-Prozess-__a8847.html
http://www.netzeitung.de/qt/283966.html
http://www.oberpfalznetz.de/zeitung/550017-100-freispruch_gefordert,1,0.html
http://www.welt.de/vermischtes/article310490/Peggy-Prozess-Verteidiger-fordern-Freispruch.html

Wie bitte sollen wir beurteilen, ob die Anwälte nur ihre Aufgabe erfüllt oder Alles gegeben haben, um Ulvi rauszuboxen?

Meiner Meinung nach ist der folgende Satz vielsagend:

Spiegel 46/2003
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-29136640.html

K.s Verteidiger, Wolfgang Schwemmer und Walter Bagnoli, formulieren es so: Die Grenze zwischen der Integration eines geistig Behinderten und dem Schutz der Kinder habe man im Ort nicht erkannt.

@jaska

jaska schrieb:Wie bitte sollen wir beurteilen, ob die Anwälte nur ihre Aufgabe erfüllt oder Alles gegeben haben, um Ulvi rauszuboxen?

Dann sollte man es lassen, wenn man nicht bereit oder in der Lage ist, dies als Laie zu beurteilen. Es spielt auch keine Rolle, denn an dem Urteil ist nicht mehr zu rütteln. Das Gericht hatte offenbar die besseren Argumente oder Fakten damals. Das ist wie beim Schach: Nur der Bessere gewinnt !!!

@Scipper

Darüber ist mir nicht jedes Detail bekannt.

1%

@Scipper
Du bist echt unglaublich!

@1947

Es nützt nichts, über die etwaigen Fehler der Vergangenheit zu reden, zumal nur Prozessbeobachter aus eigener Sicht wissen können, ob die damaligen Pflichtverteidiger des Ulvi vor Gericht massiv auf den Putz hauten und alle Register ihrer Kunst zogen, um einen Freispruch ihres Mandanten zu erreichen. Fakt ist, dass der Ulvi die Höchststrafe erhalten hat: Lebenslänglich wegen Mord !!!

@Scipper

Scipper schrieb:Das Gericht hatte offenbar die besseren Argumente oder Fakten damals. Das ist wie beim Schach: Nur der Bessere gewinnt !!!

Das ist aber nicht Aufgabe des Gerichtes, sondern wenn dann der Staatsanwaltschaft.

Es nützt nichts, über die Fehler der Vergangenheit zu reden, zumal nur Prozessbeobachter aus eigener Sicht wissen können, ob die damaligen Pfluichttverteidiger des Ulvi vor Gericht auf den Putz hauten und alle Register ihrer Kunst zogen, um einen Freispruch ihres Mandanten zu erreichen.

Aber genau das hast Du doch bis eben noch wissen wollen?
Spielt es jetzt eine Rolle oder nicht?