Peggy Knobloch

@Scipper
Fakt ist, es wurde nie ein zweiter Schulranzen vermisst. Ebensowenig wie ein Nachthemd oder ein Laptop oder ein Stoffbeutel mit Puppen.
Wenn solche Infos jetzt 12 Jahre später die Runde machen und nicht von offizieller Seite bestätigt sind - warum sollte man ihnen Glauben schenken?

Wenn ich hier schreibe "das las ich in einem anderen Forum" so muss das in Zukunft reichen, denn es ist nicht erwünscht, dass man hier Reklame für andere Foren macht oder Texte aus anderen Foren hier wörtlich zitiert. Also habe ich es mit meinen Worten paraphrasiert und nicht zitiert, und zwar mit dem Zusatz "angeblich", weil ich natürlich nicht weiß, ob es stimmt. Ich nehme aber an, dass es stimmt, denn die Leiterin der BI-Pro-Ulvi kennt sich bestens mit dem Fall aus und erfindet nichts. Dennoch kann ich aber nur sagen: Angeblich. Denn das bedeutet: Nach Angaben der Dame, die das schrieb. Wenn man hier so pingelig ist und immer Sicherheiten zu allen Infos verlangt, sollte man in Zukunft selbst im Internet recherchieren. Dann kann man es schwarz auf weiß sehen und muss nicht andere fragen, wo es steht und ob es stimmt. Es steht nicht alles in der Zeitung und daher muss man recherchieren.

@Scipper
Mann, scipper :( Das war doch jetzt wirklich nicht böse gemeint :) Meine Frage war eher wie die Frau auf sowas kommt ?
Dazu die Feststellung, dass Peggy ausschließlich ohne Ranzen gesehen worden sein soll.

Wenn ich gleich gewusst hätte um welche Dame es sich handelt wäre ich gar nicht drauf eingegangen. Ich glaube eben nicht alles.

@jaska

jaska schrieb:Fakt ist, es wurde nie ein zweiter Schulranzen vermisst.

Der ANGEBLICHE zweite Schulranzen ist bisher in keinem Zeitungsbericht oder Filmbericht erwähnt worden. Ob es diesen alten Schulranzen mit Spielsachen überhaupt gab, weiß ich nicht. Und aus dem Grund weiß ich auch nicht, ob dieser ANGEBLICHE Schulranzen überhaupt ist. Wenn er WICHTIG wäre, wundert es mich, dass er nur in einem "Forum" (Facebook) vor ein paar Stunden erwähnt wurde und dass offenbar bisher keiner - auch nicht im Peggy-Buch - sich den Kopf darüber zerbrochen hat !!!

PS: Die Betonung liegt auf ANGEBLICH. Angeblich hatte Peggy einen alten Schulranzen. Ob dies stimmt, weiß ich nicht. Ich betrachte mich nur als Berichterstatter und nicht als Spekulant oder Märchenonkel.

Korrektur: Und aus dem Grund weiß ich auch nicht, ob dieser angebliche zweite Schulranzen überhaupt WICHTIG ist. - Sorry, das Wort "wichtig" fehlte in dem Satz, da der Satz sonst keinen Sinn ergibt.

@Scipper

Scipper schrieb: Wenn man hier so pingelig ist und immer Sicherheiten zu allen Infos verlangt, sollte man in Zukunft selbst im Internet recherchieren. Dann kann man es schwarz auf weiß sehen und muss nicht andere fragen, wo es steht und ob es stimmt. Es steht nicht alles in der Zeitung und daher muss man recherchieren.

Als Normalsternlichem sind nun mal die Akten verschlossen. Und natürlich steht nicht Alles in den Zeitungen. Hat nie Jemand behauptet. Und "uns" mangelnde Recherche vorzuwerfen ist echt unnötig.

Die reine Suchmeldung mit der Personenbeschreibung und der Auflistung vermisster Gegenstände ist essentiell in einem Vermisstenfall und sicher nicht irgendeiner Taktik der Polizei unterworfen.
Wenn also nun solche Gerüchte gewälzt werden muss man sich in einem realen Kriminalfall schon die Fragen gefallen lassen a) aus welcher Ecke die vermeintliche Information stammt und b) warum das nie zuvor thematisiert war. Solange es hier keine nachvollziehbaren Antworten gibt gehört es ins Reich der Legenden. Und sollte nicht als Basis für wirre Spekulationen dienen. Zumal dafür aktenkundige Infos einfach ausgeblendet und sogar negiert werden.

Im Übrigen hat sicher kein Mensch was gegen eine genaue Quellennennung und ein Originalzitat, woher auch immer. Das Problem damals war doch, dass hier minütlich irgendwelche Facebookkommentare erörtert wurden. Ich denke, hier sollte eine eigenständige Diskussion stattfinden und natürlich sind da Informationen von außen üblich.

Ist diese Sichtweise wirklich so falsch oder missverständlich?


Übrigens ist diese ganze Lagergeschichte von exakt derselben Qualität und spielte nie eine Rolle.

@jaska

Ich verbitte mir in Bezug auf mich den Ausdruck wirre Spekulationen, auch wenn ich damit wohl nicht persönlich gemeint war, sondern es sich dabei nur um einen Rundumschlag handeln dürfte, der wohl auf andere Mitwirkende hier gemünzt ist, wobei auch diese sicherlich kein wirres Zeugs reden !!!

@Scipper
Oh Mann. Musst Du immer Alles in den falschen Hals bekommen? Es besteht einfach die Gefahr, dass sich Gerüchte verselbständigen und schließlich als Fakt bei Wirren Spekulationen dienen. Das haben wir hier ständig.
Und deshalb widerspreche ich Dir: es gibt hier so wirres Zeug und so haltlose und komplizierte Überlegungen, dass es nicht Wenige verwundert. Dass Dabei auch der Respekt vor einem realen Fall und vor realen Personen völlig verschwindet ist traurige Nebenerscheinung.

Guten Morgen @all....

@Scipper
Mal eine Frage an Dich Scipper.
Du hast in deinen Stadtplänen markante Orte und auch Sichtungsorte nummeriert.
Mit der Nr. 6 hast Du den Kindergarten Krümmelburg markiert. Hat dieser Ort eine besondere Bedeutung in diesem Fall? Es handelt sich bei diesem Kindergarten ja meines Wissens nicht um den Kindergarten, den die kleine Schwester von Peggy und auch der Sohn der Familie B. besucht hatten richtig? Ich frage auch deshalb, weil dieser Ort so sehr nah an dem kürzlich diskutierten Fabrikgelände liegt, auf dem Fernfahrer (Gäste des blauen Hauses) Ihre Fahrzeuge zeitweise abgestellt haben sollen.

Weiß jemand mehr zu der Sichtung des Gustav Frey, der am 07.05.2001 um 14 Uhr im Rückspiegel seines Autos gesehen haben will, wie Peggy mit einem langen Anorak oder Mantel bekleidet, in einen Wagen eingestiegen sei? Gustav Frey will dem Kind direkt in die Augen gesehen haben und sei sich hundert Prozent sicher, dass es Peggy war.

Wo genau will Gustav Frey diese Sichtung gemacht haben?

Diese Frage stellte Trullala bereits am 23.05.2013. Leider blieb die Frage damals unbeantwortet.

@jaska

Ich bekomme nichts in den falschen Hals, aber wenn du meinst, dass man nicht wirres Zeugs reden sollte oder wild rum spekulieren sollte, dann frage ich dich jetzt mal: Wer tut dies denn hier?

Wenn du hier gerne Rundumschläge verteilst, dann musst du mit Gegenwind rechnen, wobei mich der Ausdruck "wirre Spekulationen" gestört hat, denn wir sind hier nicht in einem Irrenhaus. Wie man in den Wald reinruft, so schallt es heraus. Außerdem bin ich kein Arzt und kann daher nicht beurteilen, ob einer wirres Zeugs redet oder sich vielleicht nur falsch ausgedrückt oder sich einfach nur geirrt hat.

@jaska

jaska schrieb:Es besteht einfach die Gefahr, dass sich Gerüchte verselbständigen und schließlich als Fakt bei Wirren Spekulationen dienen.

Wenn die Leiterin der BI-Pro-Ulvi etwas ins Facebook schreibt, wo es JEDER lesen kann, dann nehme ich an, dass es sich dabei um eine Sache handelt, die kein Gerücht ist, sondern dass sie dies aus sicherer Quelle hat. Ich glaube, dass diese Dame nach besten Wissen und Gewissen die Wahrheit sagt. Man sollte hier nicht immer alles in Frage stellen. Wenn man alles in Frage stellt, ist man sehr schnell bei NULL angelangt und steht dann da wie ein Ochse vor dem Berg, weil nichts sicher ist. Sicherheit kann es nur dann geben, wenn ein Notar alles beglaubigt., wie bei der Ziehung der Lottozahlen etc.

@Scipper

Wenn die Leiterin etwas ins Facebook schreibt, wo es JEDER lesen kann, dann nehme ich an, dass es sich dabei um eine Sache handelt, die dies kein Gerücht ist, sondern, dass sie dies aus sicherer Quelle hat. Ich glaube, dass diese Dame nach besten Wissen und Gewissen die Wahrheit sagt !!!

Ja, Glaube ist was Schönes.

@Xtralarge
Interessante Frage. Im Prozess scheint er als Zeuge keine Rolle gespielt zu haben. Bin gespannt ob sich hier noch was ergibt.

@Scipper

Ist doch gut..... DU glaubst es eben und ich z.B. nicht.... Allein dass so eine Aussage 12 Jahre später kommt lässt mich zweifeln.
Lass doch jeden glauben was er will...
In einem realen Fall kommt es mir aber nicht auf "glauben" an, da halte ich mich gern an Fakten oder zumindest an logische Schlussfolgerungen.

@jaska

Apropos Sicherheit: Steht denn mit absoluter Sicherheit fest, dass das Geständnis des Ulvi der reinen Wahrheit entspricht? Ist sicher, dass ihm die SOKO nichts eingeredet oder eingetrichtert hat? Ist sicher, dass das Tonbandgerät oder das Mikrofon kaputt ging, ausgerechnet als der Ulvi "auspacken" wollte? Ist in diesem Fall überhaupt etwas sicher? Meines Erachtens ist in diesem Fall nur folgendes sicher: Peggy ist seit 12 Jahren verschwunden und bis heute ist der Vermisstenfall Peggy nicht aufgeklärt.

@Frau.N.Zimmer

Es ist schade, dass die Sprecherin der BI-Pro-Ulvi nicht hier mitwirkt, denn dann wären wir sicher viel weiter und könnten vielleicht auch manches aus erster Hand von ihr erfahren. Ich denke aber, dass sie sich wegen dem Wiederaufnahmeverfahren auch sehr bedeckt hält und halten möchte. Und aus dem Grund müssen wir mit dem vorlieb nehmen, was in den Zeitungen steht oder was im Fernsehen oder im Radio gesagt wird. Ob das immer alles stimmt, kann ich nicht beurteilen.

Ich verstehe nicht, warum die BI überhaupt mit jeder Kleinigkeit an die Öffentlichkeit geht und somit ständig Spekulationen anheizt. Ich finde es wichtig, Ulvi zu unterstützen, ein Wiederaufnahmeverfahren zu unterstützen, denn ein WA bedeutet hoffentlich Klarheit in einigen Dingen, ich verstehe NICHT, ständig alles Mögliche in die Öffentlichkeit zu setzen, tut mir leid.

@Xtralarge

Xtralarge schrieb:Du hast in deinen Stadtplänen markante Orte und auch Sichtungsorte nummeriert.

Die Nummern in den Stadtplänen waren vorgedruckt. Das hat nichts mit dem Fall zu tun. Ich meine amit die Nummern, die sich in den rechteckigen schwarzen Kästchen befinden. Nur in einen Plan habe ich selbst Nummern eingesetzt, welche die angeblichen Sichtungsorte Peggys betreffen. Unter diesen Plan habe ich dazu geschrieben, um welche Sichtungen es sich handelt. Das hat also nichts mit den Nummern zu tun, die in dem vorgedruckten Stadtplan sind. Wo der Kindergarten sein soll, weiß ich nicht. Mir ging es nur um die Orte (Straßen und Uhrzeiten), wo Peggy am Nachmittag in Lichtenberg gesehen wurde. Und dies auch nur in dem Sinne, damit man nicht laufend selbst nachschauen muss, wo diese oder jenes Straße in dem Ort ist. Und auch, um zu sehen, wo die meisten Sichtungen waren. Man sieht es an der Zahl der Punkte mit Nummer. Ich muss den betreffenden Stadtplan suchen, wo ich die Nummern reingesetzt habe.

@Tussinelda
Ich kann auch nicht nachvollziehen wie das Herrn Kulac helfen könnte. Eher das Gegenteil ist der Fall. Mit jeder haltlosen Unterstellung macht man sich doch unglaubwürdiger....
Wozu wenn Herr Kulac doch unschuldig ist?

@Tussinelda
Seh ich ganz genau so. Von "bedeckt halten" kann im Fall der BI keine Rede sein.
Das Wiederaufnahmeverfahren selbst kann allerdings höchstens Ulvis Unschuld feststellen, viel eher noch den "Mangel an Beweisen". Zur Aufklärung des Falles -falls es tatsächlich einen anderen Täter geben sollte- wird das Verfahren nicht dienen, zumindest nicht direkt. Am Ehesten noch als Anstupser für weitere Ermittlungen.

@Scipper
Jetzt bist aber Du es, der das Thema Ulvi aufbringt.
Nein, ich war bei den Verhören nicht dabei und kann nicht mit Sicherheit sagen, ob das Alles seine Richtigkeit hatte. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass alles im Rahmen der legalen Möglichkeiten passierte und dass die Ermittler nach bestem Wissen und Gewissen handelten schätze ich definitiv deutlich höher ein als Du.