Peggy Knobloch

Das würde ich nicht so sehen.

Bei so einem Skandal ist es doch nachvollziehbar, wenn hinterher behauptet wird, der Mann war gar nicht so wichtig.

1%

...mal wieder hängengeblieben...., nach vorne und hinten gelesen.... festgestellt, das es immer wieder um "des Kaisers Bart" geht.

Keiner hat tatsächlich irgendetwas Neues zu sagen, als sich an irgendwelchen alten Geschichten erneut hochzuziehen. Was auch nervt, ist dieses ständige posten von alten Links. Die man dann erneut "durchkaut" um danach in ein endlos Gelaber zu verfallen, wer welche Links nicht verlinkt und wo dann denn jetzt die "Beweise" (welche) blieben.

Um dann erneut sich gegenseitig eine nicht vorhandene Quellenangabe vorzuwerfen.

Will irgendjemand meine Meinung hören? Ich komme nicht aus der Gegend um das gleich vorweg zu nehmen! :)

@PaulVitti

Was sagst Du dazu?

1%

@Merowinga

Ja , ich ! Eine neue Meinung wäre fein :)

@Merowinga

Nö, nicht wirklich, aber Danke fürs Angebot...

Na gut, Frau Mao sagt nein Frau Zimmer sagt ja :) also eins zu eins :)

@Merowinga

Meine Güte, muss das jetzt hier ne Abstimmung werden?
Ist die Meinung jetzt so wichtig, daß man schon vorab darüber diskutieren muss?
Schreibs halt oder lass es bleiben, wie andere es auch tun...

Mir ist wichtig, dass der Verbleib von Peggy geklärt wird.

Und ich hoffe, dass das neue Verfahren auch etwas Potential in diese Richtung entfaltet.

@PillePalin
Sorry, ich muss dazu noch was sagen:

PillePalin schrieb:Im Falle vom WAV von Ulvi braucht man erst mal keinen Täter.

Das Problem ist, dass das neue Verfahren ausdrücklich GEGEN Ulvi stattfindet. Also wird da versucht, herauszufinden, ob er der Täter war oder nicht. Seine mögliche Täterschaft steht da durchaus im Raum.

PillePalin schrieb:Also ich würde jetzt einmal vorschlagen, dass so lange es nicht im WAV geklärt ist, was in dem gesamten Ermittlungsverfahren in die Urteilsverkündung rechtmäßig eingeflossen ist und was nicht, sollten Spekulationen über das Justiz-Opfer Ulivi unterbleiben.

Das ist eine NEUE VERHANDLUNG und kein Nachtreten. Und Deine Basis, Ulvi als Justiz-Opfer zu bezeichnen ist definitiv kleiner, als ihn als rechtskräftig verurteilten Mörder zu sehen. Noch jedenfalls. Warum also Maulkörbe verteilen?

PillePalin schrieb:Eher schon sollte nachgeforscht werden, warum es überhaupt zu einem Tatverdächtigen Ulvi gekommen ist

Mal eine Zwischenfrage: Argumentieren wir hier gerade, wie das Deutsche Recht sein SOLLTE oder wie es IST?

@jaska

Das Verfahren findet für Ulvi statt.. Daher gibt es ja ein Wiederaufnahmeverfahren.

Kann jemand etwas über den Entstehungszeitraum der Strichmänchenzeichnungen sagen?

@Mao1974, na gut, hast ja irgendwie recht.
@1974, ansonsten würde ich mich auch fragen was euch bewegt, dies hier zu tun

Also, ich habe fast alles gelesen und werde NICHT auf zig bereits hier zum 100ten male verlinkte Links eingehen, das ist Fakt.

Links die ich gerne verlinken würde, gehen nicht. (bzw, es wäre nicht zielführend)

Aber jetzt mal ab von allen Links und 100mal "durchgekauten" Theorien. Meine, meine und nur meine Meinung, bzw die Quintessenz, bzw. der Denkvorschlag für MICH: (nach allen was ich gelesen habe)

1. wir (ihr) seid zig mal die vorgegeben Theorien durchgegangen, wir (ihr) haltet Euch immer wieder und noch "geistig" in Lichtenberg auf.
2. ihr habt recht, alle möglichen nahen Personen zu beleuchten und zu versuchen dort "das Ziel" zu finden.
3.ihr habt recht, es tuen sich "Abgründe" auf. (wenn wir die "pädophil interessierten Erwachsenen" in Lichtenberg nehmen, die jetzt auf eine Einwohnerzahl von Berlin hochrechnen, wird mir schlecht) in P.K`s. Umkreis scheint es mindestens 3 pädophil Erwachsene "bewegt" zu haben.
4.Es gibt für MEINE Begriffe aber Indizien, die hier, trotz dieser Tatsachen zu wenig "beleuchtet" wurden:

1. der PKW mit dem tschechischen Nummernschild
2. die Sichtung "liegenden Kindes" (Helmbrechts) von dem "Spaziergänger"
3. der Kinderausweis

4.die Tatsache was damals in der Nähe dieser Grenze (2001) abging


in Cheb, hätte man damals ganz leicht ein Kind verschwinden lassen können. Kinderstrich war bekannt. Das gewisse Ethnien eigene Kinder anbieten, habe ich nie gesagt, behaupte das mal frech. Will mich jetzt nicht weiter äussern. Aber meine Idee: Klingt hart.... Kinderstrich.

So und jetzt bitte ich alle um Entschuldigung, erst Recht die Mutter sollte sie hier mitlesen.

@1947, Käse, nix verwertbares.

@Merowinga

Und was ist jetzt in Deinen Postings nochmal verwertbares?
Oder Neues? Oder Irgendwas?

@Merowinga

Wenn man den Entstehungszeitraum kennt, bzw. eingrenzen kann, besteht durchaus die Möglichkeit, verwertbare Informationen zu gewinnen.

1%

@1947
Welchen Entstehungszeitraum denn?

Zunächst mal müsste feststehen, dass die Bilder oder wenigstens eines davon wirklich von Peggy gemalt wurden.

Wer die Bilder veröffentlicht hat ist klar und angesichts späterer Veröffentlichung von gefälschten Kinderpornofotos von Peggy und einiger weiterer Fotomontagen ist diese Frage vorrangig.

Die Bilder sehen nicht so aus, als hätte ein Kind sie gezeichnet.

Über den Inhalt und die psychologische Deutung kann man erst sinnvoll diskutieren, wenn das geklärt ist.

Wann die Zeichnungen online gestellt wurden habe ich bereits genannt.

@jaska

Wann die Bilder im Netz auftauchten ist ein Aspekt.

Aber irgendwann müssen die Zeichnungen entstanden sein, und irgendwann muss jemand darauf aufmerksam geworden sein.

1%

@jaska,@1947 ..... es geht hier nicht um Bilder im Netz.... alles schon wieder Käse..... die interessieren mich gar nicht. schon gar nicht die "selbst erstellten" :) oder "gezippten :)

Ich war zu dieser Zeit dort beruflich... habe gesehen was da abging und kann mir das wirklich vorstellen. War ja auch nur meine Idee... muss ja nicht stimmen.

@Mao1974, NICHTS... wie gesagt. don`t panic :)

Mich interessieren die Zeichnungen nun mal.

@Merowinga

Also hör mal, Du hast Dich hier noch nicht beteiligt, bezeichnest aber alles als "Käse" . Geht's noch?

Wo warst Du zu dieser Zeit beruflich?