Peggy Knobloch

@1947

1947 schrieb:Einen Tag vorher sollen die Puppen ja noch vorhanden gewesen sein. Und für mich beinhaltet es einen Widerspruch, wenn Peggy die Puppen am nächsten Tag mit in die Schule nehmen wollte, diese am gleichen Tag aber schon mitnahm, wie es hiess

sorry aber ich komm da nicht ganz mit. Wie ist das gemeint?

A) Am sonntag hatte peggy diese arielle also noch irgendwo. Am montag wollte sie sie mitnehmen?

oder

B) am montag hatte sie sie noch irgendwo und wollte sie am Dienstag mitnehmen. - bedenke Montag ist der tag an dem peggy verschwand.

Oder

C) hatte sie sie am sonntag noch irgendo und wollte sie am dienstag mitbringen?

sorry - ich will die geschichte nur verstehen... :)

es ist KEIN Wiederspruch die puppen sowohl am montag als auch am dienstag mitnehmen zu wollen. wenn sie am montag die puppe dabei hatte, und vor gehabt hat sie am dienstag nochmalzu bringen dann ist die vielleicht noch in der schultasche.

@Redjune

Angeblich hatte nach Aussage von Peggys Freundin, Peggy besagte Puppen am Dienstag mit in die Schule bringen wollen. Diese Verabredung wurde, meiner Meinung nach, am Montag getroffen.

Am Montag, als Peggys Verschwinden publik wurde, fehlten jedoch diese Puppen.

Zumindest habe ich das so verstanden.

1%

@jaska

Da hast Du recht, solche Informationen sollte erst mal jeder für sich selbst bewerten und nicht zum Fakt erheben.

Das war auch der Grund, wehalb ich mich aus seitenfüllenden Spekulationen über Laptops, Federmäppchen und auch den Puppen heraus halte.

Aber fragen kann man ja mal.

Inwiefern oder überhaupt Peggys Mutter die Autoren unterstützte, können die sicher beantworten. Dem will ich nicht mit Vermutungen vorgreifen.

1%

Und jetzt gebt mit bitte mal etwas Zeit, die letzten Beiträge in Ruhe zu studieren.

1%

@Redjune
@jaska

Für den Fall, dass Euer Interesse besteht, signalisiert mir das bitte und ich suche Euch heute Abend die entsprechende Stelle im Buch heraus.

1%

@1947
Wegen mir musst Du Dir diese Mühe nicht machen. Ich habe das Buch gelesen und genaue Quellenangaben wirklich vermisst. Nach den Erfahrungen von @PaulVitti, die er hier genannt hat, sehe ich das Buch eh nicht als Informationsquelle an.

@1947
wenn aus dem buch nicht klar hervorgeht wie dieses gespräch bzgl puppen zwischen Mutter und autoren abgelaufen ist dann weiß ich persönlich hinterher gleich viel wie vorher :) DASS es im Buch steht ist ja nicht die Frage gewesen, sondern ob das aktuell Fakt ist oder nur irrtümlich aufgeschnapptes halbwissen... Genau wie mit dem Roller - wie lange war der angeblich "verschollen" dabei stand er die ganze zeit zuhause...

@PaulVitti

Jaska hat folgendes geschrieben: "Nach den Erfahrungen von @PaulVitti, die er hier genannt hat, sehe ich das Buch eh nicht als Informationsquelle an."

Meines Wissens hast das Buch "Der Fall Peggy" nicht gelesen. Denn mich fragtest du einmal, ob in dem Buch hinten auch Quellenangaben zu finden sind? Darauf sagte ich: Nein. Nur ein Bildnachweis.

Oder hast du das Buch inzwischen gekauft und gelesen? Wenn du es gelesen hast, würde ich gerne deine Meinung zu dem Buch erfahren. Ich halte das Buch für sehr gut. Ich habe das Buch gelesen. Das ist zwar kein wissenschaftliche Fachbuch (Doktorarbeit), aber immerhin besser als gar nichts.

Korrektur für @PaulVitti : Meines Wissens hast DU das Buch "Der Fall Peggy" gar nicht gelesen. Und: Wie kannst du dir also da ein Urteil über das Buch erlauben? Das Buch kann natürlich nur die Meinung und die Worte der beiden Buchtautoren wiedergeben. Es ist kein wissenschaftliches Werk. Das Buch kann aber denn noch hilfreich sein. Wer das Buch nicht gelesen hat, sollte sich mit einer Beurteilung des Buches zurücklhalten. Ich habe das Buch gekauft und es gelesen und finde das Buch sehr gut.

Im übrigen wundert es mich, dass jetzt wieder der "Fall Ulvi" von Jaska hier aufgewärmt wurde. Das Urteil im Fall Ulvi (Mord ohne Leiche) wurde hier im vergangenen Jahr bis zum Erbrechen erörtert. Kurz gesagt: Es fehlt laut den Worten des Profilers Dr. Thomas Müller der objektive Sachbeweis für den Mord. Das Geständnis des Ulvi ist meines Erachtens kein hinreichender Beweis für den angeblichen Mord. Ich hoffe, dass das Fall Ulvi im Rahmen des Wiederaufnahmeverfahrens aufgeklärt wird !!!

@Scipper
In alter Form zurück?
Ich habe das Buch gelesen und ein Urteil darüber abgegeben.
PaulVitti hat meines Erachtens das Buch nicht beurteilt, nur die Antwort, die er vom Autor bekam, als er nach einer Quelle gefragt hatte.
Du scheinst mich zu verwechseln.

Scipper schrieb:Im übrigen wundert es mich, dass jetzt wieder der "Fall Ulvi" von Jaska hier aufgewärmt wurde.

Warum sprichst Du mich denn nicht direkt an? Wäre irgendwie höflicher.
Aber nun ja.
Ich wärme hier gar nichts auf. Ich versuche lediglich, auf Stammtischargumente ohne jegliche Grundlage zu reagieren. Das bedeutet für mich, die verfügbaren Informationen möglichst objektiv zu bündeln.
Ich habe kein Problem damit, wenn Jemand eine andere Meinung hat und diese auch irgendwie gut begründet und belegt. Mir reichen dazu aber weder gehässige Vermutungen noch nachgeplappertes Halbwissen.
Wenn Du das anders siehst, gerne.

@jaska

Ich habe zu dem Urteil im Fall Ulvi (Mord ohne Leiche) meine eigene Meinung. Meine Meinung beruht vor allem auf den Worten des Herrn RA Michael Euler, der mehrmals in Filmberichten sagte, dass er davon überzeugt ist, dass der Ulvi den Mord NICHT begangen hat und insoweit unschuldig ist. Ferner stütze ich mich auf die Worte des Profilers Dr. Thomas Müller, der in einem Filmbericht sagte, dass der objektive Sachbeweis fehlt. Das Geständnis des Ulvi ist meines Erachtens kein hinreichender Beweis.

@Scipper
Deine Meinung bleibt Dir unbenommen.
Herr RA Euler ist Verteidiger, der würde und muss immer das sagen, was Du gehört hast und was Du glaubst.
Und Dr. Müller sagte eben auch nicht, "Der Ulvi ist mit absoluter Sicherheit nicht der Mörder von Peggy". Da hört halt Jeder, was er hören will.

Für mich ist das Kernproblem dieses Falls, dass jeder seine Darstellungen so ausrichtete, dass er in einem möglichst günstigen Licht erscheint.

So wird die Realität bis zur Unkenntlichkeit verzerrt.

straightdog

@jaska

Was die Herren RA Euler und Dr. Müller im Fernsehen über den Fall Ulvi (Mord ohne Leiche) sagten sind keine Plattitüden oder Stammtischparolen und auf deren Expertenmeinungen stütze ich mich.

PS: Das Buch "Der Fall Peggy" dient mit nur als Quelle, um den Sachverhalt zu verstehen, hat aber für mich keine große Bedeutung,da es sich nicht um ein wissenschaftliches Werk handelt.

Die Aktivitäten der Bürgerinitiative um Frau Rödel würde ich als laienhaften Aktionismus bewerten, aber nicht so weit gehen, alles als grundsätzlich falsch anzusehen.

Der Tathergang, wie immer wieder dargestellt, ist schon zweifelhaft, aber selbst, wenn die Tat nicht so ablief, wie dargestellt, besteht immer noch die Möglichkeit einer Tat mit zeitlichen Verschiebungen nach hinten.

Ebenso wenig ist ein Unfall auszuschliessen.

straightdog

@Scipper
Du hattest Deine Meinung doch schon lange bevor Müller oder Euler sich öffentlich geäußert haben. Oder irre ich mich da?

Was mich an den Aktivitäten der Bürgerinitiative befremdet, ist zum Beispiel, dass man Peggys Mutter auffordert, endlich mit der Wahrheit heraus zu rücken.

Das liest sich so, als ob man die Wahrheit kennt.

Doch wieso setzt man diese Kenntnis nicht für die Befreiung Ulvis ein? Das ist für mich blinder Aktionismus, aber nicht weil ich damit die Täterschaft Ulvis beführworte, sondern weil sich die Verteidigung damit angreifbarmacht.

straightdog

@Scipper
Ich korrigiere mich, Du hast hier mit dem Beitrag angefangen, dass Du Dr. Müller im TV gesehen hattest.

@jaska

Ich kam hier erst rein, nachdem ich den Filmbericht mit dem Profiler Dr. Thomas Müller gesehen hatte und den ellenlangen Text des Herrn RA Euler auf der damaligen BI-Webseite gelesen hatte. Beide Herren haben - jeweils mit ihren Worten - die Ungereimtheiten in diesem Fall Ulvi aufgezeigt.