Peggy Knobloch

@maikäferchen
Danke für die qualifizierten Beiträge. @1947 benutzt ja keine Namen….auch die aktuell besprochenen Themen sind schon lange (Bayernwastl) Bestandteil dieses Forums.
Trotzdem hast du natürlich Recht, blockieren und aufscheuchen darf man nicht!

@Blondi23
nachdem du nun zweimal auf meinen kurzen Beitrag geantwortet hast, folgendes:

Blondi23 schrieb:Dazu bedarf es auch keiner @smr707 oder anderen Personen, die hier solche Beiträge liefern, die absolut unangebracht sind. Dass es diesem User auch bewusst ist, wird an seinem Beitrag deutlich.

Ich habe nichts gegen konstruktive Kritik, aber sowas ist einfach nur lächerlich. Des Weiteren hoffe ich, dass die Sache jetzt geklärt ist, dass wir hier wieder angemessen diskutieren können.

Das war von mir nicht lächerlich gemeint, das war mir wichtig. Ohne dir persönlich zu nahe treten zu wollen, bitte ich dich, einer dir nahe stehenden Person die letzten fünf Seiten dieses Forums zu präsentieren. Nun möge man diese nochmals, OHNE die Beiträge von @Blondi23
, lesen. Falls der Person deines Vertrauens nun, entgegen meinem Ermessen, eminent wichtige Dinge fehlen (die Seitenzahl 5 ist nur der Einfachheit gewählt, man kann diese auf 500 erhöhen) so möge man mich benachrichtigen. Ich werde mich in aller Form entschuldigen, mich abmelden und meinen Computer verkaufen.

Falls aber ich Recht behalte, so bitte ich dich künftig, nur noch dort deine Beiträge zu leisten, wo du sinnvoll zur Sache beitragen kannst.

So, und nun wirklich zurück zum Thema. Wieso hat @ramisha
Infos über diesen Herren. Der @1947
hat ihn ebenso ausgekundschaftet. Und der Bayernwastl hat das vor 1,5 Jahren schon gemacht? Wer weiß noch mehr?

Gute Nacht
Marc

@smr707

Ich werde noch ein letztes Mal auf deinen, ja immer noch amüsanten Beitrag, antworten. Nein, ich werde nicht deinem Rat folgen, da du dir noch mal die Inhalte meiner Beiträge durchlesen solltest. Sie stimmen in der Ausrichtung mit denen von Maikäferchen überein, weshalb ich auch mehrfach schrieb, dass ich ihr zustimme. Mir ist herzlich egal, was du von meinen Beiträgen im Übrigen hälst. Wenn du lesen und dabei verstehen würdest, würde dir mein Anliegen klar sein und die Bedeutung darin logisch erscheinen. Anscheinend ist dies nicht möglich. Es ist nicht weiter schlimm, du musst meine Beiträge ja weder lesen noch verstehen. Mach dies doch einfach =) Dann kannst du dich gleich zu der Person gesellen, mit der du dein Vokabular teilst. Vielleicht trefft ihr euch mal zum Kaffee, wäre doch nett. =)

Des Weiteren werde ich zukünftig bei dir das gleiche machen wie bei dieser anderen Person. Ich überlese und reagiere nicht mehr auf solch sinnlose Beiträge.

Ich glaube dieser Fall überfordert den ein oder anderen.

Ihr merkt gar nicht wie unmöglich ihr euch verhaltet.
Superermittler, Teams, der eine meint klüger als der ander zu sein, die ganze besserwissserei.......ich lach mich weg : )

Wenn ihr doch besser seid als so manch einer hier ...na...warum habt ihr denn immer noch nichts gefunden ?

Und ich habe hier noch keine Theorie gelesen die mich wirklich überzeugt.

Nacht

oha..... neue Privat-Ermittler-Teams..... interessant....

jetzt will ich aber wirklich mal einen Erfolg sehen... echt jetzt.... :)

Wenn man. Quellen wie RTL und PRO7 oder die Bild-Zeitung verschmäht und sich selbst einen Überblick verschafft, ist es doch nicht erstaunlich auf Dinge zu stossen, die bisher nicht in den Medien zur Sprache kamen, aber auch anderen Leuten auffielen.

Vermutlich, weil da etwas dran ist.

1%

Um einmal halbwegs verstehen zu können, wie sich Eltern in einer solchen Situation fühlen und dass man eben u.a. aus diesem Grund nicht auch noch die Eltern verdächtigen und beschuldigen muss, hier einmal ein Artikel zu diesem Thema.


http://www.spiegel.de/sptv/special/a-154710.html

@Blondi23


Danke Blondi

Das ist der beste Eintrag seit Tagen.
Hoffe der ein oder andere denkt mal über diesen sehr guten Bericht nach.

Man kann hier also Theorien entwickeln, soweit man nur den Tatsachen fern bleibt.

Nähert man sich der Realität, werden entweder Angehörige beunruhigt oder Tatbeteiligte aufgeschreckt und gewarnt.

Habe ich das jetzt richtig verstanden?

1%

@1947


Das sehe ich keineswegs so ! Neue Tatsachen zu finden bereichern enorm. Wenn mögliche Täter gewarnt werden sollten, dann kann ebenso die Möglichkeit bestehen, dass diese sich in ihrem Umfeld anders als sonst verhalten. Auffälliger werden, sich neu informieren und sich mitteilen möchten.


Angehörige wollen Gewissheit, sind an einer positiven Aufklärung interessiert.

Mehr noch als wir : )

@1947
was bitte meinst Du mit "nähert man sich der Realität"........kannst Du ein Beispiel dafür abgeben, wo irgendetwas "ermittelt" wurde, dass nah an der Realität war/ist? Was ist denn die Realität? Ganz davon abgesehen, dass ja nur Du und ein paar wenige Auserwählte zu den 1% gehören, die hier brauchbares abliefern.....was zählt dann schon die Meinung der 99%

Es scheint einigen nicht klar zu sein, dass man in diesem Fall NIEMAND ausnehmen darf.
Das sahen zum Glück seinerzeit auch die Ermittler so. Dass sie sich dann ausschließlich
und absolut auf Ulvi konzentrierten, ist eine andere Sache. Ich habe hier noch nie gelesen:
"Die/das isser!" Keiner wurde bisher der Entführung, der Vergewaltigung, des Mordes
beschuldigt - außer Ulvi und jetzt beißt man sich wieder an H.E. fest, obwohl - genau
wie bei Ulvi - nichts konkret nachgewiesen ist.

Haltet doch mal die Luft an und versucht euch in Gleichbehandlung. Manche suhlen sich
gern in Mitgefühl. Es bringt der bedauerten Person nichts und macht bei anderen auch
wenig Eindruck. Und niemand ist hier auf Verhaltensmaßregeln scharf - wir sind erwachsen
und persönliche Befindlichkeiten sollten woanders ausgetobt werden.

Das Rumgehacke auf @1947 ist völlig unangebracht, auch wenn ich öfter gerne "Klartext" hätte.
Aber er hat allein durch seinen Bildbeitrag Fleißarbeit geleistet, die andere erst mal an den
Tag legen sollten, bevor sie kritisieren. Dass niemand allwissend ist, braucht man nicht
besonders hervorzuheben, denn noch nicht mal Fundamentales wird offenbar und wenn
man von Theorien spricht und hat noch nicht mal eine, dann wird das Ganze zur Farce.

Wenn, wie @maikäferchen andeutet, private Recherchen die behördlichen Ermittlungen
behindern, die Tipps von Involvierten Möglichkeiten zur Verschleierung geben oder bestimmte
Personen Beweise verschwinden lassen könnten, dann befinden wir uns in diesem Forum ja schon auf einer Spur - und das ist eigentlich Sinn und Zweck und niemand sollte sich ausbremsen lassen.

Wenn man tatsächlich meint, ein User könne auf Grund seines offenbarten Wissens für Nachforschungen hinderlich werden - nur zu: PN und darauf hinweisen, bevor Porzellan zerschlagen wird. Jeder wirklich Interessierte wird dann die Klappe halten und seine
Erkenntnisse für sich behalten.

Übrigens, wer warf denn hier den Brand in Helmbrechts rein? Weitere Infos werden mit
Spannung erwartet, wenn das der Ansatz einer Theorie sein sollte.

Blondi23 schrieb:du musst meine Beiträge ja weder lesen noch verstehen.

Soweit die Quintessenz des soeben Nachgelesenen! Keiner muss lesen und keiner muss verstehen, noch nicht mal einer muss müssen.

Eines möchte ich jedoch bitte zu bedenken geben. Mehr oder weniger der ganze Thread, befasste sich bisher, anfangs hauptsächlich mit Ulvi, danach hauptsächlich mit Inhalten und Essenzen des Buches. Doch wirklich neue Eindrücke vermittelten mir bisher als eine der Wenigen, die Bilder-Beiträge des Teams mit und um 1947. Es sind die Einzigen die ich momentan verstehen mag. Sie blasen nämlich nicht auf alten Hörnern, sondern suchen sich eigene Wege. Auf den Gedanken, Bilder wie sie sie gemacht hatten, zu kommen, schafften meines Wissens weder Reporter, noch die BI, geschweige denn Einwohner. Erstaunlich eigentlich, wo es doch allen! anderen auch dermassen um Peggy geht, dass zwar von unsäglich vielen Sichtungen bis Abends noch erzählt wird, jedoch z.B. der Spielplatz, noch keiner herzeigen mochte.
Da die Ermittlungen seinerzeit und die Berichterstattungen bis heute, mehr als Rätsel aufgeben, so erscheint es mir eben die einzige vernüftige Logik auch, sich alles vorurteilsfrei nocheinmal und nocheinmal anzusehen.
Nichts anderes macht aus meiner Sicht 1947 und Team. Sie haben eben keine vorgegebene Theorie, sondern bewegen sich frei, nehmen alles Mögliche auf, fragen und hinterfragen, sehen sich um und haben nur ein Ziel, nämlich Peggy zu finden. Dafür nehmen sie Wege in Kauf, überlegen sich vielleicht auch mal in eine der vielen Höhlen da zu kriechen, oder was auch immer für Fragen bei ihnen aufkommen.
So ziemlich das Gegenteil vom hin-und her wälzen bisheriger Theorien, die allesamt nicht zum Auffinden von Peggy geführt haben. Wer von Usern fordert, dass sie Stellungen zu Theorien beziehen sollen, wenn es doch genau diese sind die bisher nicht erfolgreichreich waren, hat aus meiner Sicht, nicht verstanden.
Und die guten Ratschläge, wonach man Beiträge weder lesen noch verstehen muss, gehören für mich durchaus auch zu meiner Selbstbestimmung. Zu einer der bisherigen Theorien Stellung zu beziehen, macht deswegen aus meiner Sicht auch, Null Sinn. Ich bleibe dabei, aus meiner Sicht ist es möglich, dass es hier zwei Opferfamilien gibt. Doch Peggy zu finden zu wollen, macht allemal am meisten Sinn.
(Hier kann ich es mir nicht verkneifen, der BI den Vorwurf machen zu wollen, dass in all den Jahren des Schaffens, sie Zeit gehabt hätten, alle 300xwas Höhlen von Innen auswendig zu lernen. Auch wenn Überreste von Peggy da nicht gefunden worden wären, so hätten sie ihre Kraft doch in etwas gesteckt das gross auf ihren Flaggen stand, jedoch nie viel dazu getan wurde. Im Übrigen wüsste man dadurch heute mit Bestimmtheit, dass sich in diesen Höhlen nichts befindet.

Ich freue mich, dass sich ein "Urtierchen" wie @PaulVitti mal wieder zu Wort meldet
und noch mehr darüber, dass wir offenbar konform gehen.

@ramisha

ramisha schrieb:Wenn, wie @maikäferchen andeutet, private Recherchen die behördlichen Ermittlungen
behindern, die Tipps von Involvierten Möglichkeiten zur Verschleierung geben oder bestimmte
Personen Beweise verschwinden lassen könnten, dann befinden wir uns in diesem Forum ja schon auf einer Spur - und das ist eigentlich Sinn und Zweck und niemand sollte sich ausbremsen lassen.

Nein , das habe ich nicht angedeutet . Ich habe ganz klar formuliert, dass es um die Art geht, wie seitens @1947 mit "seinen" privaten Recherchen umgegangen wird .
Darum und um nichts Anderes geht es , denn seine Veröffentlichungen darüber, hier , in einem für jeden und somit auch für mögliche Täter problemlos lesbaren Bereich ( Beispiel : Es wird die Person , bei der in der Nacht von Peggys Verschwinden noch durchsucht wurde genannt und dann auch noch geschrieben , bisher wäre diese Person von den Nachstellungen seitens @1947 und "seinen Leuten" noch verschont geblieben, aber gerade wären seine Leute dort . - Nehmen wir doch mal, rein hypothetisch, an, besagte Person oder ein mit dieser Person zusammenarbeitende Person wäre Täter und würde hier mitlesen ), das ist es , was mögliche Täter vorwarnen kann , sie dazu bringen könnte, mögliche, bisher noch unentdeckte Beweisstücke nun verschwinden zu lassen , sich u.U. gegenseitig nochmal neu abzusprechen usw. Und das widerum behindert oder zerstört dann möglicherweise schon verdeckt ermittelte Anhaltspunkte .
Nicht umsonst arbeitet sowohl die Polizei, als auch professionelle Privatermittler in solchen Fällen verdeckt und ohne öffentliche Bekanntgabe der einzelnen Schritte und eventueller Ergebnisse.
@1947 , mitsamt dem letzten Mohikaner und seiner Squaw können im Fall und bei potentiellen Protagonisten rumkramen soviel und solange es ihnen Spass macht , dagegen sagt niemand etwas - aber bitte nicht, indem sie ein offen lesbares Forum als narzisstische rostra für ihr Rumkramen nutzen, ohne Rücksicht darauf, dass sie damit u.U. die mögliche Lösung des Falles zerstören könnten.

@PaulVitti
sehe ich komplett anders, tut mir leid, am Ort rumzukrauchen , Lichtenberger zu verdächtigen, alles ohne Theorie ist für mich kein Ansatz, der verfolgt werden müsste....es ist allerdings auch keiner, der stören würde, wenn es mal erklärt würde, man weniger überheblich wäre und auch mal einsieht, dass manche Gedanken schlicht falsch sind oder eben Unterstellungen, die auf nix beruhen. Die Fotos haben bis jetzt auch nicht wirklich etwas gebracht, meiner Meinung nach....ist aber auch egal, mir persönlich würde es schon reichen, wenn man sich normal ausdrückt, sich nicht ständig für etwas Besseres hielte (1%) und nicht in Rätseln spricht. Und vor allen Dingen nicht vergisst, dass es sich hier um reale Menschen und reale Schicksale handelt. Das betrifft nicht nur Peggy, sondern auch alle anderen.
Weder kann ich gutheissen (aus meiner Sicht), wie Peggy hier schon beschrieben wurde, noch die angebliche Promiskuität der Mutter, der Umgebung, die nur aus Pädophilen besteht, die Lichtenberger, die demassiv und schiesswütig sind, Ärzte, die Kindern rezeptpflichtige Medikamente mal eben auf dem Nachhauseweg mitgeben und so weiter und so weiter, das ist anmaßend, tut mir leid. Und das steht NIEMANDEM zu.

@Tussinelda
Es geht eben beidseitig nicht um Verletztheit
Die Motivation von @1947 und Team, hat er doch mehr als einmal deutlich beschrieben. Peggy finden zu wollen. So verstehe ich die Leute.
Dass sie sich öffentlich dann Gedanken zu dem einen oder anderen erlebten Vorfall machen,...so scheint ihr Weg zu sein. Keiner muss es lesen, der nicht will. Und ob das gut oder nicht ist, darüber mache ich mir bisher wenig Gedanken, weil aus meiner Sicht, bisher immer alles anständig rüber kam.
Ich wurde hier in diesem Thread, einmal dermassen beleidigt, dass mir die Spucke wegblieb. Weder hat sich der User, trotz meiner öffentlich gemachten Aufforderung, je dafür entschuldigt, noch bin ich weggeblieben. (Er allerdings schon. Er hatte solange in dem Ton weitergemacht, bis ihn die Verwaltung rausgeworfen hatte.) So regeln sich die Dinge oft von alleine.
Bei 1947 scheint es nichts zu geben, worüber die Mods sich ärgern.
Klar kann man sich beschweren, er würde nicht genau auf Fragen eingehen. Nur, was ist denn jetzt wichtiger? Fragen von Usern zu beantworten oder Peggy finden zu wollen? Selber verstehe ich auch noch lange nicht alle Beiträge der User hier.
Sorry für so viel OT, doch mir sind diese Gedanken wichtig, insbesondere auch für diesen Thread. Denn wenn man wie ich, mehrheitlich nur liest, dann ist es eine Katastrophe zu sehen, dass mindestens auf jeder zweiten Seite, das Gerangel um irgend einen User wieder dominiert. Früher war es u.a. Aufdecker, dann Scipper und heute scheint es mehrheitlich 1947 zu sein. Sorry, doch da sind mir Menschen lieber die in Lichtenberg rumkraxeln, und den Sinn, User in diesen Ausmassen zu kritisieren, will mir nicht einleuchten. Bereits die Kritiken an Scipper habe ich nie verstanden. So viel an Berichterstattung wie er, weiss hier keiner.

IHR WERDET DIE WAHRHEIT ERKENNEN
UND SIE WIRD EUCH RASEND MACHEN

Zum der Person die wir PUPPENSPIELER nennen sei gesagt, dass wir die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass es sich um Peggys tatsächlichen Vater handelt.

Sollte das der Fall sein, liegen die Wurzeln des Falles in einer Zeit, als Peggys Mutter noch mit einer Drückerkolonne das Land durchquerte.

Weder der Name, noch die Figur wurde von uns erfunden.

straightdog

straightdog schrieb:dass es sich um Peggys tatsächlichen Vater handelt.

@straightdog
also ist M. Sch. möglicherweise doch nicht der leibliche Vater, obwohl der die ganzen Jahre Alimente an Peggy´s Mutter zahlte?

@straightdog
das hast Du schon zigfach geschrieben, na und? ich ziehe die Möglichkeit nicht in Betracht, erst Recht nicht, wenn man nicht einmal weiss, wer der Puppenspieler ist. Also kannst Du solche Bemerkungen auch einfach lassen. Was unterstellt man denn damit Peggys Mutter?

@PaulVitti
so etwas meine ich, völlig unnütze Info, die einfach mal so in den Raum gestellt werden.......ohne irgendetwas, dass dies auch nur im Entferntesten belegen könnte, man zieht eben mal so eine Möglichkeit in Betracht, ist doch egal, was da zum Beispiel Peggys Muter unterstellt wird

Aufdecker hat auch kryptische Beiträge geliefert, scipper hat sich immer erklärt, auch wenn er sich manchmal zu schnell angegriffen oder missverstanden fühlte, aber er hat seine Ausführungen verständlich und nachvollziehbar geschildert

@straightdog

straightdog schrieb:IHR WERDET DIE WAHRHEIT ERKENNEN
UND SIE WIRD EUCH RASEND MACHEN

Mit diesem, sogar noch hervorgehobenen, Satz implizierst Du ( ihr ) , das Du die Wahrheit bereits kennst ! Wann hast Du die Wahrheit dem leitenden Staatsanwalt mitgeteilt, oder ist das gar nicht geschehen ?