Peggy Knobloch

@ramisha

Wo bitte ist denn der Beweis, dass der Hallenser damals in Lichtenberg oder im blauen Haus war? Bis jetzt wissen wir nichts über den Aufenthaltsort des Hallensers am 7. Mai 2001. Wenn er damals dort zu Besuch bei seinen Verwandten (Onkel und Tante) im blauen Haus war, müsste die erste SOKO dies damals herausgefunden haben. Oder haben die im blauen Haus die anwesenden Leute nicht befragt? Es hätte doch eine Befragung aller anwesenden Personen des blauen Hauses stattfinden müssen, um herauszfinden, ob sie sachdienliche Infos zur Peggy haben oder um zu fragen, ob sie am 7. Mai 2001 etwas Verdächtiges gesehen oder gehört haben. Ich nehme an, dass man die Hausbewohner damals alle zum Fall Peggy befragte. Und wenn man alles Leute dort im Haus befragte, müsste auch bekannt sein, ob der Hallenser sich damals als Besucher des blauen Hauses aufhielt.

@dorili

Vielen Dank für den Link!

@Scipper

Keiner behauptet, dass H.E. im blauen Haus in Lichtenberg war.
Er hat ein falsches Alibi abgegeben, das macht ihn verdächtig.

@ramisha

Bei umfassender Befragung durch die SOKO aller im blauen Haus anzutreffenden oder wohnenden Personen müsste es sogar in den Akten stehen, wer dort in dem Haus damals anwesend war und von der SOKO befragt wurde. Das war kein Hochhaus mit 100 Wohnungen, sondern ein recht kleines Haus. Es dürfte also nicht so schwer für die SOKO gewesen sein, die Bewohner und die Gäste des Hauses zu befragen und ihre Alibis für den 7. Mai 2001 zu überprüfen und festzustellen, wer dort als Besucher war. Ist das geschehen? Wurden auch die Nachbarn befragt, wer sich damals in der Straße aufhielt?

@Scipper

Ich unterstelle da einen kleinen Denkfehler. Dass er kein Alibi hat für den betreffenden Tag bedeutet nicht, dass er in Lichtenberg war.

Es bedeutet aber ebenfalls nicht, dass seine Familie ihn dort gesehen haben muss. Selbst wenn er aus anderen Gründen als Peggy dort gewesen wäre, hätte er erklären müssen, warum er nicht in der Schule oder in seinem Ausbildungsbetrieb ist.

@ramisha

ramisha schrieb:@Scipper

Keiner behauptet, dass H.E. im blauen Haus in Lichtenberg war.
Er hat ein falsches Alibi abgegeben, das macht ihn verdächtig.

Das falsche Alibi hat der Hallenser vor 12 Jahren abgegeben. Daher wundert es mich, dass man erst jetzt auf den Gedanken kommt, nachzuprüfen wo er wirklich am 7. Mai 2001 war. Hatte man damals keine Zeit sein Alibi nachzuprüfen oder hat man dem Hallenser damals alles geglaubt? Wenn er bereits 2001 der ersten SOKO verdächtig erschien, dann wundert es mich, warum man 12 Jahre brauchte, um sich mit ihm wieder zu befassen. Gut, es ist niemals zu spät. Und dennoch wundert es mich.

@jerry142

Der Hallenser muss am 7. Mai 2001 irgendwo gewesen sein. Und genau dies ist die Frage: War er in dem Ort Lichtenberg und hat er etwas mit Verschwinden zu tun? Denn das Kind verschwand am 7. Mai 2001 - über die Uhrzeiten kann man sich streiten - und wurde seit diesem Tag nicht mehr gesehen.

Also kann es doch nur darum gehen, ob der Hallenser exakt am 7. Mai 2001 ab 13:15 Uhr in der Nähe von Peggy war, egal wo auch immer, aber nicht auf dem Mond, sondern in Lichtenberg, denn dort war das Kind laut vielen Zeugenaussagen - und somit muss die Tat sich dort in dem Ort ereignet haben.

Um dem Kind etwas zu tun oder es mitzunehmen oder zu entführen, muss der Täter ja erstmal in die Nähe des Kindes gekommen sein. Daher kann die Frage nur so lauten: Wo war das Hallenser am 7. Mai 2001? Hat ihn jemand in Lichtenberg zu Fuß gehend oder in einem Auto fahrend gesehen?

Die Lichterkette an der Wand der Gefängniszelle nützt nicht viel, um sein Alibi zu überprüfen.

@ramisha

ramisha schrieb:Aber die interessiert ja sowieso niemanden und so wichtig ist das ja auch wieder nicht,
weil sich hier auch offenbar niemand für die heutige Sendung in RTL zu interessieren scheint,
auf die ich hinwies.

Soll Menschen geben, die auf der Arbeit sind und deshalb nicht direkt einschalten können. Des Weiteren wäre es nett, wenn du direkt unter deine Auszüge Linkangaben setzen könntest.


@Scipper

Scipper schrieb:Der Hallenser muss am 7. Mai 2001 irgendwo gewesen sein. Und genau dies ist die Frage: War er in dem Ort Lichtenberg und hat er etwas mit Verschwinden zu tun?

Ja, eben!!!!!!!

Korrektur: Wo war der Hallenser am 7. Mai 2001? Hat ihn jemand in Lichtenberg zu Fuß gehend oder in einem Auto fahrend gesehen? - Ergänzend: Oder war er damals im blauen Haus zu Besuch?

Und weiter: Hat er sich Zugang in das blaue Haus verschafft, ohne dass einer etwas merkte? Wenn das Kopfkissen so glatt gestrichen war, dass es auffiel, und angeblich einige Sachen des Kindes nicht mehr in der Wohnung waren (Schulranzen, Nachthemd, Kinder-Laptop - wie hier zu lesen war) muss man überlegen, wie das sein kann: Wurde das Kind mitsamt diesen Sachen von jemandem entführt?

@Scipper

Ja und diese Fragen sollten endlich mal beantwortet werden. Nur ob sich nach all der Zeit noch etwas feststellen lässt ist die Frage. Wenn er etwas angibt, sind dann die Angaben überprüfbar? Können sich mögliche Zeugen nach der Zeit noch zweifelsfrei erinnern?

Noch eine Frage: Wurden die DNA-Spuren im Zimmer von Peggy gesichert und war darunter die DNA-Spur des Hallensers? Wenn er sich so gut dort auskannte, wie hier gesagt wurde, wäre es ja denkbar, dass er sich unbemerkt über den Garteneingang des Hauses Zugang ins blaue Haus verschaffte.

Das ist nur eine Frage und keine Theorie. Nur, wenn man hier so gerne über den Hallenser redet, sollte man auch auf den Punkt kommen: Und dieser Punkt lautet: War er am 7. Mai 2001 in der Nähe von Peggy, sei es auf der Straße, in dem blauen Haus oder an dem Spielplatz in Richtung Zeitelwaidt?

Und weiter : War er alleine ( wenn ) mit Peggy oder war da noch irgendwer ?

Der eine gibt eine Vergewaltigung zu und wer ist der Mörder ? Der ANDERE ?

Nur mal so gedacht

@antony100

Auch wollte ich mal anmerken, dass der Ulvi keine "Neigungen" in dem Sinne hat. Der Ulvi ist ein geistig behinderter junger Mann, der wie viele andere behinderte Menschen einen verstärkten Sexualtrieb hat. "Neigungen" impliziert irgendwo was krankhaftes, so wie man pädophile Neigungen beschreibt, was beim Ulvi ja nicht der Fall ist. Er hat nun mal den geistigen Stand eines 8-10 Jahre alten jungen und einen stärkeren Sexualtrieb, aber keine Neigungen. Dieser Hang zu den Kindern ist vll im Zusammenhang mit seinem geistigen Stand zu sehen und nicht mit Neigungen irgendwelcher Art.

Dass entschuldigt keineswegs die Tat, sollte er sie begangen haben. Also, die Tat der Vergewaltigung an Peggy. Ich will damit nur darauf hinweisen, dass Neigungen möglicherweise der falsche Ausdruck sind. Er ist auch nicht "geistig minderbemittelt" wie sich hier manche so abwertend ausdrücken, sondern geistig behindert, was etwas sehr schlimmes ist.

@Blondi23

Entschuldige die verkehrte Ausdrucksweise

@Blondi23

Eine Frage, du scheinst dich ja etwas besser auszukennen als ich es vermag.

Wären Menschen in seiner besonderen Situation dazu in der Lage ein Kind zu vergewaltigen ?

@antony100

Ich bin Lehrerin, keine Ärztin. Meine Aussage wäre allgemein gehalten und würde deine Frage nicht beantworten. Ich kann dir nur sagen, dass es für geistig behinderte Menschen körperlich möglich ist, Geschlechtsverkehr zu haben, ob das bei Ulvi der Fall war, weiß ich natürlich nicht. Dass muss individuell betrachtet werden, weshalb ich nicht in der Position bin, da irgendeine Aussage zu treffen.

@Blondi23

dennoch Danke für die Antwort.
Einen angenehmen Abend : )

Mit dem Buch wurde journalistisch professionell ein Ziel verfolgt und auch erreicht.

Es wurde die Arbeitsweise des bayrischen Justizapperates und der Ermittlungsbehörden beleuchtet. Dabei stellt sich zwangsläufig die Frage nach dem Tathergang und dem Täter neu.

Geht man von einer Ermordung Peggys aus, ist der Hallenser in diesem Fragespiel maximal ein 50% JOKER. Dass dadurch gleich wieder eine Stampede ausgelöst wird, ist nur ein Rückfall in den alten Trott.

1%

@1947

Und zudem sehr schade.

In dem Fall bleibt einfach nichts anderes übrig, als die weiteren Ermittlungen abzuwarten, wenn man sachlich bleiben will.

@Blondi23
@Scipper
@ramisha
@jerry142

Aber was soll man dazu noch sagen.

Sicher sollen auch neue User Hilfe bei der Einarbeitung Hilfe erhalten.

Aber weshalb man so frohlockt und sogar noch die BILDZEITUNG bemüht, ist schwer zu verstehen.

Meiner Meinung nach werden hier nur Papierkörbe entleert.

1%

@1947

Natürlich sollen die neuen User Hilfe bekommen, keine Frage.

@Blondi23
@Scipper
@jerry142
@ramisha
@dorili

Aber gerade deshalb sollte man über den Tellerrand sehen.

Was ist, wenn sich in Lichtenberg, so klein der Ort auch ist, mehrere Schauplätze anbieten. Die Rechnung wird immer ohne Peggy Knobloch gemacht. Die war mit ihren jungen Jahren bereits auf dem Weg, eine Persönlichkeit zu werden.

Man sollte die ganze Story mal auf den Prüfstand stellen, von Anbeginn an.

1%

@1947

Wie meinst du das? Gehst du davon aus, dass sie nicht einfach in ein Auto einstieg, sondern die Bedrohung erkannt und sich versteckt hat? Und dann? Hat der Täter sie gefunden?

@Blondi23
@Scipper
@jerry142
@ramisha
@dorili

Aber gerade deshalb sollte man über den Tellerrand sehen.

Was ist, wenn sich in Lichtenberg, so klein der Ort auch ist, mehrere Schauplätze anbieten. Die Rechnung wird immer ohne Peggy Knobloch gemacht. Die war mit ihren jungen Jahren bereits auf dem Weg, eine Persönlichkeit zu werden.

Man sollte die ganze Story mal auf den Prüfstand stellen, von Anbeginn an.

1%

@Blondi23

So etwas habe ich auch in etwa gerade gedacht........

@1947

Von Anfang an? Das ist eine ganze Menge, die aufgearbeitet werden muss. Welche neuen Erkenntnisse gibt es denn dazu? Oder mal direkt: Was glaubst Du?

Wenn ich mal wieder beginne zu phantastisieren: Sie wollte von zu Hause weg - und ist irgendwo irgendwie dabei unter die Räder gekommen?