Peggy Knobloch

@Mao1974
Du bist nicht verpflichtet, ihn als Opfer zu sehen, Du könntest aber mal zur Kenntnis nehmen, dass U. nicht auf dem geistigen Stand eines gesunden erwachsenen Menschen ist.

@Mao1974

Mao1974 schrieb:Ja genau, ICH hab den Fokus wieder auf Ulvi gelenkt,

Ja genau,hast du....und zwar hier.

Frau R. sollte sich dann aber auch die Frage stellen, warum ihr Schützling ganz offen gelogen hat, wenn er zB bestreitet, je mit Peggy gesprochen zu haben.

Mao1974 schrieb:. Ich hebe also "Verfehlungen" des Ulvi hervor, während ich die der SK verharmlose.

Ja,das tust du.

Nicht mehr und nicht weniger habe ich festgestellt...doch hätte ich wissen müssen,dass du diese Gelegenheit nützt,um mal wieder über Ulvi und die BI herzuziehen,was mit meinen Feststellungen rein gar nichts zu tun hat.

Die Forderung nach einer gegenseitigen Aufrechnung der Lügen ist lächerlich.Die,die ich meine,steht schon im Zusammenhang mit Ulvis Verurteilung und dürfte dir bekannt sein...allerdings nicht,wenn dein Archiv nur aus Negativ-Beiträgen zu Ulvi besteht.

Mit dem Ignorieren deiner Beiträge bin ich einige Monate ganz gut gefahren...war sehr nervenschonend...dahin werde ich wieder zurückkehren.

@Waidmann

Von wegen BI

Waidmann schrieb:Angreifbar ist der,der sich angreifbar macht.

Aber sollen wir jetzt für Aussagen aller Beteiligten und Betroffenen psychische Ausnahmezustände gelten lassen?

Dass Erinnerungen an das eine oder andere nach der Zeit verblassen oder verfälscht werden, ist sicherlich nachzuvollziehen.

Es geht doch wahrscheinlich darum, wer bewusst die Unwahrheit sagt oder dazu schweigt.

Wüsste nicht, warum das für eine "Partei" mehr gelten sollte als für die andere.

@Tussinelda


Schön, dass du es schaffst meist neutral und in der Sachlichkeit zu bleiben.
Mir gelingt das nicht immer.

@jerry142

Das Thema Ulvi ist im Moment sehr brisant. Seine Geistige Behinderung steht im Focus.
Solche Sachlagen werden nicht immer verstanden, nicht in der tatsächlichen Form gesehen.

Bis heute ist mir nicht klar, warum ein Geistig Behinderter keinen Mord ausüben könnte.
Ich versuche realistisch zu denken und dennoch kann ich im Moment keinen echten Schuldigen finden.
Ulvi ist für mich ebenso ein Kandidat mit einem großen Fragezeichen

@jerry142

Ich weiss jetzt ehrlich gesagt nicht,was du mir mit deinem Beitrag sagen willst...das mit dem "angreifbar" bezog sich auf @Mao1974...die BI habe ich zuletzt nicht ins Spiel gebracht.

@antony100

Die Frage zu Ulvi ist weniger, ob er den Mord hätte ausführen können, sondern vielmehr, ob er einen Grund und insbesondere die Zeit dazu hatte.

Insbesondere, wenn sich die Sichtungen am Nachmittag und frühen Abend, als stichhaltig erweisen, käme Ulvi K. wohl als Täter nicht in Betracht.

Dem Serienmörder Fritz Honka gesteht man je nach Quelle auch lediglich einen IQ um die 80 zu.

@Waidmann

Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass die BI oder ihr nahestehende Personen zum Teil weder angemessen noch glaubwürdig oder gar wahrheitsgemäß argumentierten oder argumentieren. Nicht hier unbedingt hier, es gibt ja auch andere Plattformen.

Bei allem Respekt vor der Zielsetzung empfinde ich es als verfehlt und unangenehm.

Da muss man sich nicht wundern, wenn entsprechende Punkte aufgegriffen werden.

Du musst Dich da jetzt aber nicht angesprochen fühlen.

@jerry142

Alles klar...ich finde es gut,dass du oben "zum Teil" schriebst,denn die Wahrheit zwischen den Befürwortern und den Gegnern der Bi liegt wahrscheinlich irgendwo in der Mitte.

Auf alle Fälle sollte man nicht nur die Entgleisungen Einzelner zum zentralen Thema machen. Es gibt auch Zeugen in Lichtenberg, die sachlich argumentieren. So zum Beispiel H.K. oder D.T. , deren Aussagen aber nie angemessene Beachtung fanden.

Ich halte es durchaus für möglich, dass am 07. Mai nicht U.K. sondern der Hallenser auf der Bank sass. Dass er Peggy umgebracht hat, muss nicht zwangsläufig der Fall sein, aber vielleicht brachte der Unhold ja das Fass zum Überlaufen.

1%

@Waidmann

Ich habe keinen Grund, alle und alles über einen Kamm zu scheren.
Je näher man dem Geschehen war oder ist, desto persönlicher wird es sicherlich auch. Und da bin ich - zum Glück - ganz weit weg.
Es geht ja vorrangig um die Sache.

Es geht nicht darum, was man, sollte man geistig eingeschränkt sein, machen kann, sondern um die Schuldfähigkeit, darum, ob man versteht, was man da macht, ob man reflektieren kann, Zusammenhänge herstellen kann etc. ob man weiß, das es falsch ist und warum es das ist.

@1947

1947 schrieb:Ich halte es durchaus für möglich, dass am 07. Mai nicht U.K. sondern der Hallenser auf der Bank sass.

Genau da bin ich bei Dir.....

@antony100

antony100 schrieb:Bis heute ist mir nicht klar, warum ein Geistig Behinderter keinen Mord ausüben könnte.

Theoretisch kann jeder Mensch, egal ob geistig behindert oder geistig gesund, einen Mord oder Totschlag begehen. Die Frage ist aber diese: Hat der Ulvi den angeblichen Mord begangen?

Dazu müsste man auch diese Frage stellen: Kann ein geistig behinderter Mensch, der kein Auto hat und kein Auto fahren kann, eine Leiche von einem Tatort abtransportieren und ohne fremde Hilfe die Leiche fachgerecht verstecken, vergraben, versenken, verbrennen oder verschwinden lassen?

Nein, dass kann er nicht, denn erstens hat er dazu nicht den nötigen Verstand und zweitens stellt sich die Frage, warum er keine Spuren hinterließ? Zudem stellt sich dann auch die Frage, wie lange ein geistig behinderter Mensch überhaupt braucht, um eine Leiche spurlos verschwinden zu lassen?

Die gesamte Tathergangstheorie beruht auf Vorstellungen, die nicht zur Realität passen. Ich sagte bereits, dass es keinen objektiven Faktenbeweis für den Mord gibt. Ob überhaupt ein Mord stattfand, ist sogar unklar. Denn zu einem Mordnachweis gehört meistens auch eine Leiche oder ein Skelettrest !!!

@Xtralarge
@1947

Ja, ist auch meine Vermutung. Man wird ihm kaum größere Beachtung geschenkt haben, wenn er aussah wie Ulvi, da man ihn vermutlich mit diesem verwechselte. Ulvi wird wohl bekannter gewesen sein als H.E. und deshalb wird man eher an Ulvi gedacht haben, als man die Person dort sitzen sah.

Laut der Tathergangshypothese, die von einem Profiler (Fallanalytiker) in Zusammenarbeit mit der SOKO erstellt wurde, muss der Ulvi einen "Helfer" gehabt haben, denn der Profiler kam zurecht auf den genialen Gedanken, dass der Ulvi nicht fähig war, die Leiche ohne jede Hilfe verschwinden zu lassen.

Die Frage ist aber diese: Woher hat der Ulvi so schnell diese Hilfe bekommen? Ist er zu seinem Vater gelaufen und hat dieser dann die Leiche vom angeblichen Tatort (Treppenabsatz) weggeschafft?

Laut der Tathergangshypothese muss es ja ein Verwandter aus dem sozialen Umfeld des Ulvi sein und seine Mutter dürfte für diese Aktion kaum in Frage kommen, es sei denn, man fantasiert sich dazu was zusammen. Der Vater des Ulvi wurde von der SOKO verhört, aber heraus kam dabei absolut nichts.

@Scipper

Ich stelle mir gerade Frage, wie das abgelaufen wäre: Ulvi geht zu seinem Vater, sagt diesem, dass er Peggy umgebracht und ihre Leiche versteckt hat und er solle ihm doch helfen. Der Vater geht direkt mit und beseitigt einfach die Leiche? Hört sich doch total konstruiert an. Der Vater wäre ziemlich erschrocken und müsste erstmal reagieren. Dann müssten die beiden es noch ungesehen zu Peggy schaffen sowie ihre Leiche an einen Ort bringen, der so gut gewählt ist, dass sie bis heute nicht gefunden wurde. Und das alles, in einer solchen Situation, in der der Vater damit konfrontiert wird, dass sein Sohn so eben einen Mord verübt hat?

@all

Ich hab zwar gelesen das sich nicht jeder für diese Gruppen bei Facebook begeistern kann.
Dennoch glaube ich, es ist eine gute Möglichkeit Insiderwissen von diesem Jens B. aufzunehmen solange er es dort noch preisgibt.

Ich filter da gerade mal so einige Kommentare raus und werde Euch später damit konfrontieren.

@Xtralarge

Halte ich auch für eine sehr gute Idee, dieser Diskussion zu folgen. Auch wenn es teilweise sehr mühsam ist. Aber, wer sich für den Fall interessiert, nimmt daran teil. Man muss sich ja nicht beteiligen, aber mitlesen sollte man schon. Es ist einfach gut, wenn man die beteiligten Personen und deren Sichtweisen aus erster Hand erfahren kann. Wo hat man schon sonst eine solche Quelle?

@Blondi23

In einem Fernsehbericht, der leider nicht mehr im Internet zu sehen ist, hat Ulvi Vater auf deutsch und auf türkisch berichtet, wie er von der Polizei damals festgenommen und stundenlang verhört wurde.

Die Polizeibeamten stellten ihm angeblich laufend die Frage: Wo haben sie Peggy hingebracht? Und sie hatten, so der Vater im Filmbericht, die Beine auf dem Tisch liegen, quasi wie Cowboys aus Texas.

Fakt ist: Der Beweis für die Täterschaft des Ulvi und für den Mord als solchen fehlt bisher. Das Geständnis beruht auf einer Tathergangshypothese, die man bei genauer Betrachtung bis in die kleinsten Einzelheiten als unlogisch und nicht zur Realtität passend zerlegen und widerlegen kann.

PS: Die Tathergangshypotthese wurde in einem Schriftstück vom 2. Mai 2002 umrissen und aus dem Grund ist sie mit bekannt. Exakt zwei Monate später erfolgte am 2. Juli 2002 das erste Geständnis, das wie die Faust aufs Auge dazu passte. Leider war in dem Moment kein Tonbandgerät im Einsatz.

@Scipper

Weitere Gründe, die gegen ihn als Täter sprechen.

Also es ist einfach phänomenal das Jens B. plötzlich in sämtliche Richtungen denkt.
S.K oder E.Ü könnten mehr wissen als sie es sagen.
Verbindungen nach Tschechien könnten die beiden möglicherweise gehabt haben.
Den früheren Wirt der Sonne stellt er in ein fragliches Licht.
Und und und...

Nur seinen "Bruder" Holger E. zieht er als letztes bzw. gar nicht als Täter in Erwägung...
Und das bei der Vorgeschichte des "Bruders".....!

Sehr merkwürdig....

Mich würde interessieren, hat Familie B. mit einem oder mit zwei Kindern im blauen Haus gelebt?
Und weiß jemand, wie weit Peggy und die Tochter von Jens B. altersmäßig auseinander lagen?

@Xtralarge

Merkwürdig ist das nicht. Irgendwo ist es ja, trotz der Vorgeschichte, immer noch der Halbbruder.

Meines Erachtens passt das Geständnis zwar zur Tahergangshyppthese, aber beides passt nicht zur Realität, was man nicht auf Anhieb erkennt, weil der Text alleine in sich durchaus logisch und plausibel wirkt, wenn man die gesamten Fakten und die vielen Zeugenaussagen nicht in Betracht zieht.

Zieht man die gesamten Fakten und die Zeugenaussagen in Betracht, so ist erstmal feststellbar, dass das Kind Peggy bereits den Henri-Mateau-Platz vollständig überquert hatte, als eine Schülerin vom Schulbus aus die Peggy nach der Schule - um 13:15 Uhr - in Richtung des Markplatzes gehen sah.

Das bedeutet: Selbst wenn der Ulvi auf der Bank für dem Raiffeisen-Haus gesessen hat, wäre das Kind Peggy bereits an ihm vorbei marschiert und er hätte also das Kind dort gar nicht abfangen können.

Weiterhin sahen laut einem Bericht rund 60 Personen, die befragt wurden, keinen Ulvi um die fragliche Uhrzeit auf dieser Bank sitzen, wobei man annehmen darf, dass sich die 60 Personen dort aufhielten, also durch Zufall dort vorbeikamen und eben beim Blick auf diese Bank keinen Ulvi dort sitzen sahen.

Abgesehen von dieser Sache liegen einige Zeugenaussagen vor, denen zufolge das Kind Peggy noch im Laufe der Stunden nach dem angeblichen Mord auf den Straßen Lichternbergs gesehen wurde.

Alle diese Zeugenaussagen wurden als nicht glaubhaft verworfen, weil sie nicht zur Theorie passten, derzufolge der Mord zwischen 13:15 Uhr und 14:00 Uhr stattfand und das Kind daher nicht mehr auf den Straßen gesehen wurde. Diese verschiedenen Zeugen können sich aber nicht alle geirrt haben.

Es wurde ins Feld geführt, dass einige Zeugen vielleicht ein anderes Kind (Doppelgängerin) auf den Straßen sahen und dieses Kind mit Peggy verwechselt haben. Es stellte sich aber heraus, dass es in dem Städtchen keine Doppelgängerinnen von Peggy gibt, die zu dieser Zeit dort im Ort herumliefen.

@Blondie23

Könntest Du das wirklich so sehen?
Obwohl dein eigenes Kind von diesem Halbbruder missbraucht wurde?
Und Holger E. auch sein eigenes Kind missbraucht hat...!
Es gibt ja auch noch einen drittes Familienmitglied E. (vermutlich auch ein Halbbruder) der früher bereits mit ähnlichen Vorwürfen konfrontiert wurde. Da muss ich m.E. die Realität aber schon komplett ausblenden um so zu denken. Oder hänge vielleicht selber mit drin....

es sind auch Aussagen, die unabhängig voneinander getroffen wurden und den gleichen Inhalt aufweisen: Peggy wurde nach dem vermeintlichen Mord noch gesehen. Deshalb würde ich persönlich diesen Aussagen große Beachtung schenken.