Peggy Knobloch

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Ist aber hier nicht möglich. Da müssen die Ermittler böse sein, sonst hat das nicht genug Thrill.

Und das ist sehr, sehr schade. Ich bin nicht hier, weil ich etwas Spannung haben möchte, weil es sonst langweilig ist, sondern weil mir das Schicksal der betreffenden Personen nahe geht. Wenn ich Spannung haben will, lese ich ein Buch oder schaue einen Film, dabei sind selten reale Personen betroffen. Manche scheinen aber leider nicht zwischen Fktion, die der Unterhaltung dient und Realität unterscheiden zu können.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Das muss man dann auch schon glauben wollen. Ich hab´s plausibel dargelegt, wenn Euch die Verschwörungstheorien lieber sind, ist das euer gutes Recht.

Nur weil ich eine These aufgegriffen habe,die weder bewiesen noch widerlegt ist und ich sie entgegen deiner Meinung nicht gleich in das Reich der Fabel verweise,musst du mich nicht gleich in die Verschwörungs-Ecke stellen...und nur weil etwas plausibel ist bzw. erscheint,muss es noch lange nicht Fakt sein.

LivingElvis schrieb:es MUSS eine große böse Verschwörung vom Paten Don Geiero sein.

...dass dem Paten hier eine besondere Rolle zufällt,ist aber nichts Neues.

@Scipper

Ja dieses Video suche ich auch dauernd noch... denn Hofmann hatte noch mehr gesagt. In der Richtung - das konnte ich ja gar nicht wissen .... aber ich vermute, dass das Video schon gesichert wurde. Nur wird es bei Youtube evtl. nicht angezeigt. Weißt du den Namen von Anwalt von Hofmann? Der muss der gleiche gewesen sein, wie der im Fall Mollath. Der Mollath noch hinhängte, indem er behauptete, dass er sich von Mollath bedroht gefühlt hat.

Ich vermisse hier den/die Mao ... der/die ja doch ziemlich "anti-Ulvi" eingestellt war bzw. ist.
Was sagst Du eigentlich zu den letzten Ereignissen oder besser gesagt den aktuellen Ermittlungen?
Ansonsten hast Du Dich ja auch nicht hinterm Mond gehalten mit Deinen Ansichten...
Was ist denn jetzt?

@ Vatalist

Man hat den geistig 8-10-jährigen schlicht und ergreifend ausgetrickst.

hoffentlich wird der von @Scipper neuerlich "liebe Ulvi" nicht noch zum Kleinkind :-)

wie sollte man ihn ausgetrickst haben? Ein Tonband, welches verschwand nach dem Geständnis? weil man sich sicher war, dass der liebe Ulvi das Tonband sofort wieder vergessen würd...hm. erst macht er die Aussage nur, weil ein Tonband da ist und er mit den Ermittlern bisschen spielen wollte,

Daher ja meine Vermutung, dass Ulvi das Ganze eher als ein Spiel auffasste.

er weiß aber später ncihts mehr von genau diesem Tonband. erstaunlich!

Vatalist schrieb:Geständnisse vor der Polizei ohne Tonbandaufnahme könnten nicht im Prozess verwendet werden,

ist mir neu, wo in der Strafprozessordnung steht das? Paragraph reicht mir, ich lese es selbst nach ;-)
im Zweifel vertraue ich übrigens der StPO und nicht deinem Buch.
Tut mir leid aber ich glaub im Moment nciht, dass du die bekannten Fakten auf dem schirm hast.

@JoniBoni

Das ist aber nett, daß Du mich vermisst...
Im Übrigen habe ich deutlich gesagt, was ich von den derzeitigen Ermittlungen halte, Du musst es schon nachlesen...
Wann war ich "anti-Ulvi" eingestellt? Ich schliesse ihn nach wie vor nicht aus und hab das nie getan, ist das ein Problem?
Der Mann hat einen Mord inklusive vorhergehender Vergewaltigung gestanden, ist zudem wegen Übergriffen aufgefallen, weshalb sollte ich ihn per se als Täter ausschließen? Ich hab nie behauptet: "Der wars"!

@Vatalist

Vatalist schrieb:Und deshalb sind die Ermittler nicht schuldlos: Sie haben den Anwalt ausgetrickst,

und das hat der den Ermittlern im Prozess nicht um die Ohren gehauen?? seltsam, oder?

@Mao1974

Mao1974 schrieb:Wann war ich "anti-Ulvi" eingestellt?

*räusper, räusper* da muss man nur einige Seiten vorher lesen...
Aber sei es drum: ich vermisse Dich nicht wirklich :O)))
Ich wollte nur eine kurze Rückmeldung von Dir haben, ob Du (trotz der neuesten Informationen) in diesem Thread noch aktiv bist.

Danke!

@JoniBoni

Dann sollte man aber auch richtig lesen!
Würdest Du das tun, wäre Dir auch aufgefallen, daß ich mich zu den neueren Entwicklungen bereits mehrfach geäußert habe...

Mao1974 schrieb:Dann sollte man aber auch richtig lesen!

Ja, hab ich doch - aber Dein letzter Eintrag ist schon drei Tage her...
Wie gesagt, sonst hast Du Dich ja auch nicht "hinterm Mond gehalten" mit Deinen Ansichten.
Nur jetzt kommt irgendwie gar nix Konstruktives mehr von Dir - gerade jetzt - und obwohl ich Deine überaus klare Sichtweise immer sehr zu schätzen wusste.

Naja, is wurscht!

@JoniBoni
sooo wahnsinnig viel hat sich innert 3 Tagen nicht getan, oder hab ich was verpasst?

@LivingElvis

Ich habe niemals behauptet, dass der V-Mann bezahlt wurde. Ich nehme an, dass er sich durch seine Spionage-Dienste eine gewisse Vergünstigung erhofft hat. Vielleicht hat er sich gedacht, dass er die Belohnung von 55.000 DM bekommt, wenn er der SOKO den entscheidenden Hinweis gibt?

@JoniBoni

Also entschuldige bitte, wenn ich Deinen Ansprüchen nicht gerecht werde, aber ich hab noch ein Leben neben Allmy;-)
Da kanns dann schonmal sein, daß ich drei Tage (!) (was noch nichtmal stimmt) nicht schreibe. Zumal es in den letzten drei Tagen nichts Neues gab...
Ich weiss jetzt echt nicht, was Du willst, ich hab weder "hinterm Mond gehalten" noch nichts Konstruktives zu den aktuellen Ereignissen geschrieben, das stimmt einfach nicht.
Wo warst Du denn eigentlich die ganze Zeit? Und wo ist das Konstruktive?

@LivingElvis

Damit man versteht was ich meine: Der entscheidende Hinweis wäre ja der gewesen, wo Peggy ist. Mit diesem Hinweis konnte der V-Mann (Mitinsasse von Ulvi) allerdings nicht aufwarten. Wenn man mal bedenkt, dass Ulvi damals bereits als Tatverdächtiger im Fall Peggy galt, war es keineswegs ganz abwegig ihn auszuhorschen oder dem Ulvi Infos zu entlocken, auch wenn das nicht gerade sehr schön ist. Denn es ging um Peggy und nicht darum dem Ulvi eins reinzuwürgen, denn der saß ja ohnehin bereits eingesperrt in der Anstalt fest. Es ging darum, wo die Leiche ist. Das war wohl sein Ziel.

@PillePalin

Zu deiner Frage: Wer der Anwalt des V-Mannes (Mitinsasse des Ulvi) war, weiß ich nicht.

Zum Tonband ist mir noch ein Denkfehler hier aufgefallen, denn @LivingElvis schrieb folgendes:

LivingElvis schrieb:Es ginge sogar noch VIEL einfacher. Die Beamten könnten auch einfach sagen: "Wir hatten keinen Bock auf n Tonband." und KEINER könnte da nen Strick draus drehen. Es ist schlicht nicht vorgeschrieben. Eine Vernehmung ist zu protokollieren. Wie ist Sache des vernehmenden Beamten.

Es war vom Chefermittler und SOKO-Chef angeordnet ein Tonband mitlaufen zu lassen. Daher konnten die Ermittler nicht sagen: ""Wir hatten keinen Bock auf n Tonband." Das haben sie auch nicht gesagt, denn in dem Fall hätte es durchaus Ärger mit dem SOKO-Chef geben können. Man scheint hier nicht wahrhaben zu wiollen, dass der Einsatz von "Bild und Ton" im Fall des Ulvi sogar schriftlich angeorndnet war. Ich verweise auf das Dokument vom 2. Mai 2002, dass unter dem Namen "Tathergangshypothese" bekannt ist, auch wenn es mehrere Punkt umfasst und sogar bis zur Frage der Raumausstattung des Vernehmungszimmers gegangen ist.

Hier der Punkt "Setting" aus dem Schriftstück vom 2. Mai 2002, in dem es um das Tonband geht. Der dicke rote Strich stammt von mir, damit man sofort sieht, um was es ging. Da konnte keiner sagen: "Wir hatten keinen Bock auf n Tonband." Es bestand die Anordnung das Gerät einzusetzen. Es stand dort zwar nur "soll" aber dies verstehe ich als Anordnung, von der nicht ohne einen triftigen Grund abgewichen werden sollte. Ein triftiger Grund wäre der, dass in dem Moment kein Tonbandgerät einsatzbereit war. Oder dass das Tonbandgerät defekt war. Von wegen Null-Bock auf einen Tonbandmittschnitt. Das hätte sicher mächtigen Ärger gegeben, wenn einer das gesagt hätte.

Das "Strategiepapier" wurde in Zusammenarbeit mit einem Profiler erstellt und ich glaube nicht, dass ein Ermittler es gewagt hätte, wegen "Null-Bock" auf einen Tonbandmitschnitt zu verzichten. Die Gründe, warum vom ersten Geständnis kein Tonbandmitschnitt erfolgte, kenne ich nicht, aber gewiss hat kein Ermittler gesagt: "Es steht nicht in der StPO und daher habe ich keinen Bock darauf."

Das hat niemand gesagt und es war auch nicht so, dass man keinen Bock drauf hatte. Angeblich war das Tonbandgerät in dem Moment nicht einsatzfähig, wobei es dafür 100 Gründe geben kann: Gerät defekt, Gerät nicht zur Hand, kein freies Tonband mehr etc.

@Scipper
in der Regel würde man dies a) vorher prüfen b) eines besorgen.......es ist ja nicht so, dass Tonbandgeräte schwer zu bekommen wären ;) außerdem ist "sollte" und dieser ganze Wisch nur eine Empfehlung, keine Anordnung......
wenn es eine Anordnung gewesen wäre, dann hätte es mit Sicherheit ein Tonband gegeben, jeder Richter, als Beispiel, hat ein Diktiergerät, jeder Staatsanwalt.......fast jeder, der mit Sekretärin arbeitet......also sicherlich auch jemand bei der Polizei ;)

@Scipper

Vielen Dank für deinen Beitrag von 02.20 Uhr.

@Scipper

Ich bedanke mich auch :)

So oder ähnlich, werden wohl die "geheimen" Dienstanweisungen" aus der Vergangenheit deutscher Geschichte ausgesehen haben. Entweder mit Hammer und Sichel versehen. Oder einem Adler. Mit mittlerweile verbotenem Symbol in seinen Klauen.

Stand der Computertechnik im Jahre 2001

Es dürfte im Jahre 2001/2002 technisch keine Alternative zu einem "Tonband" bestanden haben.
Der solvente Standarduser in einem Internetforum wie diesem, verfügte in der Regel über einen Rechner mit 500 Mhz. und höchstens 256 MB Arbeitsspeicher. Diese Rechner liefen in der Regel unter Windows 98 SE und verfügten über ca. 40 GB. Festplattenspeicher. Sofern überhaupt vorhanden, waren Dienstrechner in Behörden wesentlich bescheidener ausgestattet. Wenn überhaupt vorhanden.

Eine "Internetverbindung" wurde noch via analogem Modem realisiert. Ein "Update" des Virenscanners mit einem Datenvolumen in Höhe von 5 MB dauerte etwa 18 Minuten.

Um diesen Jahreswechsel erschienen die ersten Rechner mit dem neuen Betriebssystem "Windows XP". Diese kosteten ca. 1.999,- DM in der Grundausstattung. Wir erinnern uns: Im "blauen Haus" zu Lichtenberg, gab es Anfang 2001 ein Computerzimmer nebst funktionsfähigem Drucker. Darüber hinaus wurden noch zwei Fahrzeuge in der Familie gleichzeitig unterhalten. Dies nur zur Anmerkung des damaligen "Staus Quo"". Damit sage ich nichts aus. Ich stelle es nur fest und denke mir meinen Teil.

Ich poste mal den Link zu einem aktuelleren Radio-Interview mit Ulvi Kulac.

Den Audiobeitrag findet ihr im Anschluss an den Bericht.

http://www.euroherz.de/default.aspx?ID=4355&showNews=1324221&newAudio=030913_Interview_Radio+Euroherz-Reporter+Philipp+Spiegel+im+Gespr%C3%A4ch+mit+Ulvi+Kulac.mp3 (Archiv-Version vom 11.09.2013)

Blondi23 schrieb:Wenn ja, ist dies genauso aussagekräftig wie die Tonbandaufnahme?

@Blondi23

Nein, ist es nicht. Passieren ja Fehler, wie im Buch auch beschrieben bei der Vernehmung von "Maik Kaiser", als der wichtigste Satz vergessen wurde in der Steno-Mitschrift: "Wenn ich sie versteckt hätte, dann würde man sie nie finden" (Gedächtniszitat)

Bei Ulvis Geständnis geht es darum, dass offenbar kein Tonband existiert, was dort genau passierte ist also nicht bekannt, bzw. nur aus dem Gedächtnisprotokoll der Vernehmer.

Geier sprach von einem Geständnis während einer Tonbandvernehmung, und so sollte das ja auch durchgeführt werden, das 2. Verhör am 2.7.2002: Mit Tonbandaufnahme.

Denke diesbezüglich herrscht hier Einigkeit.

Jetzt würde ich ja als Erstes fragen, ob es beim 1. Verhör (mit Anwalt) am 2.7.2002 einen Tonbandmitschnitt gibt. Ja oder nein?

Gibt es vom 1. Verhör einen Mitschnitt, dann wäre also das Gerät just beim 2. Verhör am selben Vormittag kaputt gegangen, als das Geständnis fiel. Sehr sehr unwahrscheinlich.

Gibt es den Mitschnitt des 1. Verhöres auch nicht, dann würde ich auf Gerätefehler tippen.
Der Anwalt sollte das wissen.

So grenzt man das logisch ein, aber hier im Strang herrscht eine gewisse Neigung vor, ad personam und nicht zur Sache zu argumentieren.

lawine schrieb:und das hat der den Ermittlern im Prozess nicht um die Ohren gehauen?? seltsam, oder?

@lawine

Miese Pflichtverteidiger sind so selten nicht...
Es gibt genügend andere Fälle, wo Pflichtverteidiger (und auch Wahlverteidiger) ihren Aufgaben nicht gewachsen waren, und grobe Fehler zum Nachteil ihrer Mandanten machten.

Im Fall Ulvi K. war es ja so, dass der Anwalt zurück kam, zur Polizei, nachdem er einen Anruf erhalten hatte, dass Ulvi gestanden habe, sich mit Ulvi unter 4 Augen beriet, und dabei eine Skizze fertigte, wo die Leiche versteckt wäre. Diese Skizze gab der Anwalt danach der Soko und verabschiedete sich erneut.

Zu erwarten wäre ja gewesen, dass der Anwalt sofort für den Widerruf des Geständnisses sorgt.
Das hat er nicht getan, im Gegenteil.
Das deutet stark darauf hin, dass der Anwalt an den Wahrheitsgehalt des Geständnisses glaubte.

Das war sicher keine Glanzleistung eines Pflichtverteidigers, er hätte widerrufen müssen, und am nächsten Tag noch einmal in Ruhe mit Ulvi reden müssen, "nach einer Nacht drüber geschlafen sieht manches anders aus".

lawine schrieb:hoffentlich wird der von @Scipper neuerlich "liebe Ulvi" nicht noch zum Kleinkind :-)

wie sollte man ihn ausgetrickst haben? Ein Tonband, welches verschwand nach dem Geständnis? weil man sich sicher war, dass der liebe Ulvi das Tonband sofort wieder vergessen würd...hm. erst macht er die Aussage nur, weil ein Tonband da ist und er mit den Ermittlern bisschen spielen wollte,

Du bist unsachlich. Wenn der Ulvi diesem Niveau gutachterlich bestätigt entspricht, dann muss man das auch zur Kenntnis nehmen und entsprechend berücksichtigen.

Erst einmal wäre zu klären, ob es von der 1. Vernehmung mit Anwalt einen Mitschnitt gibt oder nicht. Weiterhin ist es merkwürdig, dass man ja Ulvi an diesem Tag mit Anwalt mit der Blutspur kam, und Ulvi leugnete, aber 1 Stunde später und ohne Anwalt gestand er, und wiederholte das auch als sein Anwalt zurückeilte.

Es ist also die Frage durchaus zulässig, was da genau passierte während des 2. Verhöres ohne Anwalt am 2.7.2002, in der "Tonbandvernehmung ohne Tonbandaufzeichnung".