Peggy Knobloch

Es ist darauf hinzuweisen, dass Ulvi K. nicht lediglich ein Geständnis abgelegt hat, sondern sich zu der Tat zum Nachteil von Peggy Knobloch in polizeilichen Beschuldigtenvernehmungen am 2., 23. und 24. Juli 2002 sowie bei einer Bild-Ton-Aufzeichnung über die Tatrekonstruktion mit Beschuldigtenvernehmung am 2. und 30. Juli 2002 geäußert hat.
______________________________________________________________________________

Ulvi K. hat den Mord an Peggy Knobloch zunächst gegenüber den Ermittlungsbeamten im Anschluss an eine Beschuldigtenvernehmung am 2. Juli 2002 in den Diensträumen der Polizeidirektion Bayreuth erstmalig gestanden. Hierüber wurde ein Gedächtnisprotokoll erstellt.

Noch am selben Tag erfolgten zwei Bild- und Tonaufzeichnungen mit dem erneuten Geständnis des Beschuldigten.

In der Folgezeit wiederholte bzw. konkretisierte Ulvi K. - auch im Beisein seines Verteidigers - mehrfach sein Geständnis.

Es ergaben sich keine Hinweise auf das Unterlassen von Tonaufzeichnungen aufgrund eines beschädigten Tonbandgerätes. Der Ablauf der Vernehmung vom 2. Juli 2002, also auch der Umstand, dass das Aufnahmegerät defekt gewesen sein könnte, wurde bereits von der erkennenden Schwurgerichtskammer im Rahmen der Beweiswürdigung gewürdigt.

Eine Tonbandaufnahme über das erste Geständnis wurde nach Aktenlage nicht erstellt.
______________________________________________________________________________

Soweit die Worte des Bayerischen Staatsministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz !!!

Quelle: http://www.florian-streibl.de/new/images/anfragen/wahlperiode_1/frage226.pdf (Archiv-Version vom 17.12.2015)

Damit man die Tage besser unterscheiden kann, habe ich jeweils Absätze eingebaut, denn das Ganze ist am Stück etwas schwer lesbar, so dass man leicht den Überblick verlieren kann.

@Scipper
@Waidmann
@Vatalist

Ich habe eine Frage, die sich eben aus dem heutigen Tatort ergeben hat und dir sich mir mir im Zusammenhang mit dem Fall Ulvi K. stellte. Ich denke, dass ich mir diese Frage beantworten könnt, da ihr sehr viel Wissen im Bezug auf Kriminalfälle/Polizeiarbeit zu haben scheint. Auch wenn ich weiß, dass es sich bei Filmen um Fiktion handelt, gab mir eine Szene zu denken, die einen realen Hintergrund haben könnte.

Die Sekretärin hatte bei einer Zeugenbefragung dessen Aussagen sowie die Fragen des Polizeibeamten mitgeschrieben. Ist dies bei Ulvi K. im Zusammenhang mit der Befragung, bei der das Tonband kaputt ging, auch der Fall gewesen? Wenn ja, ist dies genauso aussagekräftig wie die Tonbandaufnahme?

OT: Im Übrigen habe ich mich gerade dazu entschlossen, mir diesen Tatort nicht weiter anzusehen, auch wenn er sehr gut gemacht ist und sehr gesellschaftskritisch ist. Auch wird in diesem Tatort das Thema Überwachung aufgriffen, was mich weiter darin bestärkt hat, dass dies an öffentlichen Plätzen vor allem in Großstädten wie Berlin eine gute Sache ist. Ich kann mir den heutigen Film allerdings nicht ansehen, weil mich diese Ignoranz der Menschen und der offensichtliche Werteverfall wie auch die schwindende Moral innerhalb der Gesellschaft wütend macht.

Waidmann schrieb:Geier spricht selbst von der Tonbandaufnahme am 02.07.2002...nur wo ist diese?

Schau doch mal genau auf die von Dir verlinkte Seite. Da steht, wie Du zitierst:

Waidmann schrieb:Tatsächlich erklärt Soko-Chef Geier im Ermittlungsbericht an die Gutachter, Herren Kröber und Nedopil, dass Ulvi in der Tonbandvernehmung am 2.7.2002 ein Geständnis abgelegt hat!

http://www.ulvi-kulac.de/ermittlungen.html

Der Satz ist aber ganz offensichtlich von Frau Rödel! Der Ursprung dieser Angabe ist offenbar darunter zu finden.

Da heißt es:

Bei der Tonbandvernehmung am 02.07.2002 zeigte Herr Kulac erstmals äußerlich erkennbar Nervosität Er spielt fortwährend mit seinen Fingern, zog sich ein Heftpflaster von einem Finger, er raucht vermehrt, seine Augen wanderten im Zimmer umher und er vermied, soweit möglich, einen direkten Augenkontakt mit den vernehmenden Beamten. Außerdem zogen sich Speichelfäden zwischen seinen Lippen. Im Rahmen dieser Vernehmung legte der Beschuldigte dann ein Geständnis ab.

Wenn man sich jetzt vor Augen hält, dass die 2. Vernehmung (ohne Anwalt mit Geständnis) ganze 40 Minuten gedauert hat und er im Rahmen dieser 40 Minuten das komplette Geständnis abgelegt hat, dann wird einem klar, was hinter der Aussage dahinter steckt - Geier fasst die beiden Vernehmungen zusammen.

Die Auflösung ist ganz einfach. Der 02.07 beginnt mit einer Tonbandvernehmung, die mit Anwalt und ohne Geständnis, geht weiter mit der Vernehmung ohne Anwalt und mit Geständnis und endet in einer Videorekonstruktion. Alles am 02.07. Das fasst Geier einfach zusammen. Er unterscheidet einfach nicht zwischen den Vernehmungen. That´s all.

Nervosität wird Ulvi allenfalls VOR dem Geständnis gezeigt haben, nicht während. Das wäre absolut atypisch.

Abschließend beurteilen kann man das nur, wenn man den Abschnitt im Kontext liest. Leider weigert sich die Ulvi-BI mal Schriftstücke in ihrer Gänze zu veröffentlichen, wie es zum Beispiel die Benedikt-Toth-BI vorbildlich macht. Da kann man sich dann ein Urteil zu den Schriftstücken erlauben.

@Blondi23

Soweit mir aus den Berichten bekannt ist, verlief die Aufnahme des ersten Geständnisses am 2. Juili 2002 folgendermaßen: Ein Ermittler (Vernehmender) führte die Vernehmung und ein zweiter Ermittler (Schriftführer) machte sich dazu Notizen und verfasste dann später das Gedächtnisprotokoll.

Zu deiner Frage: Wenn ja, ist dies genauso aussagekräftig wie die Tonbandaufnahme?

Nein, denn eine Tonbandaufnahme enthält ja die wörtiche Rede (Fragen und Antworten) und ist damit ein "Dokument" aus erster Hand - und damit auch natürlich auch viel aussagefähiger. Ein gutes oder ausführliches Gedächtnisprotokoll kann auch wichtige Sätze als wörtliche Rede enthalten.

@Scipper

Nein, denn eine Tonbandaufnahme enthält ja die wörtiche Rede (Frage und Antworten) und ist damit ein "Dokument" aus erster Hand - und damit auch natürlich auch viel aussagefähiger.

Dass habe ich mir schon gedacht. Es wäre dann auch nicht gleichzusetzen, wenn alles wortwörtlich mitgeschrieben worden wäre, oder?


Danke, @Scipper.

Aber die Seite bietet auch noch was Nettes für @Vatalist, der ja gerne die Mär vom gekauften und beauftragten Peter Hoffmann erzählt:

Hatte die Soko I die Aussagen des Mitinsassen und ehemaligen V-Mannes der Polizei, Peter Hofmann, über Ulvi als Lügen erkannt, ist er für Soko-Chef Geier ein sehr “wertvoller” Zeuge! Die falschen Aussagen werden Grundlage einer Tathergangshypothese.

Aus dem Satz geht zwangsläufig hervor, dass der Peter mit seiner Story schon bei der Soko 1 vorgesprochen hat und die ihn als Lügner korrekt identifiziert haben. Das würde man kaum tun, wenn man den Mann erst gekauft hätte.

Sprich - der Peter ist mit seiner Story gekommen und die haben den damit in die Wüste geschickt. Da muss der Herr auch nix mehr von wegen "Die haben mir was versprochen!" erzählen. Der ist von sich aus offenbar mehrfach(!) bei der Polizei angetanzt und hat den Kram erzählt, weil er sich was erhoffte. Nicht weil ihm was versprochen worden war.

Macht zwar die Tatsache, dass die Soko 2 auf den Mist abgefahren ist nicht besser, aber entlarvt die Mär vom gekauften Peter.

@LivingElvis

Das sehe ich etwas anders.

Buch Seite 155:

"Geier fertigte für Kröber ausserdem eine Zusammenfassung des Ermittlungsstandes an,die uns ebenfalls vorliegt.[...]...lediglich zu Gutachtenerstellung gefertigt und findet als solches keinen Eingang in die Hauptakte."

Dazu nochmal:

"Tatsächlich erklärt Soko-Chef Geier im Ermittlungsbericht an die Gutachter, Herren Kröber und Nedopil, dass Ulvi in der Tonbandvernehmung am 2.7.2002 ein Geständnis abgelegt hat!"

Das könnte darauf hinweisen,dass der Eintrag auf der BI-Seite auf Herrn Lemmer vorliegenden Akten beruht...und nicht von der bösen Frau Rödel stammt.

LivingElvis schrieb:Wenn man sich jetzt vor Augen hält, dass die 2. Vernehmung (ohne Anwalt mit Geständnis) ganze 40 Minuten gedauert hat und er im Rahmen dieser 40 Minuten das komplette Geständnis abgelegt hat, dann wird einem klar, was hinter der Aussage dahinter steckt - Geier fasst die beiden Vernehmungen zusammen.

Das ist deine Meinung...könnte möglich sein,ist mMn aber auch nur Spekulation...Geier schreibt "Im Rahmen DIESER Vernehmung",was der Zusammenfassung zweier Vernehmungen widerspricht.

@Waidmann

Waidmann schrieb:Das sehe ich etwas anders.

Dein gutes Recht.

Waidmann schrieb:"Geier fertigte für Kröber ausserdem eine Zusammenfassung des Ermittlungsstandes an,die uns ebenfalls vorliegt.[...]...lediglich zu Gutachtenerstellung gefertigt und findet als solches keinen Eingang in die Hauptakte."

Dazu nochmal:

"Tatsächlich erklärt Soko-Chef Geier im Ermittlungsbericht an die Gutachter, Herren Kröber und Nedopil, dass Ulvi in der Tonbandvernehmung am 2.7.2002 ein Geständnis abgelegt hat!"

Das könnte darauf hinweisen,dass der Eintrag auf der BI-Seite auf Herrn Lemmer vorliegenden Akten beruht...und nicht von der bösen Frau Rödel stammt.

Ich konnte jetzt die unteren Zitate auf der S. 155 nicht finden, allerdings schreibt Lemmer doch, dass er mit Euler und folglich auch mit Rödel zusammen gearbeitet hat.


Euler selbst scheint die Tonband-Geschichte übrigens anders zu sehen:

Letztlich gestand er dann am 2.7.2002 in einer polizeilichen Vernehmung den Mord an Peggy KNOBLOCH. Diese Vernehmung wurde entgegen früherer Vernehmungen nicht auf Tonband aufgezeichnet.

http://www.ulvi-kulac.de/html/aktuelles.html

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Sprich - der Peter ist mit seiner Story gekommen und die haben den damit in die Wüste geschickt. Da muss der Herr auch nix mehr von wegen "Die haben mir was versprochen!" erzählen. Der ist von sich aus offenbar mehrfach(!) bei der Polizei angetanzt und hat den Kram erzählt, weil er sich was erhoffte. Nicht weil ihm was versprochen worden war.

Der V-Mann konnte nicht bei der Polizei antanzen, denn er saß in der geschlossenen Anstalt ein !!!

@LivingElvis

Euler selbst scheint das übrigens anders zu sehen:

Diese Vernehmung wurde entgegen früherer Vernehmungen nicht auf Tonband aufgezeichnet.

Das könnte verschiedenste Gründe haben,was aber am Sachverhalt nichts ändert.

Zum Zeugen Hofmann ist anzumerken, dass der den gleichen Anwalt hatte, wie Gustl Mollath... das sollte irgendwie zu denken geben.

@Waidmann

Jetzt mal Hand aufs Herz: Glaubst du allen Ernstes, dass jemand das Tonband verschwinden ließ?

Nur zur Erinnerung: Laut Frau Ministerin Dr. Merk gab es nie eine Tonaufzeichnung vom ersten Geständnis am 2. Juli 2002 - soweit dies nach der Aktenlage der Behörden erkennnbar war.

Daher musste ja das Gedächtnisprotokoll ausreichen, weil es eben keine Tonaufnahme gab !!!

@Scipper

Ist nicht ein Video der Tatbegehung weg, welches Ulvi entlasten würde?

@Scipper

Wäre nicht das Erste,das verschwunden ist.

Waidmann schrieb:Das könnte verschiedenste Gründe haben,was aber am Sachverhalt nichts ändert.

Das ist ein Witz, oder? Natürlich ändert es was am Sachverhalt, wenn der von Frau Rödel beauftragte Rechtsanwalt verneint, dass es ein Tonband gegeben hätte. Die These ist mit Eulers Angabe unhaltbar geworden.

Es sei denn man meint, Frau Rödel verschweige dem Herrn Euler das, weil....ach ihr findet da schon ne Begründung...

Scipper schrieb:Der V-Mann konnte nicht bei der Polizei antanzen, denn er saß in der geschlossenen Anstalt ein !!!

So was aber auch.....in einer geschlossenen Anstalt in der zu der Zeit die Polizei ein- und ausging. Und in der man telefonieren darf. Alle Wetter...der hatte sicher überhaupt keine Möglichkeiten sich bei der Polizei zu melden...

Ausrufezeichen sind übrigens keine Rudeltiere. Punkte schon....aber Ausrufezeichen nicht!!!

@PillePalin

PillePalin schrieb:Ist nicht ein Video der Tatbegehung weg, welches Ulvi entlasten würde?

Das stand zwar mal hier im Forum, aber ob der Videofilm wirklich verschollen ist, weiß ich nicht. Das Gericht scheint den Videofilm gesehen zu haben, denn er wurde gewürdigt. In einem Bericht las ich, dass man den Videofilm im Gerichtssaal vorführte, so dass also die Zuschauer den Film damals auch gesehen haben müssten. Vermutlich handelte es sich um den zweiten Film vom 30. Juli 2002.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:So was aber auch.....in einer geschlossenen Anstalt in der zu der Zeit die Polizei ein- und ausging. Und in der man telefonieren darf. Alle Wetter...der hatte sicher überhaupt keine Möglichkeiten sich bei der Polizei zu melden...

Ach so, du weißt also genau, dass der V-Mann aus freien Stücken bei der SOKO auf dem Flur der geschlossenen Anstalt antanzte, um seine Dienste anzubieten? Gut, dass du alles so gut weißt.

Dann hat man ja jetzt endlichen einen "Sündenbock" gefunden, der schuld an allem ist, denn er kann sich nicht mehr wehren, weil er leider inzwischen verstorben ist, was sehr zu bedauern ist !!!

Leider ist der erste Film mit dem V-Mann aus dem Internet verschwunden. In diesem Film hat er gesagt, dass die SOKO an ihn herantrat und nicht er von sich aus an die SOKO herantrat. Gut, man kann nicht wissen, ob es so war, aber gesagt hat er es. Schade, dass der V-Mann nicht mehr lebt.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Das ist ein Witz, oder? Natürlich ändert es was am Sachverhalt, wenn der von Frau Rödel beauftragte Rechtsanwalt verneint, dass es ein Tonband gegeben hätte. Die These ist mit Eulers Angabe unhaltbar geworden.

...mit sowas mache ich keine Witze.

...der Sachverhalt,den ich meine,ist der,dass es scheinbar Hinweise darauf gibt,dass das erste Geständnis möglicherweise doch aufgezeichnet wurde...wenn sich Herr Euler in einer Presseerklärung (vor Erscheinen des Buches) nicht an den Spekulationen beteiligt,ist das durchaus nachvollziehbar,da die These ja nicht bewiesen ist...ändert aber nichts an der Tatsache,dass das Aufzeichnen des ersten Geständnisses weiterhin im Raum steht.

@Waidmann

Ich mache hier auch keine Witze und verstehe nicht, woher der @LivingElvis überhaupt wissen will, ob der V-Mann von sich aus der SOKO seine Dienste anbot oder ob die SOKO auf ihn zugekommen ist.

Scipper schrieb:Ach so, du weißt also genau, dass der V-Mann aus freien Stücken bei der SOKO auf dem Flur der geschlossenen Anstalt antanzte, um seine Dienste anzubieten? Gut, dass du alles so gut weißt.

Was ist denn daran:

LivingElvis schrieb:Hatte die Soko I die Aussagen des Mitinsassen und ehemaligen V-Mannes der Polizei, Peter Hofmann, über Ulvi als Lügen erkannt, ist er für Soko-Chef Geier ein sehr “wertvoller” Zeuge! Die falschen Aussagen werden Grundlage einer Tathergangshypothese.

so schwierig?

Aber ok, von mir aus ... dann hat die Soko1 den Peter eben bezahlt, damit er ihnen was erzählt, was sie ihm dann nicht glauben. Ist ok, wenn das in Deiner Welt Sinn ergibt, möchte ich Dich darin nicht stören.

Waidmann schrieb:...der Sachverhalt,den ich meine,ist der,dass es scheinbar Hinweise darauf gibt,dass das erste Geständnis möglicherweise doch aufgezeichnet wurde...wenn sich Herr Euler in einer Presseerklärung (vor Erscheinen des Buches) nicht an den Spekulationen beteiligt,ist das durchaus nachvollziehbar,da die These ja nicht bewiesen ist...ändert aber nichts an der Tatsache,dass das Aufzeichnen des ersten Geständnisses weiterhin im Raum steht.

Das muss man dann auch schon glauben wollen. Ich hab´s plausibel dargelegt, wenn Euch die Verschwörungstheorien lieber sind, ist das euer gutes Recht. Wenn man noch nicht mal mehr sehen will, dass es überhaupt keinen Sinn ergibt, erst ein Tonband zu fertigen, das man gar nicht fertigen müsste, nur um es dann verschwinden zu lassen, um Ulvi wie auch immer auszutricksen.

Und das glaubt man, weil Frau Rödel einen AUSSCHNITT postet. Dem Anwalt glaubt man dann nicht, denn der will in seiner Presseerklärung IN DER ER ALLERLEI NOCH UNBEWIESENES ZEUG BEHAUPTET nichts Unbewiesenes behaupten, was ja eigentlich durch den Akteninhalt bewiesen wäre, wenn er das wiedergäbe, was Frau Rödel drin lesen will.

Dass Frau Rödel hier einfach was reininterpretiert, weil sie es sehen WILL, ist zu einfach. Kleine Wahrnehmungspsychologie ist zu simpel, es MUSS eine große böse Verschwörung vom Paten Don Geiero sein. Hat wohl mehr Sex-Appeal. Was weiß ich.

Falls ich mich mal kurz an einer durchaus interessanten Diskussion beteiligen darf. Bezüglich des Tonbandes erscheint es mir auch unwahrscheinlich, dass man zunächst eins anfertigte und dann verschwinden ließ. Wozu der Aufwand? Es ist doch viel einfacher, sollte man dies wirklich vorgehabt haben, die Befragung durchzuführen und dann im Nachhinein einfach zu behaupten, dass Tonband sei verschwunden. Es kommt auf das Gleiche raus, bedurfte aber weniger Aufwand in der Vorbereitung.

Gleichwohl gehe ich hierbei nicht von einer Verschwörungstheorie aus. Ich denke, dass die Beamten NICHT so vorgegangen sind, um den Ulvi auszutricksen. Weshalb ich dieser Meinung bin, ist den gut recherchierten Beiträgen meiner Vorredner zu entnehmen.

Blondi23 schrieb: Bezüglich des Tonbandes erscheint es mir auch unwahrscheinlich, dass man zunächst eins anfertigte und dann verschwinden ließ. Wozu der Aufwand?

Danke, ich dachte schon ich wäre der Einzige, der sich diese Frage stellt.

Blondi23 schrieb:Es ist doch viel einfacher, sollte man dies wirklich vorgehabt haben, die Befragung durchzuführen und dann im Nachhinein einfach zu behaupten, dass Tonband sei verschwunden. Es kommt auf das Gleiche raus, bedurfte aber weniger Aufwand in der Vorbereitung.

Es ginge sogar noch VIEL einfacher. Die Beamten könnten auch einfach sagen: "Wir hatten keinen Bock auf n Tonband." und KEINER könnte da nen Strick draus drehen. Es ist schlicht nicht vorgeschrieben. Eine Vernehmung ist zu protokollieren. Wie ist Sache des vernehmenden Beamten.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Danke, ich dachte schon ich wäre der Einzige, der sich diese Frage stellt.

Nein. Wenn ich auch zugeben muss, dass mich diese Tatsache erst seitdem ihr davon gesprochen habt wirklich beschäftigt. Ich halte es des Weiteren in dem Fall Ulvi/Peggy für fatal, alles nur schwarz und weiß zu sehen und dabei die unterschiedlichen Schattierungen außer Acht zu lassen, wie es einige User scheinbar machen. Dass soll keine Kritik, sondern ein Ratschlag sein. Der zudem nicht euch gilt, da ihr hier sehr kompetent rüberkommt, trotz unterschiedlicher Ansichten und es Spaß macht, der Diskussion zu folgen.

Blondi23 schrieb:Ich halte es des Weiteren in dem Fall Ulvi/Peggy für fatal, alles nur schwarz und weiß zu sehen und dabei die unterschiedlichen Schattierungen außer Acht zu lassen, wie es einige User scheinbar machen.

So ist es.
An einigen Vorwürfen scheint durchaus was dran zu sein; man kommt nur nie dazu, mal über IRGENDWAS halbwegs vernünftig zu diskutieren, weil stets alles mit Plattitüden, Halbwissen und Mutmaßungen zugeschüttet wird. Die wirklich interessanten Punkte werden gar nicht diskutiert, die werden einfach auf Bild-Zeitungsniveau behauptet. Da ist immer alles klar - die Ermittler sind böse, die Manipulationen erfolgten immer, umfassend und intentional und der Grund dafür war pure Karrieregeilheit.

Es gibt genug zu kritisieren an den Ermittlungen. Das bestreitet hier gar keiner, aber wenn ich dann Leute höre, die sich noch nie mit solchen Dingen beschäftigt haben und es trotzdem vom Sofa aus mit Plattitüden einfach plattwalzen, dann ärgert mich das. Man kann auch einfach mal die Verschwörungstheorien stecken lassen und mal nüchtern drauf gucken, WAS schief gelaufen ist und objektiv nach Erklärungen abseits von "Die haben das manipuliert, weil die unfähig und karrieregeil sind" suchen.

Ist aber hier nicht möglich. Da müssen die Ermittler böse sein, sonst hat das nicht genug Thrill.