So habe ich den Inhalt der dazu veröffentlichten Berichterstattung verstanden. Den Zeugen (Tim und seinen Begleiterinnen) wurden Foto des Spitzbartträgers , die auf dem Fest aufgenommen worden waren vorgelegt und anhand dieser Fotos indentifizierten sie den später bekanntgewordenen Spitzbartträger.FadingScreams schrieb: dann wurden den Zeugen von Herrn DEschunty Fotos vom Fest vorgelegt und sie erkannten auf diesen Fotos die vermeintliche Person mit dem Spitzbart
was genau soll das heißen???
So, damit hier nicht wieder eine Vermutung als Fakt ins Feld gerückt wird, suche ich die Quelle, aus der die genauen Umstände seitens des Herrn D. genau hervorgehen. Aus der Quelle sollte hervorgehen, ob der Ermittler den Fotozeuginnen Bilder vorlegte o. nicht.
warum habe ich gerade das Gefühl dass es sogar unzulässig sein könnte, Zeugen ein Foto zur Identifizierung eines 'Verdächtigen' vorzulegen?
das folgte:
und das käme noch erschwerend hinzu:meermin schrieb:Die Fotos des damals mutmasslich Identifizierten haben ja die Runde gemacht.
Wenn Herr Deschunty das in Eigenregie gemacht hat, ohne den Verdächtigen zu schützen und dieser möglicherweise bis heute noch dadurch Nachteile hat, so kann ich schon verstehen, wenn dieser Mensch Anzeige erstattet.
Oberstaatsanwalt Peter Fritzen auf Anfrage gegenüber dem „Journal“ und liefert zunächst eine „Einordnung der in dem Leserbrief erhobenen Vorwürfe“:Also, in 2007 wurden Zeugen zu dem Phantombild befragt. Das Phantombild wurde wie bekannt anhand der Zeugenaussage der Svenja am Bierstand angefertigt. Nur anhand dieses Phantombildes wurden Zeugen befragt, nicht anhand von erstellten Fotos vom Fest. Niemand der Zeugen erkannte scheinbar die Person SB. Aufgrunddessen wurde diese Spur scheinbar zu den Akten gelegt u. nicht weiter verfolgt.
Dann bestätigt er eine Darstellung Deschuntys: „Es trifft zu, dass im Jahr 2007 ein Phantombild einer Person mit einem Kinnbart gefertigt wurde. Dieses wurde seinerzeit einer Vielzahl von Zeugen vorgelegt, bei denen die Ermittlungsbeamten davon ausgingen, dass sie möglicherweise relevante Beobachtungen gemacht haben könnten.“ Doch „weiterführende Erkenntnisse ergaben sich hierbei nicht.
Die Person, die später als mögliche ‚Person mit dem Spitzbart‘ ermittelt worden ist, ist nicht aufgrund dieses Phantombilds, sondern auf andere Weise ermittelt worden.“ Selbstverständlich habe man diese dann auch vernommen. Ein konkreter Tatverdacht oder „weitere erfolgversprechende Ermittlungsansätze haben sich nach der übereinstimmenden Auffassung von Polizei und Staatsanwaltschaft aus den Ergebnissen der zu dieser Spur geführten Ermittlungen nicht ergeben“, fährt Fritzen fort.http://www.volksfreund.de/nachrichten/kolumnen/leserbriefe/Leserbriefe-Kriminalitaet;art8042,4116245
Ich habe 2011 (!) bei internen Recherchen einen Mann festgestellt, bei dem es sich um den gesuchten "Spitzbart" handeln könnte. Ich teilte dies dem Leiter der Ermittlungen mit. Daraufhin wurde eine Person festgestellt, über die ich hier aus Gründen der Verschwiegenheitspflicht und der Wahrung der Persönlichkeitsrechte keine Angaben machen kann.Im Leserbrief des Herrn D. ist nicht eine Rede eines Hinweise zum besagten SB. Der Ex-Ermittler bewahrt die Persönlichkeitsrechte. Wer die Infos an Herrn Kaes reichte, ist nicht bekannt u. ist wohl jetzt ermittlungsrelevant. Ich frage mich nur, warum jetzt Herr D. in den Fokus gerückt wird, der überhaupt keine Infos zur Person SB preisgab! Es ist die Rede davon, ob er Interna verraten habe? Aber gut, das ist jetzt Aufgabe der externen Ermittler. Ich halte es für wichtig, mit dem Vorwurf gegenüber des Ex-Ermittlers aufzuräumen. Es ist uns nicht bekannt, ob dieser Vorwurf zutrifft u. sollte hier aus meiner Sicht künftig unterlassen werden.
2013 hat Rechtsanwalt Böhm durch Akteneinsicht festgestellt, dass immer noch nicht alle Ansatzpunkte in dieser Spur abschließend ermittelt wurden und dass Bezüge zur "Kabinenbahnspur" und zur "Death-Metal-Szene" bestehen. Trotzdem wurden die Ermittlungen nun endgültig abgelehnt.Also auch der RA stellte offene Fragen zu dieser Spur fest. Diese sind bis heute aus seiner Sicht nicht ausgeräumt.
Die Staatsanwaltschaft ist nach der Strafprozessordnung bei einem Anfangsverdacht einer Straftat verpflichtet, Ermittlungen einzuleiten. Sie sieht aber keine erfolgversprechenden Ansatzpunkte mehr für Ermittlungen zur Spur "Spitzbart".Aus meinem Verständnis sah Herr D. expliziten Ermittlungsbedarf. Warum darf ein Ex-Ermittler dazu nicht öffentlich Stellung nehmen? Ist das unter Verrat von Interna zu verstehen? Vermutlich, auch jeder Arbeitnehmer muss nach Ausscheiden aus einem Unternehmen Stillschweigen bewahren, es sei denn, ein Arbeitnehmer klagt an. Ich weiß nicht, wie es in einer Behörde ist. Evt. hätte Herr D. ein Rechtsverfahren einleiten müssen? Wer hat Recht?
Das kommt dann dabei heraus. Herr D. hatte den SB nicht öffentlich identifiziert. Es kam erst durch den Kaes-Artikel zur Sprache. Ob Herr D. die Infos gab, ist ja jetzt Aufgabe der Ermittlungen. Aus Sicht des SB ist seine Reaktion absolut verständlich. - Na, ich hoffe doch mal, dass dabei jetzt die Wahrheit ans Licht kommt!JosephConrad schrieb:Wenn Herr Deschunty das in Eigenregie gemacht hat, ohne den Verdächtigen zu schützen und dieser möglicherweise bis heute noch dadurch Nachteile hat, so kann ich schon verstehen, wenn dieser Mensch Anzeige erstattet.
Soulier ist der Ansicht, dass Gräff das Gelände der Fachhochschule mit einem Auto verlassen haben muss. „Wir haben um die Hochschule unwahrscheinlich viel gesucht. Da ist sie nicht“, sagte er. Heißt: Sie sei entweder mit jemanden, den sie kannte, ins Auto gestiegen – oder jemand habe sie gewaltsam ins Auto gezogen. Unbegreiflich, dass die junge Frau vom Sommerfest verschwinden konnte, ohne dass jemand etwas gesehen habe, meinte er.Interessant ist, dass zum 5. Jahrestag des Verschwindens der TG Herr Soulier von einer klaren Verbringung mit einem Pkw ausging. Aus diesem Grund könnten die fehlenden Geruchsspuren der TG erklärt werden. Davon bin auch ich bis heute überzeugt. - Dass aufgrund des Auffindens der TG diese Variante nicht mehr einbezogen wurde, ist für viele Außenstehende nicht nachvollziehbar, da fehlende Spuren auch Erklärungen liefern. Kriminalisten sollten das erklärbar unterscheiden können. - Der Absturzbereich ist eben mit einem Pkw erreichbar. Unerklärlich ist, dass keine Suchhunde die Spur von TG aufnehmen konnten, wenn sie dorthin alleine zu Fuß gegangen war. Ein Pkw könnte die fehlenden Spuren erklären u. ein zeitnahes Szenario, indem TG möglicherweise aus einem Pkw flüchtete u. es dramatisch schnell zum Absturz gekommen sein könnte.
Eigentlich war deine Post von damals doch so:
Das ist doch aber komplett eher Hanebüchen, oder?
Geschrieben am: 12.06.2007 um 15:44 Uhr von ...
"Tanja kannte den Typen gar nicht!! Sie hat ihn am Sommerfest erst kennen gelernt und ist direkt mit ihm nach Hause gefahren und hat sich da auch nicht von abhalten lassen... Wer weiß wo sie jetzt ist und wie es ihr geht...
Was glaubst du denn bitte, wer die Beschreibung der Polizei gegeben hat? Sie ist/war eine gute Freundin und mit uns zusammen auf dem Sommerfest!!"
absolut..
Eine Computersimulation wäre in der Tat eine Interessante Möglichkeit gewesen. Denke, dafür hätte der Felsen genau ausgemessen werden müssen mit allen Vorsprüngen. Ziemliche Mammutaufgabe?milly schrieb:Ich verstehe sowieso nicht, warum dieser Punkt nicht IT-technisch nachgestellt wurde. Ich vermute es. Am PC ließen sich Berechnungen anstellen, die ein Szenario mit den Füßen voran etc. exakt genau nachstellen ließen.
Das ist ja für mich das Seltsame, warum ergaben sich seinerzeit keine weiterführenden Erkenntnisse? Heißt das, der SB konnte nicht ausfindig gemacht werden, oder heißt das, das die Befragung nichts erbrachte? In diesem Video ab 27:30
Dann bestätigt er eine Darstellung Deschuntys: „Es trifft zu, dass im Jahr 2007 ein Phantombild einer Person mit einem Kinnbart gefertigt wurde. Dieses wurde seinerzeit einer Vielzahl von Zeugen vorgelegt, bei denen die Ermittlungsbeamten davon ausgingen, dass sie möglicherweise relevante Beobachtungen gemacht haben könnten.“ Doch „weiterführende Erkenntnisse ergaben sich hierbei nicht.
http://www.saarbruecker-zeitung.de/sz-berichte/saarland/Kein-Tatort-keine-Spuren-nichts;art2814,4321472#.UM2dR3dIVF8
Interessant ist, dass zum 5. Jahrestag des Verschwindens der TG Herr Soulier von einer klaren Verbringung mit einem Pkw ausging.
Er sagte:
Wie hätte nach 4 Jahren ein erfolgversprechender Ermittlungsansatz aussehen sollen, wenn nach einer sich widersprechenden Zeugenaussage nicht weiter ermittelt wird? Wie hätte man nach versäumten 4 Jahren dem SB etwas nachweisen können? Aus meiner laienhaften Sicht geht das doch nur, wenn man eine Umfeldanalyse machte, so wie es Herr D. u. der RA wiederkäuernd forderten. Dass hier ein Widerspruch zugrunde liegt, ist deutlich erkennbar.
Also ich gehe davon aus, dass die Maßstäbe heutzutage ein Klacks sind im Verhältnis zu anderen Ermittlungsansätzen. Wenn man nichts Greifbares hat, dann hilft es nicht, um den heißen Brei herum zu reden.AveMaria schrieb:Eine Computersimulation wäre in der Tat eine Interessante Möglichkeit gewesen. Denke, dafür hätte der Felsen genau ausgemessen werden müssen mit allen Vorsprüngen. Ziemliche Mammutaufgabe?
Sowohl in 2007 als auch in 2011 sollen sich lt. Ermittlungsakte keine zielführenden Ansätze ergeben haben. So sieht es aus.
Ja, wie gesagt, ich bin auch der Auffassung, dass hier eine öffentliche Erklärung angebracht wäre, um auch die eigene Behörde wieder ins rechte Licht zu rücken.
Exakt, denn wie gesagt können sich die Umstände seit dem Verschwinden der TG ja nicht um 180 Grad geändert haben. Natürlich ergaben sich aufgrund des Fundes neue Ansätze. Dass TG lebend abgestürzt sein soll, begründet aber nicht automatisch ein Alleingang zum Felsen. Aber das haben wir ja eingehend diskutiert.
Die Frage stellt sich nicht, da es nun einmal so nicht war u. du nicht eine neue Story konstruieren brauchst.
"Wir haben um die Hochschule unwahrscheinlich viel gesucht und sie gefunden", sagte er. Heißt: Sie ist bei niemandem, den sie kannte, ins Auto gestiegen – und niemand hat sie gewaltsam ins Auto gezogen.
Doch, so war es: sie war die ganze Zeit da. Aber das wußte Soulier nicht, er dachte das Gegenteil. Und auf seine falsche Annahme hin hat er dann geglaubt TG wäre mit dem Auto davongefahren. Mehr steckt da nicht dahinter.
Ach so, du meinst, dass aufgrund der falschen Annahme alles falsch angenommen wurde. Das könnte man natürlich im Nachhinein so in Erwägung ziehen. Nun musste der ganze Fall neu aufgerollt werden. Aus den Akten u. der Auffindesituation, aus der GM-Auswertung, dem Schreiexperiment, der Handyauswertung, der Uhranzeige, den gefundenen Gegenständen, den Zeugenaussagen hätten sich ja entsprechende Gegenargumente ergeben können. Fakt ist aber, dass sich aus sämtlichen Spuren kein Gegenbeweis anstellen ließ. Es blieb nämlich die Frage offen, wie TG zum Felsen kam, was die Verbringung mit einem Pkw einschließt.
Souliers Annahme erwies sich nach dem Fund als falsch. Daraufhin musste man die Schlussfolgerungen überdenken. Zwei Jahre später wurden diese dann auf der PK-3 benannt: Unfall, von Fahrt mit dem Auto keine Rede mehr.
Also ich zweifle langsam aber sicher, ob du die Fakten wirklich verstanden hast? Nein @JosephConrad, ein Alleinunfall ist lediglich eine vom STA höchstwahrscheinliche THEORIE, die sich mit den anderen Fakten beißt, da nicht geklärt werden konnte, WIE u. WARUM TG zum Felsen gelangte. Ist es so schwer, das eine vom anderen zu unterscheiden?
Da diese Variante auf dem nicht- auffinden basierte ist doch genauso logisch daß sich die Bewertung durch das auffinden ändert.
