davon kann man halten was man will - immerhin wurde auf originale Berichte verlinkt.. die Löschung wurde vorgenommen um die später erweiterte Aussage von Tim "zurechtzurücken" - meine Meinung..-Leela- schrieb:Ich halte von Wikipedia nicht besonders viel. Als seriöse Quelle in diesem Fall dient es jedenfalls nicht...
Nein, Du hast mich entweder falsch verstanden oder ich habe mich nicht deutlich genug ausgedrückt. Es geht hier nicht um weiblich/männlich oder eine Psychoanalyse von mir nicht persönlich bekannten Personen. Ich habe nur mal den Ort an sich betrachtet. Dann die Umgegend und die Umstände. Ferner kommt hinzu, dass -soweit ich weiß- in allen Interviews mit Freunden bzgl. dieser exakten Stelle immer -mehr od. weniger- mit den Achseln gezuckt wurde. Ich gehe also persönlich und spekulativ davon aus, dass TG den Ort zwar kannte, aber nicht oft oder ggf. sogar nie mit ihren alten Freunden dort war. Dann der Ort selbst. Er bietet keine adäquate Sitzgelegenheit, keine sonstige Infrastruktur (den Zaun mal ausgenommen), ist zappenduster und nur über einen "wurzeligen" Pfad zu ereichen. Dadurch, dass dieser Pfad nicht heimwärts und auch nicht direkt stadtwärts führt, mußte sie theoretisch den selben Weg wieder zurück, um am Ausgangspunkt (Festgelände) wieder anzukommen. Die Aussicht ist -wieder nur meine Meinung- nicht außergewöhnlich oder so besonders, dass der Weg zu genau diesem Ort lohnen würde. Etwas weiter rauf und schon zuvor gibt es auf dem Weg mehrere weit besser ausgebaute, komfortablere und reizvollere Orte, die TG ebenso hätte (teilw. bequemer und mit Beleuchtung) hätte ereichen können. Überigens kennt sich @AnnaKomnene dort gut aus. Sie hat -so wie ich sie verstanden habe- auch ihre Zweifel an der Örtlichkeit.Sector7 schrieb:Und zu wem passt diese exakte Stelle besser? Vermutlich zu keiner allein agierenden Frau, richtig? Passt die exakte Stelle zu einem allein agierenden Mann? Und wie willst du das differenzieren und beurteilen, wenn du Tanja noch nicht mal kanntest?
@domlaudomlau schrieb:würde ihm geglaubt werden- würden mutter g., ra b., ex-ermittler d., journalist k., die internet-ermittler, akzeptieren können (und wollen), daß keine fremdbeteiligung vorlag?
ich glaube: nein! ein solcher zeuge wäre gar nicht erwünscht, er würde gehaßt werden...
wenn es einen solchen zeugen wirklich geben sollte, dann ist das alles der preis dafür, daß er sich nicht meldet- er müßte sogar bescheuert sein, wenn er sich unter diesen umständen meldet.
JosephConrad schrieb am 30.07.2017:Und selbst wenn es einen Zeugen gibt, der gesehen hat wir TG dort hinunterstürzt, der sollte sich überlegen ob er sich mit einer Aussage meldet, denn nach alldem:
a.) Endlich, der Fall ist gelöst, es war ein Unfall, ich kann jetzt wieder gut schlafen.
b.) Wie, einer der TG zuletzt lebendig gesehen hat soll ein Zeuge sein? So ein Quatsch - der muss der Täter sein!
sehe ich auch so.. längst hat man sich die Chance auf Aufklärung genommen, nämlich weil jeder Zeuge befürchten müsste, plötzlich als Täter be- und gehandelt zu werden..
Es gibt mehrere Faktoren, die hier zusammenspielen. Zeugen können generell aus den unterschiedlichsten Gründen von einer Meldung absehen. Es wurden in verschiedenen Beiträgen auf den letzten Seiten viele davon genannt. Das können auch banale und nicht unbedingt nachvollziehbare Gründe sein. Das ist ein Faktor. Es kann aber auch sein, dass es Zeugen gibt, die bis heute garnicht wissen, dass sie etwas wichtiges beobachtet haben. Ich komme aus NRW und der Fall ist hier längst nicht so bekannt, wie einige User vermuten. Auch wenn es Beiträge in XY gab oder im öffentlich rechtlichen TV, so wird es dennoch eine vermutlich große Menge Leute geben, die zwar zum fraglichen Zeitpunkt dort waren, von TGs Schicksal aber nichts wissen. Es gab auch viele Besucher aus dem nahegelegenen Ausland. Es gibt Fälle, wo sich Zeugen erst Jahrzehnte später meldeten, weil sie aus unterschiedlichen Gründen erst zu jenem sehr späten Zeitpunkt das Bedürfnis hatten, ihr Wissen preiszugeben.
dass es die Sichtung gab? Laut Kaes und Deschunty - oder schon immer? - das ist die Frage..
Warum geben sie dann das Gegenteil in die Öffentlichkeit, nämlich dass man sich bzgl. einer Begleitung nicht erinnern konnte? Wenn es wichtiger Teil der Ermittlungen wäre, würden sie GAR NIX in die Öffentlichkeit geben.
Wenn man die Zeugen, ob die nun im Busch hockten oder irgendwann direkt hinter, neben oder vor Tanja standen, in einer der deutschen Geschichte beispiellosen und so auch nie wieder aufgetretenen riesigen multimedialen Kampagne nicht erreicht konnte, dann schätze ich die Möglichkeit, sie jetzt noch zu erreichen, da das Interesse nach der PK2 schon erheblich abebbte und es nach der PK3 nicht mehr als eine beiläufige mediale Kenntnisnahme dazu gab, eher für sehr gering ein. Ausgeschlossen ist natürlich nichts, aber ich bezweifle sehr stark, dass der Blitz zweimal an derselben Stelle einschlägt, bzw. der bis dato unwahrscheinliche Zufall mit dem Auffinden der Leiche 2015 eingetreten ist.Slaterator schrieb:Auch wenn es Beiträge in XY gab oder im öffentlich rechtlichen TV, so wird es dennoch eine vermutlich große Menge Leute geben, die zwar zum fraglichen Zeitpunkt dort waren, von TGs Schicksal aber nichts wissen
Bei gegebenem Anlass, im Rahmen ermittlungstaktischer Erwägungen DÜRFEN die Ermittler einen Zeugen HÖFLICHST ersuchen, sich nicht öffentlich bzw. gegenüber Presseorganen zum Sachverhalt zu äußern.
Ich würde die Kampagne nicht als "riesig" bezeichnen. Sie ist es höchstens im Vergleich zu anderen Fällen, in denen KEIN "prominentes" Opfer zu beklagen war. Ich bin eher zufällig auf diesen Fall gestoßen. Und zwar weder durch XY, noch über einen anderen TV-Beitrag. Die Kampagne war zunächst vor allem im Internet riesig. Sonst nur im Umfeld Triers. Und wer da nicht in den sozialen Netzwerken aktiv war oder z.B. vor dem Fund TGs explizit nach vermissten Personen suchte, der bekam nichts mit. Erst nach dem Fund kamen neue Beiträge auch zu attraktiven Sendezeiten außerhalb von XY hinzu. Auch unter meinem (recht großen) Bekanntenkreis hat nie jemand etwas gehört. Und das ist keine Gruppe von TV & Internetverweigerern. Wie die Berichterstattung im Ausland war, weiß ich nicht. Ich glaube jedoch nicht, dass sie "riesig" war. Also ich würde das Ding nicht überschätzen...
geh mal auf youtube und gib tanja gräff ein.
Das spielt keine Rolle. Wesentlich ist immer, ob es durch solche Aktionen es zu unzulässigen Deanymisierung im Umfeld von Zeugen kommt. Für ein Menschen ist die nahe Umgebung entscheidend, nicht irgend eine Person beispielsweise in Hamburg. Das ist hier erfolgt. Und daher schätze ich - falls es doch wider meinen Erwartungen doch ein Unfall mit Zeugen war - die Wahrscheinlichkeit, dass sich doch noch jemand meldet, deutlich gesunken ist.
Hier im Thread gibt es wie gesagt SEHR unterscheidliche Meinungen dazu, wie es praktisch gehandhabt wurde kann leider niemand sagen.EDGARallanPOE schrieb: augustus schrieb:
- MFG ab Festgelände oder Weißhaus: Unwahrscheinlich, da offiziell nur von Leuten mit Parkausweis nutzbar.
Der Fahrer des Peugeot, welcher im BZH-Szenario eine Rolle spielt, muss seinen PKW ja auch in diesem Bereich abgestellt haben. Einen Parkausweis, scheint er ja offensichtlich nicht besessen zu haben. Im Kreise der Personen, die eine Parkerlaubnis für diesen Bereich erhalten haben, muss die Soko ja 2007 zuallererst nach dem Fahrer des Peugeot Ausschau gehalten haben, ohne ihn letztendlich identifizieren zu können.
Das ist ein anderer Fall der komplett anders gelagert ist.
Hat die Staatsanwaltschaft das Verfahren aus Rechtsgründen eingestellt, ohne überhaupt Ermittlungen aufzunehmen, ist das Oberlandesgericht bei abweichender Rechtsauffassung berechtigt, die Staatsanwaltschaft zur Aufnahme der Ermittlungen anzuweisen.
Ich lese inzwischen unterbewusst immer bei der Überschrift "der tragische Thread zu Tanja Gräff".
