---DEFacTo schrieb:03:26 - 03:35: AH versucht mehrfach TG telefonisch zu erreichen
scheitert, weil kein funk.
03:48: H erreicht AH übers handy, der allerdings schon im shuttle zur innenstadt sitzt.
H und TG gehen richtung bushaltestelle, woraufhin H TG kurz aus den augen verliert.
er findet sie wieder und deutet ihr an, dass er zum bus will
darauf mischt sich LTIR ein und H geht alleine zum bus
03:53: SMS von TG an AH: wo bist du?
(RA Böhm in einem interview mit dem focus: Da ist etwa die Frage nach dem mysteriösen Anrufversuch, der von Tanjas Handy ausging: Um 03:59 Uhr klingelte das Mobiltelefon auf einer unbekannten, nicht eingespeicherten Nummer an. Die Nummer gehörte einem jungen Mann.)
04:00: AH ruft TG um ihr mitzuteilen, dass sie in die stadt sind. TG soll kratzig verstimmt und sauer gewesen sein, wollte aber nachkommen.
daraufhin fragt TG aufgekratzt zeugen, wie sie am besten/ schnellsten zum MMKP kommt.
04:13: letztes telefonat von TG, TG telefoniert mit AH, der ihr entgegen der absprache, erklärt, dass er mit dem taxi vom bahnhof aus zu einem freund wolle. Bis 04:13 befand sich tanja in der funkzelle, deren ausdehnung den bereich der FH aber auch die höhenmeter der späteren absturzstelle abdeckt, sie hatte also den bereich nicht richtung innenstadt verlassen. nach 4:13: es fand keine kommunikation von und zu tanjas mobiltelefon mehr statt, die nächsten anwahlversuche fanden erst wieder am nachmittags gegen 15 uhr statt. Zu diesem zeitpunkt war das mobiltelefon nicht mehr erreichbar.
wir arbeiten Fehler auf.. die man übrigens überall in den Foren finden kann..milly schrieb:Ihr dreht euch im Kreise!
Worauf willst du denn hinaus?
WIE haben sich alle Interessensvertreter in den letzten 10 Jahren zum Vermisstenfall T.G. verhalten?
ALLE, die Nr. 6 sind, WIE ist der Fall von Anfang an gelagert (gewesen)?
Ich möchte deine Frage deshalb nicht beantworten, weil meine Fragestellung eindeutig ist. Gut möglich, dass meine Fragestellung (nicht) einfach zu beantworten ist. Weil die Fragestellung möglicherweise (nicht) einfach zu beantworten ist, könnte hier der erste Ansatz zur Lösung begründet liegen. Verstehst du, was ich meine?hallo-ho schrieb:Worauf willst du denn hinaus?
Äh,... Nein. Aber dann möchte ich dir nicht weiter im Weg stehen. Vlt. versteht jemand deine eindeutige Fragestellung besser und kann/will sie beantworten. Vlt. komm ich selbst auch noch drauf.
1. Es gibt im Regelfall eine Interessensvertretung, die sucht.
Darf ich ergänzen? ...
1. ......die...
2. die Freunde
3. die Ermittler
4. die Zeugen
5. ein möglicher Täter u. / o. ein Mitwisser (auch Plural)
6. die Bevölkerung (Unbeteiligte)
Also ich habe keine Unterstellung bei dir gelesen. Ich habe die Interessensbündnisse angeführt, die im Fall TG nun einmal vorhanden sind. Deine Reaktion zeigt mir, dass es Interessensbündnisse zu geben scheint, die nicht angetastet werden dürfen. Es gibt wiederum andere Interessensbündnisse, die ohne Bedenken Unterstellungen greifen. Ich erinnere an die Auswertung der STA, in der T.G. u.a. vermeintlich aufgrund der Absage seitens ihres vermeintlichen Schwarms psychisch so angeschlagen gewesen sein soll, dass T.G. sich in gefährliches Terrain freiwillig begeben haben soll. Das meine ich u.a., dass der Fall T.G. möglicherweise anders gelagert ist. Es gibt Interessensvertreter, die mit Unterstellungen nur um sich schmeißen u. unantastbar zu sein scheinen, während andere Intressensvertreter sich einem bestimmten Pool unterzuordnen haben. Ich frage mich, ob der Fall T.G. deshalb anders gelagert ist als andere Vermissten-/ Todesfälle?
im Kontext zu "Interessengruppen" andeuten willst, daß hier etwas vertuscht wurde, kein wirkliches Interesse an der Lösung des Falles o.ä. bestand, kannst du es gleich bleiben lassen.
Nee, nee @Photographer73, genau darum geht es nicht! Ich werde wie @hallo-ho einen Teufel tun u. eine Unterstellung zu irgendeiner Interessensvertretung tätigen. Es geht vielmehr darum, anders auf den Fall zu schauen. Es ist leicht, einem Täter (allgemein gesagt) ein Interesse zu unterstellen, richtig? Ist das eine Unterstellung o. ein Fakt? Versucht ein Täter eine Tat zu vertuschen, weil aus seiner Sicht gerechtfertigt u. Schwamm drüber o. ist ein Täter am Ende froh, endlich gefasst zu werden? Wie @hallo-ho richtig ausführte, gibt es in nicht einer Interessensvertretung heilige Menschen, sondern es gibt immer auch Zwischentöne bis hin zu kriminellen Energien, egal in welcher Gesellschaftsschicht, egal in welcher Position. Die Frage stellt sich im Zuge der enormen Öffentlichkeitsarbeit, ob der Fall T.G. anders gelagert ist? Darüber sollte jeder im stillen Stüblein vielleicht mal nachdenken u. da du es @Photographer73 bereits betonst, sind bestimmte Interesseensvertreter unantastbar, richtig?Photographer73 schrieb:im Kontext zu "Interessengruppen" andeuten willst, daß hier etwas vertuscht wurde, kein wirkliches Interesse an der Lösung des Falles o.ä. bestand, kannst du es gleich bleiben lassen.
Ich habe auch ausgeführt, dass es eine allgemeine Aussage ist, die gerade mit dem speziellen Fall hier nichts zu tun hat.
Eine wesentliche Voraussetzung ist, dass es einen Täter gibt. Das sehe ich in diesem speziellen Fall nicht.
Was meinst du denn mit anders gelagert? Anders gelagert als was?
Ich bin der Meinung, dass der Verlauf des Abends sich schon früher abgezeichnet haben könnte u. gut möglich, dass TG es nicht gemerkt hatte? Also die Frage ist, hatten bereits viele Köche den Brei verdorben u. hängt die Kette der Reaktionen aller Interessensgruppen zusammen? Will sagen, ist einmal der Wurm drin, folgt der nächste aufgrund von Missverständnissen - auch hier im Thread?
scheitert, weil kein funk.
