Der tragische Tod von Tanja Gräff

W.G. müsste doch wissen, ob Ihre Tochter immer zum schmollen sich z.B. am liebsten im dunklen kalten Wald oder woanders verkrochen hätte oder lieber Sport gemacht hat oder...

Drosselpart schrieb:Und schon gar NICHT, wenn man alleine ist ;-)

ich hoffe doch daß @augustus oder Soulier nicht TG an ihren verschwindetag dort beobachtet hat, also beizeiht sich Soulier und sicherlich augustus nicht auf sie mit dem Bericht zur allgemeinen Nutzung durch Jugendliche an anderen Tagen.

Gäbe es auf jede Deiner Fragen eine Antwort die entweder den Fall nicht weiterbringt oder TG in einem ziemlich schlechten Licht darstellen würde, was sollte Deiner Meinung nach passieren?
Sollten die Fragen befriedigt werden oder man diese Details offenlassen, nur das Fazit verkünden?

@Drosselpart
das Gutachten wurde doch nach Angaben der Angehörigen und Freunde erstellt - WG wurde also auch gefragt bezüglich der Gewohnheiten und Verhaltensweisen..

Sehr schade, dass man nicht ermitteln konnte, warum von TGs Handy die nicht eingespeicherte Nummer angeklingelt wurde.
Verstehe ich das richtig, dass schon 2007 bekannt wurde, dass diese Nummer angeklingelt wurde, aber erst nach dem Fund des Handys 2015 herausgefunden wurde, dass die Nummer nicht eingespeichert war?

d.fense schrieb:Dwarf schrieb:
dass er dort tagsüber Jugendliche gesehen hat. Das ist schon etwas ganz anderes, als so einen Ort mitten in der Nacht aufzusuchen.
Zumindest bei Soulier ist die Sache deffineirt, denn "den Sonnenaufgang gemiensam beobachten" kann man afaik per deffinition nicht tagsüber.

Ich habe aber von @augustus gesprochen, wie du wahrscheinlich gelesen hast?
Zumal da meistens von mehreren Jugendlichen die Rede war, die zusammen das Chillplateau aufsuchten und sich dort zusammen den Sonnenaufgang ansahen. Das ist sicher grundsätzlich noch eher vorstellbar, als das eine junge Frau sich an so einem Ort des Nachts alleine aufhält.

Kreuzbergerin schrieb:Verstehe ich das richtig, dass schon 2007 bekannt wurde, dass diese Nummer angeklingelt wurde, aber erst nach dem Fund des Handys 2015 herausgefunden wurde, dass die Nummer nicht eingespeichert war?

die Nummer muss schon 2007 bekannt gewesen sein - dass Böhm annimmt jemand anderes hätte versucht diese NUmmer anzurufen halte ich auch für absurd - 3:59 war dieser Versuch und um 4:00 telefonierte Tanja schon wieder - unter den Augen von Tim und Co

@FadingScreams
Das bedeutet für mich, dass sie in diesem fraglichen Zeitraum (sehr kurzem Zeitraum) jemand Neues kennengelernt hat.
Oder mache ich da einen logischen Fehler?

Ich denke, es hing von dem ab, was in der Festnacht zuvor zwischen Tanja und der A. genannten Person gelaufen war ob Tanja sich nur traurig fühlte und enttäuscht war oder ob sie sich veräppelt und vera..... vorkam und  Verärgerung und Wut die tragenden Gefühle waren.

Dabei wäre das Alleine-Das-Fest-Verlassen nur der  vorläufige Endpunkt gewesen,  leider wurde auf der PK nichts Genaueres darüber verlautbart was vorher konkret zwischen Tanja und A. passierte . Darüber zu berichten gehört sicher auch nicht auf eine öffentliche Pressekonferenz, aber in die Ermittlungen hätten diese Informationen einfliessen müssen, auch in das Gutachten der bestellten Psychologin. Enttäuschung ist nun mal nicht gleich Enttäuschung. Es gibt milde Formen und es gibt das knallharte V..

Daher stellt sich die Frage, ob Tanja die ganze Nacht nur hinter A. hergetottelt ist, seine Nähe suchte , er aber von Anfang an auf Distanz ging und alles damit endete, dass er ohne sie das Fest verliess. Dann wäre Enttäuschung vorprogrammiert gewesen, aber es hätte keinen Grund gegeben sich  über ihn zu ärgern.

Wenn er sich allerdings widersprüchlich  Tanja gegenüber verhalten hätte, dann hätten zur Enttäuschung noch Wut und Verärgerung hinzukommen können und eventuell das BEdürfnis ihn zur Rede zu stellen.

Das VErhalten Tanjas am frühen Festmorgen dürfte auf jeden Fall durch das Verhalten des  Freundes, der auf der PK A. genannt wurde beeinflusst worden sein, so oder so.

Kreuzbergerin schrieb:Sehr schade, dass man nicht ermitteln konnte, warum von TGs Handy die nicht eingespeicherte Nummer angeklingelt wurde.
Verstehe ich das richtig, dass schon 2007 bekannt wurde, dass diese Nummer angeklingelt wurde, aber erst nach dem Fund des Handys 2015 herausgefunden wurde, dass die Nummer nicht eingespeichert war?

Befand sich das angeklingelte Handy um Zeitpunkt des Anrufes eigentlich auch auf dem Festgelände, bzw.  hatte dessen Besitzer sich auf dem Fest aufgehalten?

Denkbar ja immerhin, dass er Tanja seine Telefonnummer zugesteckt hätte, denkbar auch dass diese Nummer gewählt wurde als es darum ging eine Mitfahrgelegenheit zu finden.

Bleibt zu hoffen , dass in dem Fall jedenfalls eine  gute Umfeldanalyse durchgeführt wurde. Obwohl ich auch daran nicht mehr richtig glauben mag.

FadingScreams schrieb:die Nummer muss schon 2007 bekannt gewesen sein - dass Böhm annimmt jemand anderes hätte versucht diese NUmmer anzurufen halte ich auch für absurd - 3:59 war dieser Versuch und um 4:00 telefonierte Tanja schon wieder - unter den Augen von Tim und Co

Mal kurz versucht, logisch zu denken... WENN diese Nummer 2007 schon bekannt war, wäre zumindest der Anschlussinhaber 2007 schon festgestellt worden, und nicht nur das, auch die Funkzelle, in welcher sich das angerufene Tel. befunden hat.

Wenn diese Nummer erst nach der Hardware-Auswertung bekannt wurde, ist davon auszugehen, dass keine (u.U. kostenpflichtige) Verbindung zustande gekommen ist und es bei einem "Anwahlversuch" belassen wurde (kein Netz, keine Rufannahme)...

Angenommen, der Anschlussinhaber war selbst Nutzer des Telefons oder hat es einer bekannten Person überlassen, dürfte entweder dieser selbst neben Tanja gestanden haben und von ihr angerufen worden sein oder eine Person, welche neben Tanja stand, oder Tanja selbst, wollte den Besitzer des Handys erreichen.

Dass diese Nummer nicht im Telefonbuch gewesen sein soll, deutet darauf hin, dass Tanja sie (noch) nicht abgespeichert hatte.
Hätte man Nummern "getauscht", wäre diese Speicherung natürlich sinnvoll gewesen, kann man aber auch nachholen.

Für wahrscheinlicher halte ich die Möglichkeiten, dass es hier z.B. wie erwähnt darum ging, dass ein "Bekannter", dessen Handy nicht ging (Netzauslastung), einen anderen Bekannten (z.B. zwecks Mitfahrgelegenheit?) erreichen wollte, oder Tanja die Nummer bekommen hat.

Wo in etwa sich das angerufene Mobiltelefon generell befunden hat, sollte klärbar sein.

meermin schrieb:Denkbar ja immerhin, dass er Tanja seine Telefonnummer zugesteckt hätte, denkbar auch dass diese Nummer gewählt wurde als es darum ging eine Mitfahrgelegenheit zu finden.

Es besteht auch die theoretische Möglichkeit, dass der junge Mann auf den die SIM Card registriert war, an diesem Abend nicht der Besitzer des Handys war.
Sei es, dass er das Handy verliehen hatte oder das Handy mitsamt SIM Karte weiterverkauft hat, etc.
Ob diese Möglichkeit von der Polizei berücksichtigt wurde?

@meermin


Könnte nicht auch Tanjas Suche nach einer Mitfahrgelegenheit ein mögliches Indiz für die Relevanz der Taxifahrersichtung sein?

@Kreuzbergerin
Eigentlich unerheblich... Wenn es der Fall war, dass Tanja diese Nummer im Laufe des Abends / Morgens erhalten hat oder selbst ihr Handy zwecks Anrufversuch auf dieser Nummer verliehen hat, würde sich grundsätzlich auch der "Besitzer" ermitteln lassen. Ich denke, das hat man getan.

Merkwürdig finde ich, dass  von der angerufenen Nummer kein Versuch unternommen wurde zurückzurufen. Normalerweise ist man doch neugierig und  ruft zurück, weil man denkt einer der Freunde hätte eine neue Nummer.

Wenn Tanja im Beisein des Angerufenen dessen Nummer gewählt hätte um ihm ihre Nummer zukommen zu lassen, dann hätte er sich bei erstbester Gelegenheit doch auch gemeldet , sich bedankt etc.

y-ray schrieb:Wenn es der Fall war, dass Tanja diese Nummer im Laufe des Abends / Morgens erhalten hat oder selbst ihr Handy zwecks Anrufversuch auf dieser Nummer verliehen hat, würde sich grundsätzlich auch der "Besitzer" ermitteln lassen.

Das sehe ich nicht so.
Für mich ist durchaus vorstellbar, dass Halter und (registrierter) Besitzer der SIM Karte zwei verschiedene Personen sind und dass entweder der Besitzer keine Veranlassung sah, den Halter zu nennen, bzw. möglicherweise die Ermittler nicht danach gefragt haben.
Der Grund dafür kann ein komplett harmloser gewesen sein. Ich möchte dem Besitzer des Handys in keinster Weise etwas unterstellen. Er hatte offensichtlich nichts mit AH und TG zu tun.
Es ist ja noch nicht einmal bekannt ob er befragt wurde.

meermin schrieb:Merkwürdig finde ich, dass  von der angerufenen Nummer kein Versuch unternommen wurde zurückzurufen. Normalerweise ist man doch neugierig und  ruft zurück, weil man denkt einer der Freunde hätte eine neue Nummer.

Wenn Tanja im Beisein des Angerufenen dessen Nummer gewählt hätte um ihm ihre Nummer zukommen zu lassen, dann hätte er sich bei erstbester Gelegenheit doch auch gemeldet .

ist es denn erwiesen, dass er nicht zurückgerufen hat, oder es mindestens versuchte?

und wenn nicht kann ich dir einige gründe nennen warum nicht:

- handy war auf stumm geschaltet, vielleicht sogar ohne vibration und lag sonstwo um 4 uhr morgens

- er hat vielleicht geschlafen um 4 uhr mogens???

- nicht jeder schaut direkt permanent oder in kurzen abständen auf seinem handy nach wer angerufen haben könnte

- es war feiertag, das handy auf der ablage, weil man mal ruhe haben wollte am feiertag


so könnten wir weitermachen, wo bleibt deine fantasie...

warum bei erst bester gelegenheit bei tanja gemeldet?
im gegenteil, er war dabei, hat mit ihr zumindest kurz gesprochen, (nach deiner theorie, wobei ich mich frage, wie das in einer minute bzw. in der kuzen zeit passieren soll als sie H verloren hatte.),  coole jungs rufen nicht gleich an

meermin schrieb:Merkwürdig finde ich, dass  von der angerufenen Nummer kein Versuch unternommen wurde zurückzurufen. Normalerweise ist man doch neugierig und  ruft zurück, weil man denkt einer der Freunde hätte eine neue Nummer.

Daher vermute ich ja, dass dieser Ruf, wie viele andere an diesem Morgen, gar nicht durchgegangen ist "tut, tut, tut... Ende".

@Kreuzbergerin
Bitte sag mir mal, was Du mit Halter und Besitzer genau meinst, ansonsten sehe ich die Gefahr, dass wir aneinander vorbeireden.

y-ray schrieb:Mal kurz versucht, logisch zu denken... WENN diese Nummer 2007 schon bekannt war, wäre zumindest der Anschlussinhaber 2007 schon festgestellt worden, und nicht nur das, auch die Funkzelle, in welcher sich das angerufene Tel. befunden hat.

Wenn diese Nummer erst nach der Hardware-Auswertung bekannt wurde, ist davon auszugehen, dass keine (u.U. kostenpflichtige) Verbindung zustande gekommen ist und es bei einem "Anwahlversuch" belassen wurde (kein Netz, keine Rufannahme)...

kennst du noch einen anderen nicht flüchtigen speicher des handies auf dem eine rufnummer die nicht gespeichert wurde gespeichert wurde?

DEFacTo schrieb:warum bei erst bester gelegenheit bei tanja gemeldet?
im gegenteil, er war dabei, hat mit ihr zumindest kurz gesprochen, (nach deiner theorie, wobei ich mich frage, wie das in einer minute bzw. in der kuzen zeit passieren soll als sie H verloren hatte.),  coole jungs rufen nicht gleich an

Von erstbester Gelegenheit war auch nicht die Rede. Dass Tanja verschwunden war kam erst zwei Tage später heraus, bzw. wurde erst am übernächsten Tag öffentlich kommuniziert. Die angerufene Person gehörte ja wohl nicht zum engeren Bekanntenkreis Tanjas, war  eigentlich gar nicht mit ihr befreundet. Also wäre genug Zeit gewesen , die Telefonnummer in den folgenden Tagen anzurufen, am folgenden Tag oder am übernächsten Tag. Wahrscheinlich stand gar kein Name dabei, also musste auch kein Zusammenhang zu der verschwundenen Studentin hergestellt werden.

@y-ray
Halter der SIM Karte ist für mich derjenige, der an diesem Abend das Handy, bzw. genauergesagt die betreffende SIM Karte benutzt hat.
Besitzer der SIM Karte ist für mich derjenige auf den die SIM Karte registriert war.

Der Besitzer ist nach Aussagen der Polizei ermittelt worden und es konnten keine Beziehungen zu AH und zu TG ermittelt werden.

Wenn Halter und Besitzer nicht identisch waren, wäre denkbar warum keine Beziehungen zu diesen Personen gefunden wurden.