SCMP77 schrieb:Wenn die Ursache für die Planänderung im Inhalt des letzten Telefonats gelegen hat (...)
ist dieser Schluss in keiner Weise "sicher".
Das ist richtig. Wenn es so war. Allerdings stellt sich mir dann die Frage, warum sie sich zur Absturzstelle begab, nur weil beispielsweise die Verabredung in der Stadt -durch jenes Telefonat- geplatzt sein könnte. Ich persönlich vermute da eher eine Kombination. Z.B. aus geplatzter Verabredung und einer "Einladung" zum Absturzort d. eine oder mehrere Person(en).
FadingScreams schrieb:ich frage ob die offiziellen Ermittlungen jemals nahe dran waren irgendeinen Verdacht auch nur einen Hauch konkret werden zu lassen - oder woher kommen alle 'Verdächtigungen'? Hier im Thread sind sie ja wohl eher nicht entstanden..
Ich denke eher, dass Zeugen der Soko und Personen welche sich öffentlich zu TG äußerten, u.A. auch im Thread erst zu Verdächtigen erklärt wurden. Für jemanden der nichts mit TG, deren Umfeld, Trier usw. zu tun hat, bleiben ja nur jene Personen, welche öffentlich genannt wurden oder selbst auftraten. Wen, wenn nicht eben diese Personen, sollte man sonst verdächtigen ? Es wurde zwar niemand dieser Personen d. die SoKo offiziell verdächtigt, verhaftet oder angeklagt, aber wen interessiert das im Internet ? Das ist überigens auch der Grund dafür, warum ich schon mehrfach vorgeschlagen habe, den/die großen Unbekannten in die enge Wahl zu nehmen, wenn es um die Frage nach Zeugen am/in der Nähe des Absturzortes geht. TG kannte sehr viele Menschen, die wir hier freilig nicht kennen. Und es waren darüber hinaus noch einige tausend Besucher mehr auf dem Fest.
FadingScreams schrieb:jerry142 schrieb:
Die interessante Frage HIER wäre doch: Stell Dir vor, Du wüsstest anschließend die Wahrheit, aber keiner würde sie Dir glauben, weil
JosephConrad schrieb:
dere Andenken beschützt werden muss
Der Gedanke erscheint mir insofern etwas abwegig, als das ein solches Verhalten meines Erachtens dem näheren Umfeld TGs sprich direkten Angehörigen/Freunden/Bekannten usw. zuzuordnen wäre. Würde ich die "Wahrheit" kennen und damit an die Behörden treten, müssten sie mich schon per Gesetz ernst nehmen, sofern meine "Wahrheit" auch nur einen Funken Plausibilität enthält. Die Behörde hat schließlich nicht den Auftrag ein Andenken zu schützen, sondern neutral möglicherweise strafbare Delikte aufzuklären. Das würde auch mich selbst betreffen, wenn ich z.B. den Absturz gesehen hätte.
AlbertE schrieb:Und Fakten untermauert man mit Quellenangaben und lässt diese nicht orientierungslos im Raum stehen ;)
Das sind dann für mich Behauptungen, mehr nicht.
Ich habe die Quelle genannt. Es ist die PK II. Prof. Urban hat sich dort ausgiebig zum festgestellten Verletzungsmuster geäußert. Wenn Du den Link brauchst, der wird hier alle 3-5 Seiten gepostet. Z.B. auch von
@Photographer73 in einer seiner letzten Antworten an Dich.
AlbertE schrieb:Aus deinen Zeilen werde ich nicht schlau. Das einzige was immer wieder zum Vorschein kommt ist , dass du andere Ansichtsweisen nicht akzeptierst.
Wenn Du etwas nicht verstehen kannst , frag gerne nach. Wenn Du etwas nicht verstehen willst, kann ich das nicht ändern.
-Leela- schrieb:Mir fällt nur auf, dass du ganze Beiträge zerpflückst, auch, wenn du gar nicht angesprochen wurdest und es auch mMn gar nicht nötig ist, dies zu tun.
Ich muß in einem Diskussionsforum ja nicht erst angesprochen werden, um auf einen Beitrag zu antworten. Das wäre auch so nicht praktikabel. Ob eine Antwort nötig erscheint oder eben nicht, liegt im Auge/Ermessen des Betrachters/Kommentators und ist subjektiv. Daraus kann man jetzt schlecht einen Nebenschauplatz der Hauptdiskussion machen. Möchte ich auch offengestanden garnicht, weil ich befürchte, dass man da nicht einig werden kann.
-Leela- schrieb:Ein möglicher Täter/Mitwisser. Von dem ich mir vorstellen kann, dass er mitliest.
Wenn es Täter/Mitwisser gibt, liegt es in der Natur der Sache, dass der/die Person(en) kein Interesse an Aufklärung haben. Ich beziehe mich auf die wahrscheinlich deutliche Mehrheit der User hier im Thread, die mutmaßlich an Aufklärung interessiert sind. Möglicherweise nicht präzise genug von mir ausgedrückt. Sorry.
-Leela- schrieb:Warum kommentierst du so seltsam? Du tust so überlegen. Warum? Das ist mir klar, dass das Eine das Andere nicht ausschließt.
Wenn Dir das klar ist und Du entsprechende Antworten vermeiden möchtest, solltest Du das auch so formulieren. Für mich persönlich erschien Dein Kommentar nämlich anders. Anhand Deiner Formulierung habe ich es nämlich so verstanden, dass sie entweder freiwillig dort war, sofern es ein Unfall war. Oder eben unfreiwillig dorthin gelangte, wenn es eine Tat war. Und das ist nicht zwingend der Fall. Sie kann ja auch freiwillig dort gewesen und dann einer Tat zum Opfer gefallen sein. Das ist ein großer Unterschied. Denn wenn sie jemand gegen ihren Willen dorthin verbringen will, ist das eine ganz andere Hausnummer.
-Leela- schrieb:Das wissen wir doch nicht. Zwischen 4 und 4:09 Uhr hatte sie andere Pläne. Danach ist es doch gar nicht klar, was sie wollte, was sie empfand und tatsächlich vorhatte.
Genau das ist ja der Punkt. Sie wollte in die Stadt, als sie letztmalig gesichert gesehen wurde. Das war kurz vor dem letzten Telefongespräch und dem folgenden "schwarzen Loch" ohne gesicherte Zeugen. Was hat also ihre Pläne verändert ? Warum sah sie davon ab, wie angekündigt von einer Nachfolge in die Stadt abzusehen und stattdessen eine völlig andere Richtung einzuschlagen ? Und das so kurz nachdem sie noch dorthin wollte ? Ihr Gesprächspartner in der Stadt hat nie eine definitive Absage von ihr bekommen. Zumindest wurde das von ihm -soweit öffentlich bekannt- nie so verlautbart. Jetzt deutlich, worauf ich hinaus wollte ?
Slaterator schrieb:Faktisch hatte sie andere Pläne. Somit sollte sie also etwas oder eben jemand davon abgebracht haben. Und wenn es "jemand" war, war sie oben auch sicher nicht allein.
jerry142 schrieb:Die interessante Frage HIER wäre doch: Stell Dir vor, Du wüsstest anschließend die Wahrheit, aber keiner würde sie Dir glauben, weil
