Der Bence hat es geschafft in einer Rekordzeit von nur zwei Tagen den Verdacht auf sich zu lenken.falstaff schrieb:Das verstehe ich nicht. Warum hätte Bence ein Testament das zu seinen Gunsten ausfiel mitnehmen sollen? Damit hätte er sich nicht nur um das Erbe gebracht, sondern auch noch eine perfekte Spur zu sich selbst gelegt.
Super! Bitte verrate auf keinen Fall an welcher Stelle der 45 Minütigen Doku Herr Wittig irgendetwas sagt.
die letzten Minuten. Min 41:00 ff. Aber die gesamte Doku lohnt.
Es wird anmoderiert und dann sagt Witting etwas.
Da niemand, außer der Verfasser und die Beteiligten, das neue Gutachten kennt, habe ich das Wort `eventuell` gebraucht. Nach meiner "Wortfindung" heißt es: es wäre/ ist möglich.
Das ist in der Realität ja nicht machbar. Nur für Inhaftierte, die dafür finanzielle Mittel aufwenden können.
Der, der den Gutachter beauftragt und bezahlt. Allerdings denke und hoffe ich, dass das Ergebnis des Gutachtens, auf den Kenntnissen des Gutachters beruht und nicht auf seinen Kontostand.
Warum Du eine Revision hier ansprichst, kann ich nicht nachvollziehen. Die Revision ist doch nicht dafür da, um anderslautende Gutachten einzubringen, bzw. für das Urteil bestehende Gutachten anzufechten.
Das habe ich nicht angesprochen. Es sollte aber unserer Gesellschaft entsprechen, wenn wir neue Erkenntnisse gewinnen, diese auch angenommen werden.
(Das schmeckt Steuerzahlern nicht, muss es auch nicht.)
ja, im Indikativ. ("Es gab ein Angebot an Toth...etcetc" ohne Einschränkung, ohne wenn und aber) Es steht allen Betroffenen frei, die Macher der Sendung/Wittiing auf Unterlassung in Anspruch zu nehmen, wenn es dieses Angebot in Wahrheit gar nicht gab.
Das ist übrigens ein Super-Beweis: Eine Behauptung ist stets dann wahr, wenn niemand auf Unterlassung klagt. Klingt erstaunlich simpel und so logisch.
Nun, wenn einem die mündliche Urteilsbegründung zu schnell oder zu unverständlich war, muss man sich eben die Zeit nehmen, die schriftliche Urteilsbegründung vollständig zu lesen. In dieser stellt das Gericht ja das Ergebnis seiner freien richterlichen Beweiswürdigung dar, sagt also im einzelnen, warum aufgrund welcher konkreten Beweise zu welchen Schlussfolgerungen gelangt ist.
Um Gottes Willen, bitte nicht!
Als Antwort auf einen vorangegangenen Beitrag bezieht sich dieser Text auf im Gerichtssaal anwesende Personen. Mag sein, dass die darin getätigte Aussage im Eizelfall richtig sein könnte.Andante schrieb:Nun, wenn einem die mündliche Urteilsbegründung zu schnell oder zu unverständlich war, muss man sich eben die Zeit nehmen, die schriftliche Urteilsbegründung vollständig zu lesen. In dieser stellt das Gericht ja das Ergebnis seiner freien richterlichen Beweiswürdigung dar, sagt also im einzelnen, warum aufgrund welcher konkreten Beweise zu welchen Schlussfolgerungen gelangt ist.
Erst wenn man sich so das Urteil zu Gemüte geführt hat, kann man logischerweise sagen, was einen daran überzeugt und was nicht.
Wenn einem das Ergebnis des Prozesses - Verurteilung statt Freispruch - nicht gefällt und man deshalb gar nicht mehr lesen möchte, mit welchen Begründungen das Gericht zu diesem Ergebnis gekommen, ist das ja auch in Ordnung. Dann aber sollte man so ehrlich bzw. fair sein, sein komplettes Unwissen über bzw. sein Desinteresse am Urteilsinhalt zuzugeben und nicht von „Willkür“ bei der Vornahme der freien richterlichen Beweiswürdigung etc. zu reden.
Das einzige was hier stört, sind Beiträge wie diese.meermin schrieb:hier stört er die Diskussion und behindert sie
Ja, in der Tat. Ein eigenartiges Rechtsverständnis, die Rechtsprechung mit Füßen zu treten und dann anderen dies vorzuwerfen :DabberlineF schrieb:Eigenartiges Rechtsverständnis.
Man fragt sich schon, ob Du das absichtlich machst oder ob Du dir etwas herbeifantasierst.
Was möchtest Du damit sagen? Dass es irgendjemanden gibt, der sich noch intensiver mit dem Fall beschäftigt hätte als das Gericht? Ich denke, Du weißt (ernsthaft) nicht, wovon Du sprichst, weil Du nicht annähernd weißt, was ein Gerichtsverfahren ist, wie es vorbereitet und abgehalten wird und welche Voraussetzungen es für ein Urteil benötigt.
Das ist aber offenbar weit verbreitet. Anders kann ich mir die, teilweise weltfremden, Ideen und Beitrat nicht erklären. Man hat auch immer auf den Richter G. ein. Dabei waren es 5 Personen, die zu den Urteil im Namen des Volkes geführt haben. Und sie haben es für mich als Teil des Volkes wohl getan.
Götzl legte sich vereinzelt sogar mit seinen Beisitzern an. Einmal warf er Richterin Gabriele Feistkorn vor, sie befrage einen Zeugen suggestiv. Ein andermal kritisierte er Ersatzrichter Peter Prechsl und meinte, der rede, als sei er Sachverständiger. Danach meldete sich kein Beisitzer mehr zu Wort. Feistkorn ließ sich Anfang 2016 vorzeitig pensionieren.
Suggestivfragen sind bei einer Zeugenbefragung nicht zielführend. Und als Richter oder Schöffe Vorträge zu halten, wie es womöglich ein zu vernehmender Sachverständiger tut, bringt für die Verhandlung nichts. Es kostet Zeit zeitigt aber kein Ergebnis.Venice2009 schrieb:Einmal warf er Richterin Gabriele Feistkorn vor, sie befrage einen Zeugen suggestiv. Ein andermal kritisierte er Ersatzrichter Peter Prechsl und meinte, der rede, als sei er Sachverständiger.
also sprichst du dem Richter ab, einen Zeugen richtig befragen zu können. Somit sind Richter auch nur Menschen die Fehler begehen, nicht nur Journalisten *g*
