Mordfall Charlotte Böhringer

Ma_Ve schrieb:Bestimmte Leute glauben allzu bereitwillig was von Urteilen, Bürgerinitiativen, Presse oder aus dem Internet kommt.

Bemerkenswert an diesem Satz ist, dass er die Feststellungen eines Gerichts auf die gleiche Stufe stellt, wie Behauptungen von Bürgerinitiativen und dem, was in der Presse zu lesen ist. Damit soll letztlich ein rechtsstaatliches Strafverfahren inklusive der Ausbildung sämtlicher Ermittler, Staatsanwälte, Strafverteidiger und Staatsanwälte abgewertet werden.

Die Möglichkeiten einen Fall aufzuklären, liegen bei Privaten noch nicht mal im Promillebereich dessen, was der Staat zu leisten im Stande ist.

Ich staune immer wieder darüber, dass es dennoch gleichgestellt wird.

Ein Hehler ist übrigens der, der Diebesgut kauft und nicht der Verkäufer einer gestohlenen Sache.

falstaff schrieb:Und was ist mit den Schweizer Franken? Peanuts? Stattdessen haben sie lieber Fantomgeld mitgenommen:

Ich dachte mir, dass die Frage von DIR kommt.

Es gibt Erklärungen dafür, ob diese hier zutreffen weiß ich nicht.

Die Kunst der Profis ist, dass sie ihre Gier kontrollieren können!

Die Schweizer Franken waren in einer Geldbörse!
Die Gefahr darauf Spuren zu hinterlassen ist größer, weil du mit beiden Händen arbeiten musst.

Den Tresor aufschließen, öffnen und reingreifen geht mit zwei Fingern einer Hand.

Lichtenberg schrieb:Bemerkenswert an diesem Satz ist, dass er die Feststellungen eines Gerichts auf die gleiche Stufe stellt, wie Behauptungen von Bürgerinitiativen und dem, was in der Presse zu lesen ist. Damit soll letztlich ein rechtsstaatliches Strafverfahren inklusive der Ausbildung sämtlicher Ermittler, Staatsanwälte, Strafverteidiger und Staatsanwälte abgewertet werden.

Spannend ist daran welche Rückschlüsse du ziehst.

Lichtenberg schrieb:Die Möglichkeiten einen Fall aufzuklären, liegen bei Privaten noch nicht mal im Promillebereich dessen, was der Staat zu leisten im Stande ist.

Wenn dir das bekannt ist, warum wunderst du dich dann über die Arbeitsweise von Axel Petermann in diesem Fall?

Lichtenberg schrieb:Ein Hehler ist übrigens der, der Diebesgut kauft und nicht der Verkäufer einer gestohlenen Sache.

Ja und?

Wo wäre den der Räuber von CB‘s Schmuck hingelaufen, um den Schmuck zu Geld zu machen.

Ich bin tatsächlich davon ausgegangen, dass du verstehst weshalb Schmuck eventuell nicht in das Beuteschema passte.

Offensichtlich hast du es nicht verstanden.

Ma_Ve schrieb:Falstaff schrieb:
Und was ist mit den Schweizer Franken? Peanuts? Stattdessen haben sie lieber Fantomgeld mitgenommen:
Ich dachte mir, dass die Frage von DIR kommt.

Ich nehme das mal als Kompliment - immerhin habe ich messerscharf die Inkonsistenz in DEINER Argumentation aufgedeckt :-)

Prinzipiell gehe ich aber davon aus dass professionelle Täter die sich unter Kontrolle haben, keinen derartig grausamen Mord begehen. Weiterhin davon, dass sie zwar eine grobe Vorauswahl am Tatort hinsichtlich der Verwertbarkeit treffen, aber im Zweifelsfall eher mehr mitnehmen als zu wenig und dann eben im Hauptquartier aussortieren.

Lichtenberg schrieb:Ein Hehler ist übrigens der, der Diebesgut kauft und nicht der Verkäufer einer gestohlenen Sache.

Beides bedeutet Hehlerei. Zumindest in D. Geregelt in § 259 StGB

falstaff schrieb:Ich nehme das mal als Kompliment - immerhin habe ich messerscharf die Inkonsistenz in DEINER Argumentation aufgedeckt :-)

Ja genau. Tu das!

Messerscharf ist deine Spezialität und Tunnelblick!

Jamegumb schrieb:Beides bedeutet Hehlerei.

Der Dieb oder Räuber, der das von ihm gestohlene oder geraubte Gut verkauft ist ein Dieb oder Räuber. Kein Hehler:

(1) Wer eine Sache, die ein anderer gestohlen oder sonst durch eine gegen fremdes Vermögen gerichtete rechtswidrige Tat erlangt hat, ankauft oder sonst sich oder einem Dritten verschafft, sie absetzt oder absetzen hilft, um sich oder einen Dritten zu bereichern, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Was mir am Mordfall Böhringer nicht klar wird, ist die Frage warum es kein Auftragsmord gewesen sein kann. In einem betuchten sozialem Milieu wäre es doch möglich gewesen sehr viel Geld für einen Mord zu bezahlen. Auftragsmörder könnten doch auch sehr grausam morden.

falstaff schrieb:Hätte man im Fall von Frau Böhringer eher von einer Verdeckungstat nach vermutetem sexuellen Missbrauch ausgehen sollen, oder von einem eskalierten Streit unter Suffkumpanen? Aus meiner Sicht geht es völlig in Ordnung wenn man sich zunächst einmal auf die wesentlich wahrscheinlichere Hypothese von Erbfragen fokusiert hat, insbesondere nachdem sich die Hypothese früh verdichtet hat.

Ein Sexualdelikt hatte man ebenso überprüft, aber keine Anhaltspunkte dafür gefunden...


Bei den an Mund, After und Scheide gefertigten Abstrichen hätten keine Samenfäden oder Teile von diesen abgrenzen lassen.


Quelle: Auszug Urteil Landgericht München 1
Ks 128 Js 10979/06
Abschnitt 7d

Rosenmontag schrieb:Was mir am Mordfall Böhringer nicht klar wird, ist die Frage warum es kein Auftragsmord gewesen sein kann. In einem betuchten sozialem Milieu wäre es doch möglich gewesen sehr viel Geld für einen Mord zu bezahlen. Auftragsmörder könnten doch auch sehr grausam morden.

Wer soll denn den Auftrag erteilt haben und warum?

falstaff schrieb:Wer soll denn den Auftrag erteilt haben und warum?

mM.n hätten die Ermittler diesen Job machen müssen.

Ich kann natürlich nur wild spekulieren.

denkbar z.B. wäre ein/e) Feind(in) der/die sogar bereit ist, richtig was hinzublättern um Frau B. grausam gestorben zu wissen.

Rosenmontag schrieb:Falstaff schrieb:
Wer soll denn den Auftrag erteilt haben und warum?
mM.n hätten die Ermittler diesen Job machen müssen.

Haben sie doch!

Oder willst du sagen dass sie ihren Job nicht richtig gemacht haben, weil nicht der von dir gewünschte Auftragskiller herauskam?

Wenn man schon Mal bereit ist anzunehmen dass der Mord von jemandem begangen worden sein könnte der einen klaren Vorteil davon hatte oder einen Nachteil abwenden wollte, warum kann man dann nicht auch Bence für den Täter halten, insbesondere wenn noch vieles weitere gegen ihn spricht?

@Rosenmontag
Denkbar ist auch ein Hausierer, dem die Sicherungen durchgebrannt sind. Oder ein Obdachloser, der auf dem Parkdeck pennen wollte.
Bleibt aber alles haltlose Spekulation.

falstaff schrieb:Wenn man schon Mal bereit ist anzunehmen dass der Mord von jemandem begangen worden sein könnte der einen klaren Vorteil davon hatte oder einen Nachteil abwenden wollte, warum kann man dann nicht auch Bence für den Täter halten, insbesondere wenn noch vieles weitere gegen ihn spricht?

das kann man natürlich, habe jedoch Zweifel dass er es war.

Der Mord wurde sehr grausam verübt. Für mich ist eigentlich Hass das wahrscheinlichste Motiv.
Das BT seine Tante gehasst hat, dafür habe ich keinen Beweis gefunden.
Ein Auftragsmörder hätte auch von einer Frau angeheuert werden können, dass wurde in der Ermittlung überhaupt nicht bedacht.

Folgende Überlegung macht für mich eine Täterschaft von BT unwahrscheinlich:
BT hätte doch seine Tante nicht ermordet bevor er nicht sichergestellt hätte, dass er der Erbe ist. Nach dem Mord erst den Erben festzustellen hätte doch keinen Sinn gemacht.

@Jamegumb
der Hausierer wäre für mich nicht denkbar!
Außer natürlich er verkauft Hammer und Handschuhe an der Haustür.

Bitte in eigener Sache: Bitte meine Beiträge mit mehr Respekt zu behandeln oder nicht darauf zu anworten! Danke!

Rosenmontag schrieb:Nach dem Mord erst den Erben festzustellen hätte doch keinen Sinn gemacht.

Überleg doch bitte mal kurz:

Wer ist der Erbe des Vermögens von Charlotte B.?

Und wer bezahlt die horenden Rechnungen für die Einlegung aller Rechtsmitte, der Beauftraung der Gutachter und nicht zuletzt die Öffentlichkeitsarbeitl?

Rosenmontag schrieb:Der Mord wurde sehr grausam verübt. Für mich ist eigentlich Hass das wahrscheinlichste Motiv.

Und warum sollte ein Auftragsmörder sie hassen?

Lichtenberg schrieb:Überleg doch bitte mal kurz:

Wer ist der Erbe des Vermögens von Charlotte B.?

Und wer bezahlt die horenden Rechnungen für die Einlegung aller Rechtsmitte, der Beauftraung der Gutachter und nicht zuletzt die Öffentlichkeitsarbeitl?

da brauche ich nicht zu überlegen, das weiß ich doch!

BT konnte zum Zeitpunkt der Ermordung nicht wissen, dass CB nicht ihr Testament geändert hatte.

falstaff schrieb:Und warum sollte ein Auftragsmörder sie hassen?

dass habe ich garnicht behauptet, dass der Auftragskiller sie gehasst haben müsste.
Der Auftagskiller könnte Frau Böhringer sogar garnicht gekannt haben, sondern nur bereit sein solche Aufräge durchzuführen!

@alle

Guten Nacht!

Rosenmontag schrieb:da brauche ich nicht zu überlegen, das weiß ich doch!

Ok! Also welche Personen waren Erbe des Vermögens?

Lichtenberg schrieb:Ok! Also welche Personen waren Erbe des Vermögens?

das wird doch im Urteil genannt:
....
(ii.)
Der Inhalt der aufgefundenen Testamente ergibt sich aus den glaubhaften Angaben des Zeugen Rechtsanwalt B. dieser gab an, er sei vom Nachlassgericht als Teilnachlasspfleger nach CB bestellt worden. Die Erblasserin habe drei Testamente hinterlassen. Eines vom 29.08.2000, eines vom 24.01.2004 und das letzte vom 20.11.2002. Während in den älteren Testamenten nur die Neffen der Erblasserin als Erben eingesetzt worden seien, wurde in der Verfügung von Todes wegen vom 20.11.2002 auch R. bedacht. Zunächst sei man aufgrund der Formulierung des Testaments davon ausgegangen, dass Benedict Toth, T. und R. zu je zu einem Drittel Erben seien. Über die Auslegung des Testaments sei zwischen T. und R. gestritten worden. Es sei zu einem gerichtlichen Vergleich gekommen, nach dem nunmehr der Angeklagte und R. Erben nach CB zu je ½ seien. R. sei nur mehr der Vermächtnisnehmer. (S. 77)
.......

meermin schrieb:Im Tresor im Abstellraum der Wohnung sei eine grössere Menge Schmuck und Münzen sichergestellt worden. Der Schlüssel, der es erlaubt hätte, den Tresor zu öffnen, sei im Schloss gesteckt.

Ich frage mich halt, warum der Täter (so es denn ein Raubmord war), diese Gegenstände nicht mitgenommen hat. Wenn man das mit "zu heiß" argumentieren möchte: Die Schweizer Franken in der Brieftasche sind auch nicht angerührt worden, waren die ebenfalls "zu heiß"?

Gab es überhaupt Spuren am/in der Umgebung des Tresors, die darauf hindeuten, dass er mit der Tat in Verbindung steht?

Die Geschichte, dass Frau Böhringer große Mengen Bargeld in der Wohnung aufbewahrte, kaufe ich jedenfalls nicht...das ist für mich substanzloses Gewäsch.