Mordfall Charlotte Böhringer

@aero
Sehr richtig. Nach so einer Ausnahmesituation fällt es extrem schwer, objektiv urteilen zu können. Ich behaupte sogar, dass es nicht möglich ist. Freunde im Knast haben einen anderen Stellenwert, als jene im normalen Leben in Freiheit.

Sonnenschein81 schrieb:Die Vorraussetzungen hat doch @jaska hier schon erörtert

Die Voraussetzungen einer Wiederaufnahme nach § 359 ff. StPO sind mir bekannt. Darum geht es mir aber nicht.

Es ist doch völlig logisch, dass die Feststellungen im Urteil falsch sein können. Weil trotz aller Überzeugung mit Wahrscheinlichkeiten und Thesen gearbeitet wurde, die das Gericht nicht wissen konnte.

Und dennoch kann Herr B.T. der Täter sein. Nicht jede Abweichung des Tatverlaufs muss wesentlich sein. Ob die Behauptungen des Herrn Petermann - oder meinetwegen des Wiederaufnahmeantrags - dazu führen, dass Herr Toth nicht der Mörder sein kann, das ist doch der Kern des Antrags auf Wiederaufnahme.

Das erscheint mir bisher auch bei fehlenden Handschuhen, anderen Blutspritzern oder unplausiblen Temperaturen an der Leiche aber eher unwahrscheinlich.

aero schrieb:Er kann sich aber nicht 100 prozentig sicher sein, ob er von ihm wegen der tat belogen wurde.

Dann lassen wir doch mal die menschliche Komponente weg. Dann aber gänzlich.

Zeugenaussagen blenden wir aus.

Konzentrieren wir uns auf Spuren, Abläufe, notwendige und unterlassene Ermittlungen.

Am Ende gucken wir mal, ob wir zu einem Ergebnis kommen bei dem jemand ohne vernünftigen Zweifel verurteilt werden kann!

robernd schrieb:Deshalb sollten wir für seine Einschätzungen dankbar sein. Mir jedenfall bedeuten sie viel.
Also @Delinquent1977 mach weiter so!

Dieser Äusserung von robend möchte ich mich anschliessen. Ich könnte mir vorstellen, dass Gefängnisinsassen, also Menschen , die über eine gewisse Erfahrung hinsichtlich krimineller Energie und Tat bzw. Tautausführungen und Täterpersönlichkeit verfügen, sich auch eine Meinung über Bence Toth, ihren Mitinsassen gemacht haben , und dass diese Menschen besser als manche andere Aussenstehende einschätzten können, ob jemand zum Mörder taugt oder nicht. Daher interessiert mich die Meinung von delinquent besonders hinsichtlich dieser Aspekte.

Es ist zwar nur die Einschätzung einer bestimmten Gruppe, ich halte sie aber allemal für interessant.

aero schrieb:frage ich mich wie lange dieses recherchieren noch dauern soll damit es nicht unglaubwürdig wird und stillschweigend im sande verläuft ?

Ist doch schon längst unglaubwürdig.

Ich fasse mal zusammen:

- Über 90 Verhandlungstage, größtenteils den exzessiven Beweisanträgen Wittings geschuldet

- über 100-seitige Revisionsbegründung

- über 100-seitige Strafanzeige gegen alle Mitglieder des erkennenden BGH-Senats

- 48 Seiten Verfassungsbeschwerde gegen die Zurückweisung der Revision

- über 100-seitige Beschwerde zum EGMR

- 186 Seiten Wiederaufnahmeantrag

- über 100 Seiten Beschwerdebegründung gegen die Verwerfung des WA-Amtrags

- 80 Seiten Verfassungsbeschwerdebegründung gegen die Zurückweisung der Beschwerde gegen die Verwerfung des WA-Antrags

Nun beginnt das Spiel wieder von Neuem und es wird nicht aufhören, solange die Millionen der Tante noch auf dem Konto sind. Für Witting und Co. ist es eine wahre Goldgrube.

Deus_Ex_Machin schrieb:Nun beginnt das Spiel wieder von Neuem und es wird nicht aufhören, solange die Millionen der Tante noch auf dem Konto sind. Für Witting und Co. ist es eine wahre Goldgrube.

und weiter geht das despektierliche Abwerten. Könnte das nicht zumindest unterlassen werden? Herr Witting wird für seine Arbeit bezahlt. Als guter renommierter Anwalt würde er aber sich auch Aufträge haben und hätte sie in den letzten Jahren soweit seine Zeit es erlaubt hätte gehabt , an denen er arbeiten könnte, wenn es den Fall Böhringer nicht gäbe. Was soll also der Begriff "Goldgrube" in diesem Zusammenhang?

Noch schlimmer finde ich es, dass eine Abwertung der Angehörigen, sowohl des Opfers als auch des Täters hier ständig mitschwingt bzw. holzhammermässig zuschlägt. Muss das sein unhd warum muss das sein? Ich verstehe es einfach nicht.

meermin schrieb:Dieser Äusserung von robend möchte ich mich anschliessen. Ich könnte mir vorstellen, dass Gefängnisinsassen, also Menschen , die über eine gewisse Erfahrung hinsichtlich krimineller Energie und Tat bzw. Tautausführungen und Täterpersönlichkeit verfügen, sich auch eine Meinung über Bence Toth, ihren Mitinsassen gemacht haben

dem kann ich mich auch nur anschließen. Im Fall Jens Söring z. B. hatte sich seinerzeit auch ein Mitinsasse gemeldet, dieser hatte allerdings wenig Positives über ihn zu berichten. Obwohl sie zu der Zeit eher ein freundschaftliches Verhältnis pflegten.

Ich denke, dass man die Personen aus persönlicher Erfahrung heraus besser einschätzen und beurteilen kann, als aus Beschreibungen durch Internetforen oder Zeitungsartikel. Da hat @Delinquent1977 auf jedenfall etwas voraus.

Ich finde die Ermunterung von @robernd schon etwas befremdlich. Hier gelten die gleichen Regeln für alle und es führt ins Nirgendwo, wenn wir Einschätzungen und Behauptungen ohne Beleg als Grundlage für die Diskussion akzeptieren, nur weil er sich in der JVA mit dem Mörder so gut verstand.
Daran kann niemandem gelegen sein. Irgendwann kommt noch ein Klassenkamerad aus der Grundschule und versucht seine Eindrücke einfließen zu lassen.
Auf den anderen Seite ist es sehr anstrengend, wenn Belege gefordert werden, die im Wiki für diesen Fall beantwortet werden.

meermin schrieb:Noch schlimmer finde ich es, dass eine Abwertung der Angehörigen, sowohl des Opfers als auch des Täters hier ständig mitschwingt bzw. holzhammermässig zuschlägt. Muss das sein unhd warum muss das sein? Ich verstehe es einfach nicht.

Weil keiner hier argumentativ den Sieg davon tragen kann, so muss mindestens ein moralischer Sieg erreicht werden. Dort Justitia in ihrer Reinheit und Unschuld, dort der Clan, der nur so trieft vor Blutgeld. Ist zwar unsachlich, aber wirkungsvoll. Umgekehrt wird das im Übrigen auch versucht, da ist die Justiz dann das Monstrum, das arme unschuldige Menschen verfolgt. Und - man stelle sich vor - das kommt durchaus ab und an vor. Aber viel seltner, als viele denken.

Eine Diskussion erfordert eine grundsätzliche Offenheit, ob die Grundlage - das Urteil und weitere Tatsachen - so zutreffend sind. Auch wenn das der wesentliche Ausgangspunkt ist. Zu oft prallen hier aber die Anhänger zweier konkurrierender Fußballvereine aufeinander. Dann geht es nur noch um Glaubensfragen.

Wer weiß, ob nicht Herr Witting davon überzeugt ist, dass es B.T. nicht war oder z.B. nicht gewesen sein könnte. Stattdessen wird ihm Geldgier unterstellt. Es ist doch sowas von egal, aus welcher Motivation er hier das Mandat wahrnimmt.

Jamegumb schrieb:Irgendwann kommt noch ein Klassenkamerad aus der Grundschule und versucht seine Eindrücke einfließen zu lassen.

Und im Film "Anklage Mord - Ein Freund vor Gericht" sagt ein Freund Bences sogar explizit: "Ja mei, selbst wenn er es war, wird er mein Freund bleiben! Ist doch okay!"

Ich denke, das lässt tief blicken.

Jamegumb schrieb:Auf den anderen Seite ist es sehr anstrengend, wenn Belege gefordert werden, die im Wiki für diesen Fall beantwortet werden.

Die dennoch gebracht, geflissentlich ignoriert und auch nicht verstanden werden, während man selber keinerlei Belege aufwarten kann, sich mit links von anderen behilft und hier ne Welle macht. Einfach ignorieren, nicht mehr drauf eingehen, denn: Don't feed the troll!

Hat @Delinquent1977 mittlerweile irgendwelche Belege erbracht? Er hat halt auch nur seine Meinung, weil er mit Bence eingesessen hat - aber mehr ist diese nun auch nicht wert.

@Deus_Ex_Machin
Tja der Wert der Freundschaft...Wenn er das so sieht... für mich wäre dieser Mensch gestorben. Man mag ihm zugute halten, dass zum Zeitpunkt des Interviews noch nicht alle Fakten auf dem Tisch lagen.

Interested schrieb:weil er mit Bence eingesessen hat

Wobei das ja, wie ich das verstanden habe, nicht belegt ist. Belegt soll lediglich eine Inhaftierung sein. Heißt ja nicht automatisch, dass man zusammen mit Bence Ostereier gesucht hat.

@Deus_Ex_Machin

Deus_Ex_Machin schrieb:Heißt ja nicht automatisch, dass man zusammen mit Bence Ostereier gesucht hat.

Selbst wenn, das macht die Sache dadurch auch nicht gewichtiger. Mich interessiert immer noch, warum es ihm so ein Anliegen ist, den Bence hier so gut darstehen zu lassen. ;)

Na und belegt hätte ich meine Fragen an ihn definitiv - müssen andere ja auch!

Deus_Ex_Machin schrieb:Und im Film "Anklage Mord - Ein Freund vor Gericht" sagt ein Freund Bences sogar explizit: "Ja mei, selbst wenn er es war, wird er mein Freund bleiben! Ist doch okay!"

Ich denke, das lässt tief blicken.

einerseits werden die Freunde die zu ihm halten als völlig naiv dargestellt, und ihnen wird jegliche Menschenkenntnis abgesprochen.

Dann scheint sich ein Freund von ihm nicht festzulegen und das lässt tief blicken?

Also egal wie herum, es kann ja nur falsch sein.

Ich denke, dass es absolut möglich ist, seine Mitmenschen so zu täuschen und zu beeinflussen, dass sie einen fälschlicherweise für unschuldig halten.

Ich habe mal ein Buch gelesen (leider gelingt es mir gerade partout nicht, den Titel zu finden) in welchem ein Mann in den USA aus massivem persönlichen Stress und Überforderung, möglicherweise auch psychischer Erkrankung und Einfluss von entsprechenden Medikamenten seine Frau und kleine Tochter tötet.
Er wird in einem Indizienprozess verurteilt obwohl er seine Unschuld beteuert und zumindest laut dem Buch die Tat verdrängt hat und tatsächlich von seiner Unschuld überzeugt ist. Dann werden irgendwelche Personen/Menschenrechtsvereine auf ihn aufmerksam und kämpfen für seine Freilassung . Am Tag seiner Haftentlassung oder so kommt aber alles wieder hoch und er gesteht.

@Rawbite
Sehr richtig. Die Mutter hatte nach dem Mord zwei Herzattacken. Vermutlich werden die es nicht mehr erleben, dass ihr Sohn entlassen wird. Das muss man erstmal verkraften. Ich halte die Eltern auch für aufrichtige Menschen.
Aber eins noch: wenn man von der schwierigen Persönlichkeit der Tante spricht, darf man auch die schierige Persönlichkeit des Mörders erwähnen. Davon kann man wohl nach den Aussagen der ehemaligen Verlobten und den Äußerungen eines Kumpels in der Doku "Ein Freund vor Gericht" ausgehen. Letzterer benutzte die Worte "absolutes Arschloch", als über das Kennenlernen der beiden die Rede war.

Jamegumb schrieb:Ich finde die Ermunterung von @robernd schon etwas befremdlich. Hier gelten die gleichen Regeln für alle und es führt ins Nirgendwo, wenn wir Einschätzungen und Behauptungen ohne Beleg als Grundlage für die Diskussion akzeptieren, nur weil er sich in der JVA mit dem Mörder so gut verstand.
Daran kann niemandem gelegen sein. Irgendwann kommt noch ein Klassenkamerad aus der Grundschule und versucht seine Eindrücke einfließen zu lassen.
Auf den anderen Seite ist es sehr anstrengend, wenn Belege gefordert werden, die im Wiki für diesen Fall beantwortet werden.

Und dem schließe ich mich wiederum an. Der kann nicht einfach mit irgendwelchen Behauptungen um die Eke kommen, die er in irgendwelchen Artikeln gelesen hat und diese dann nicht verlinken. Außerdem gebe ich dabei zu bedenken, dass BT jahrelang sein engstes Umfeld getäuscht, belogen, betrogen und beklaut hat und dieses Umfeld eben nichts bemerkt hat. Warum soll es dem Herrn Delinquenten dann nicht anders gehen? Und ihr rennt ihm wie eine Herde Kühe unrflektiert hinterher. Ich fasse es nicht.

Venice2009 schrieb:einerseits werden die Freunde die zu ihm halten als völlig naiv dargestellt, und ihnen wird jegliche Menschenkenntnis abgesprochen.

Dann scheint sich ein Freund von ihm nicht festzulegen und das lässt tief blicken?

Also egal wie herum, es kann ja nur falsch sein.

Was ist das denn für eine schräge Antwort? Irgendwie fällt euch nix mehr ein, oder? Anders kann ich mir diese Aussage nicht vorstellen.