Mordfall Charlotte Böhringer

Hm, ich weiß ja nicht...daß die ersten Blutspuren nun in Richtung der Tür zeigen, ist schon ein gravierender Unterschied zum angenommenen Tatablauf.
Das widerlegt doch die Auflauertheorie...zumindest stellt es sie in Frage.
Seht ihr das etwa nicht so?
Täterschaft hin oder her.

mrkilmister schrieb:Hm, ich weiß ja nicht...daß die ersten Blutspuren nun in Richtung der Tür zeigen, ist schon ein gravierender Unterschied zum angenommenen Tatablauf.
Das widerlegt doch die Auflauertheorie...zumindest stellt es sie in Frage.
Seht ihr das etwa nicht so?
Täterschaft hin oder her.

Nicht unbedingt. Beim ersten Schlag gibt es in der Regel keine Blutspritzer. Und, auch bei den folgenden Schlägen, wenn sie ungenau geschlagen wurden oder zuerst auf eine abwehrende Hand aufschlägt etc., lässt nicht unbedingt Blutspritzer erwarten. Das heisst: Alleine anhand der Blutspritzer lässt sich der Anfang des Angriffs nicht zweifelsfrei bestimmen.
Die Blutspuren wurden zwar falsch interpretiert, was aber nicht heisst, dass der Tatablauf anders war, als dies das Gericht angenommen hat.

Ja stimmt schon.
Man kann nicht sagen: weil die ersten Spuren bei 1,70m gefunden wurden, begann der Angriff erst da.

Aber mir geht's um die Richtung der Blutspritzer. Damit das jetzt noch zum angenommenen Ablauf passt, müsste ja der Täter zur Tür reingekommen sein, dann hinter Frau Böhringer gelangt sein und danach zugeschlagen haben.

mrkilmister schrieb:Aber mir geht's um die Richtung der Blutspritzer. Damit das jetzt noch zum angenommenen Ablauf passt, müsste ja der Täter zur Tür reingekommen sein, dann hinter Frau Böhringer gelangt sein und danach zugeschlagen haben.

Ach so, Du meinst, die Blutspritzer zeigen Richtung Ende des Flurs also Richtung Endlage der Leiche oder Richtung Tischchen?? Öhmm, das habe ich nun aber nicht so verstanden. Das wäre mir neu. Wie kommst Du auf diese Idee?

Zitat Petermann

Menetekel schrieb:Tatsächlich finden sich erste Blutspritzer in einer Entfernung von 1,70 Meter. Und die zeigen auch noch in Richtung der Tür.

Sie zeigen eben nicht Richtung Ende des Flures. Das macht mich ja stutzig.

Menetekel schrieb:Tatsächlich finden sich erste Blutspritzer in einer Entfernung von 1,70 Meter. Und die zeigen auch noch in Richtung der Tür.

Ja, aber wenn sie Richtung der Türe zeigen, dann gehe ich davon aus, dass die Ausholbewegung der Tatwaffe, die mit Blut voll war, dann hinter dem Täter Blutspuren zurücklässt.

Stimmt...das macht Sinn. Hab ich jetzt nicht bedacht.

mrkilmister schrieb:Stimmt...das macht Sinn. Hab ich jetzt nicht bedacht.

Ok!

Wäre das so leicht erklärbar, dann hätte Petermann das wohl nicht angeführt.

Ich gehe mal davon aus, dass er als Experte es besser einschätzen kann als wir hier.

Venice2009 schrieb:Wäre das so leicht erklärbar, dann hätte Petermann das wohl nicht angeführt.

Was hätte er nicht angeführt?

Petermann muss ja liefern. Es wurde ja gesagt dass er den Auftrag angenommen habe.. vielleicht wird ja auch die Begründung einer neuen Verurteilung um die Petermann-Erkenntnisse ergänzt.

Mark_Smith schrieb:Und wichtig: Es gab 5 Handschuhspuren, es wurden aber nur zwei Abdrücke irrtümlich als Handschuhspuren interpretiert. Die drei anderen Abdrücke sind offenbar Handschuhspuren.

Ach so, nur zwei, dann ist es ja nicht so schlimm und man kann immer noch von einer signifikant hohen Wahrscheinlichkeit, die für eine Täterschaft Bences spricht ausgehen. Das ist doch das Wesentliche. Dass eklatante 'Fehler bei der Spurensicherung gemacht wurden, darüber kann und sollte man zugunsten des grossen Ganzen hinwegschauen? Darf ich deine Aussage so interpretieren?

@Mark_Smith
Ich denke dass er die Situation doch besser einschätzen und beurteilen kann.
Wäre es offensichtlich dass die Blutspritzer nur durch die Waffe entstanden sein könnten, wäre es sinnlos das im WA anzuführen.

meermin schrieb:Ach so, nur zwei, dann ist es ja nicht so schlimm und man kann immer noch von einer signifikant hohen Wahrscheinlichkeit, die für eine Täterschaft Bences spricht ausgehen. Das ist doch das Wesentliche. Dass eklatante 'Fehler bei der Spurensicherung gemacht wurden, darüber kann und sollte man zugunsten des grossen Ganzen hinwegschauen? Darf ich deine Aussage so interpretieren?

Nein, das sollte man nicht so interpretieren. Aber eine 100%ige Tatrekonstruktion wird es vermutlich nur in Ausnahmefällen geben, wenn nicht gerade mehrere glaubwürdige Zeugen das Geschehen beobachtet haben oder diese mit einer Kamera aufgenommen wurde.

Bei allen anderen Tatrekonstruktionen wird es immer alternative Möglichkeiten geben.
Und ich vermute, dass bei jeden Ermittlungen, die komplex sind, Fehler passieren werden.
Aber: Man muss sich fragen, ob die Fehler wesentliche Auswirkungen haben auf den Tathergang und die Täterschaft und das würde ich, wenn man eine Gesamtbetrachtung macht, nach den bisherigen Informationen noch ausschliessen.

@Jamegumb
Ich konnte den Beitrag noch nicht sehen, deshalb die dummen Nachfragen.
Petermann ist doch Profiler, richtig?
Hier verlässt er also sein Expertisenfeld und erklärt das Spurenbild bzw. die Grenzen/Möglichkeiten der Forensik? Oder beruft er sich auf einen entsprechenden Fachmann oder ein Gutachten, dass das stützt?
Hat Petermann innerhalb seines Wissensgebiets auch Wiederaufnahmegründe genannt? Also neue Informationen aus Profilersicht, die eine damalige Verurteilung verhindert hätten?

Venice2009 schrieb:Ich denke dass er die Situation doch besser einschätzen und beurteilen kann.
Wäre es offensichtlich dass die Blutspritzer nur durch die Waffe entstanden sein könnten, wäre es sinnlos das im WA anzuführen.

Die Blutspritzer sind auch nicht Kernbestandteile des Wiederaufnahmeantrages.
Es werden nur das Sakko-Indiz und eine DNA-Mischspur am Testament angegriffen, die anderen Indizien werden nicht angegriffen. Das ist quasi Beigemüsse, was Petermann gemacht hat, aber für den Wiederaufnahmeantrag nur am Rande relevant.

Keine Handschuhspuren an der Tür könnten eventuell bedeuten, dass der Täter sich eben nicht auf die Tat vorbereitet hatte und nicht plante, einen Mord zu begehen.

Fehlende Handschuhspuren am Sakko könnten darauf hinweisen, dass der Täter sein Opfer nach der Tat gar nicht angefasst hat und dass die aufgefundenen Spuren am Sakko von nahen Familienangehörigen stammten und in keinem Zusammenhang zur Tat zu bringen waren, weil sie älteren Datums sein und bei familiären Kontakten entstanden sein können. Den Täter mit dem Handschuh, der vor der Tür stand und dann unvermittelt zuschlug scheint es auf jeden Fall nicht so gegeben zu haben. Aber macht ja nichts, das Gericht hat ja darauf hingewiesen, dass alles auch ganz anders gewesen sein kann.

meermin schrieb:Keine Handschuhspuren an der Tür könnten eventuell bedeuten, dass der Täter sich eben nicht auf die Tat vorbereitet hatte und nicht plante, einen Mord zu begehen.

Planung ist in Deutschland kein Mordmerkmal! Das mag in den USA so sein, aber nicht in Deutschland.

Mark_Smith schrieb:Keine Handschuhspuren an der Tür könnten eventuell bedeuten, dass der Täter sich eben nicht auf die Tat vorbereitet hatte und nicht plante, einen Mord zu begehen.
Planung ist in Deutschland kein Mordmerkmal! Das mag in den USA so sein, aber nicht in Deutschland.

Aber das Mordmerkmal Heimtücke wurde mit der Auflauertheorie begründet. Und für das Auflauern sprach, wenn ich es richtig deute, die Handschuhspur am Spion und das Mitbringen und bereits vor der Tat Anziehen der Tathandschuhe.
Hier hat eins fein säuberlich zum anderen gepasst, aus gutem Grund.

meermin schrieb:Aber das Mordmerkmal Heimtücke wurde mit der Auflauertheorie begründet. Und für das Auflauern sprach, wenn ich es richtig deute, die Handschuhspur am Spion und das Mitbringen und bereits vor der Tat Anziehen der Tathandschuhe.
Hier hat eins fein säuberlich zum anderen gepasst, aus gutem Grund.

Nö, für das Auflauern sprach, dass die CB ausgehfertig war und die Ermittler somit davon ausgingen, dass CB die Wohnung verliess. Ausserdem die Blutspritzer. Ob er Handschuhe trug oder nicht, war dabei nicht massgebend.