Aber das wäre ja eine Entlastung für Bence Toth. Dann könnte er erklären, woher er das Geld besitzt, das er bei seiner Verhaftung bei sich hatte. Das müsste doch RA Witting bringen, dann wäre dieses Indiz weg.SirMarvel schrieb:Ich sehe dieses Konto im Kontext der angenommenen Geldgeschenke von Frau Böhringer und vermute es wird daran liegen, das dieses Konto nicht explizit auf den Namen Bence Toth angelegt wurde.
Mir ist jetzt auch klar warum die Klage abgewiesen wurde: Weil sie nicht stichhaltig ist. Es ist regelrecht erbärmlich, wenn ein ehemaliger Richter ein solches Aufhaben um einen derartigen Windbeutel macht. Aber das war offensichtlich Teil einer Strategie bei der versucht wurde das Fehlen relevanter Argumente, durch eine große Anzahl irrelevanter Argumente zu kompensieren.
5. Handelt es sich ja erstmal nur um ein Fantomkonto, dessen Existenz nur behauptet, aber nie belegt wurde. Wenn der Existenz eines Kleinstvermögens von der Verteidigung so derartig viel Bedeutung beigemessen wurde, warum hat sie sie dann nicht vollumfänglich nachgewiesen?
Bence Toth bewegte sich nicht in der Münchener Schickeria und er hatte diesbezüglich auch keine Kosten zu tragen. Und über die laufenden Kosten von B. Toth gibt es genaue Aufstellungen.
1. Es wurde lediglich so interpretiert, das das drohte. Böhringer und Toth hatten aber immer schon Streit und vertrugen sich auch immer wieder. 2. Sagt Toth das dieser Konflikt mit der Tante überwunden wurde 3. Hätte er sich einfach eine andere und evtl. sogar besser bezahlte Tätigkeit suchen können. Ob im Getränkemarkt, als Postbote oder als Rechtsgehilfe. Nur weil man einen Job verliert wird man nicht zum Sozialfall.
Diesen Vergleich empfinde ich als eigenartig. 16.000€ sind 16.000€ mehr als 0€. Was soll der Vergleich denn aussagen? 1 Millarde ist auch mehr als 1 Million. Aber dadurch wird eine Million nicht 0.
Jetzt gelten mögliche Geldgeschenke sogar als Beleg für Knauserigkeit. Das ist interessant. Beide Neffen sagten, das die Tante durchaus auch sehr "spendabel" war.
Bemüh Dich doch zumindest zu verstehen worum es geht. Es geht darum das ein Kripobeamter angeblich vor Gericht aussagte, das Toth 16.000€ auf dem Konto hatte. Mit 16.000€ auf der hohen Kante krebst mal EBEN NICHT am Existenzminimum, zumal man sich die Lebenserhaltungskosten auch noch mit der Freundin teilt. Stattdessen wurden haarklein Ausgaben und Einnahmen von Toth von der StA gegenübergestellt um zu belegen, das er keine 500er in der Brieftasche gehabt haben konnte und das Geldgeschenk seiner Tante das er angab, wurde ihm nicht geglaubt.
Mark_Smith schrieb:Aber das wäre ja eine Entlastung für Bence Toth. Dann könnte er erklären, woher er das Geld besitzt, das er bei seiner Verhaftung bei sich hatte. Das müsste doch RA Witting bringen, dann wäre dieses Indiz weg.
Du weißt doch garnicht was der Kripobeamte vor Gericht aussagte, was die Verteidigung vorgebracht hat und was die Ermittlungsakten dazu hergeben. Weiterhin haben ja offenbar sowohl dieser Richter als auch Peter Witting explizit mit diesem Konto argumentiert, wenn ich den nachfolgenden Text von Mark_Smith richtig interpretiere.
Nein, Du interpretierst den Text falsch, was mich nun wiederum nicht verwundert. RA Witting hat dieses Argument von Briessmann in seinen Schriften nie! gebracht, was eigentlich auch Dir spanisch vorkommen sollte, dass da irgend etwas nicht stimmt.
Es geht um die Relation und um den Kontext. Deine Taktik ist klar: Argumente die nur im Zusammenhang einen Sinn machen in ihre atomaren Bestandteile zerlegen, um sie einzeln ad absurdum zu führen - und nicht einmal das gelingt in jedem Fall.
Nö, davon ist nix bekannt!
Ist davon etwas bekannt?
Nicht nur ohne zu wissen, ob sein Freund dort ist, er wusste offenbar nicht einmal die Strasse, die Hausnummer und wo sich das Gebäude befindet. Angeblich hat er es einmal das Gebäude im Internet von aussen gesehen und dachte, das würde er schon finden. Klar, in Augsburg findet man ein Gebäude sicherlich super schnell, wenn man nur das Aussehen kennt. :-)
Ich argumentiere nicht nach taktischen Ideen. Für mich haben weder die Argumente in ihrer Gesamtheit noch einzeln Sinn ergeben. Ich versuche strukturiert und einzeln auf Deine Thesen einzugehen damit man der Argumentation besser folgen kann.
Ich gehe hierauf erstmal einzeln und anschließend dann im Gesamtzusammenhang ein:
In dem von Dir beschriebenen Gesamtzusammenhang, der allen Widersprüchen zum Trotz interessanterweise im Grunde 1:1 der Argumentation der Staatsanwaltschaft entspricht, ist es keineswegs irrelevant das er 16.000€ besessen haben "soll". Warum nicht? Weil man mit 16.000€ und einer langjährigen juristischen Ausbildung eben nicht "vor dem Nichts" steht. Es wird unterstellt das er es auf das Millionenerbe abgesehen hatte und dabei vollkommen vergessen, das Bence Toth auch einen eigenen Willen hatte und er viele Dinge frei entschieden hat die konträr gingen zur Absicht der Tante - wie die Ehe mit Frauke, wie das Studium der Theaterwissenschaften, wie den Abbruch des Jurastudiums. Auch wenn Bence Toth einige seiner Entscheidungen peinlich waren und er sie verheimlichte, so stand er in der Regel dennoch zu seiner Überzeugung.
Das ist auch wieder so eine Sache. Hierbei wird ganz übersehen das Toth wohl häufiger Überraschungsbesuche machte. Und das man versucht ein Haus anhand einer Karte zu finden die man sich vorher angeschaut hatte mag Euch überraschen, aber ich halte das nicht für ungewöhnlich. Es wird hier so dargestellt als sei Augsburg ein Dschungel und das Haus war irgendwo versteckt.
Und um seine mittägliche Abwesenheit zu begründen, will er eine längere Fahrt (einfach ca. 75 km) geplant haben, ohne zu wissen, ob er seinen Freund am Zielort überhaupt antreffen würde. Vollkommen sinnlos und unlogisch
Nicht nur ohne zu wissen, ob sein Freund dort ist, er wusste offenbar nicht einmal die Strasse, die Hausnummer und wo sich das Gebäude befindet. Angeblich hat er es einmal das Gebäude im Internet von aussen gesehen und dachte, das würde er schon finden. Klar, in Augsburg findet man ein Gebäude sicherlich super schnell, wenn man nur das Aussehen kennt. :-)
Jetzt unterstellst Du sogar seinem Umfeld und seiner engsten Familie Schauspielerei? Wow. Nimm doch einfach mal zur Kenntnis das es Menschen gibt die von der Unschuld des Verurteilten überzeugt sind.
Hier wie bei dem Argument mit den 16000 Euro sowie weiteren beruft man sich jeweils auf den Grundsatz dass der Staat die Schuld und nicht ein Angeklagter seine Unschuld beweisen muss. Jede halbwegs vernünftige Verteidigung muss aber dem Grundsatz folgen, das Bestmögliche für den Verurteilten herauszuholen. Auch ein Angeklagter wird in der Regel alles tun, um seine Unschuld zu belegen - selbst wenn er dazu nicht verpflichtet ist. Daher kann man davon ausgehen dass Verteidiger auch dann entlastende Beweise vorbringen, wenn sie dazu rein formal nicht verpflichtet sind. Dass das hier nicht geschehen ist lässt nur den Schluss zu, dass die Beweise für die Behauptungen nicht erbracht werden konnten.
Die Existenz des Kontos mit 16.000€ wurde von einem Kriminalbeamten vorgebracht. Diese "Behauptung" kam nicht von der Verteidigung. Ohne Aktenkenntnis kannst Du nichts weiter dazu sagen.
Spätestens, wenn es um die Wiederaufnahme des Verfahrens geht, haben wir quasi eine Beweislastumkehr. Also die Verteidigung muss neue Tatsachen bzw. Beweise vorbringen. Also spätestens dann wäre dies absolut zwingend gewesen.
Dann stelle ich jetzt nochmal die ganz zentralen Frage:
Wer behauptet denn das sie das niemals nachgewiesen oder eingebracht hat - schließlich haben sowohl Brießmann als auch Witting in Ihren Anträgen so argumentiert. Hol Dir die Akten - da steht sicherlich alles drin. Akten hat hier nur leider niemand...
Natürlich hat er den Freund benannt. Der Freund hieß soweit ich weiß Nils Lang und Toth wollte sich dann am nächsten Tag mit ihm treffen. Er hat in dem Telefonat allerdings nichts von der "peinlichen" Augsburgfahrt erzählt.
Ich bleibe dabei: Ob Bence 16000 Euro besessen hat oder nicht, ist absolut irrelevant für das Urteil. Egal ob sie nachgewiesen wurden , oder nicht.
Hat der Freund denn jemals bestätigt ob der Besuch geplant war?
Warum hat man den Freund den er angeblich besuchen wollte nie benannt oder gar als Entlastungszeugen geladen?
Natürlich hat er den Freund benannt.
Tja, so leicht kann man es sich machen. Zumindest sieht offenbar Marc_Smith in diesem Konto "mehr Relevanz" als Du. Es ist ein gutes Recht, unterschiedlicher Auffassung zu sein.
Nein, es war ein Überraschungsbesuch. Toth hatte so etwas schon häufiger mal gemacht.
Was wieder mal eine Lüge ist!
