Mordfall Charlotte Böhringer

meermin schrieb:Bence war nicht gerade mittellos und er hätte jederzeit ein anderes Studium beginnen können, wahrscheinlich wären ihm sogar einige der Scheine aus dem Jurastudium angerechnet worden.

So einfach ist es eben nicht immer. Also erstmal müsste geklärt werden, ob er aus freien Stücken sein Studium abbrach oder ob er zwangsexmatrikuliert wurde auf Grund von nicht erbrachter Leistungen. Sollte letzteres der Fall sein, dann kann er je nachdem in welchen Kursen er endgültig durchgefallen ist eben nicht jederzeit und vor allem alles studieren was er möchte. Sollte er in irgendetwas steuerrechtliches oder personalrechtliches Durchgefallen sein, könnte es schon verdammt schwierig sein überhaupt jemals wieder in BWL reinzukommen.

Mein liebstes Beispiel ist ja Statistik, hat man in Jura nicht, aber sei es drum. Wenn man sagen wir mal BWL studiert und in Statistik endgültig durchfällt, dann kann man in Deutschland auch kein Studium der Medienwissenschaften, Politikwissenschaften, Psychologie, Soziale Arbeit, Mathematik, Informatik, Biologie und vieles anderes mehr beginnen.

Im Bezug auf Bence wäre es daher eben schon interessant zu wissen ob er abgebrochen hat oder ob er von der Uni geworfen wurde. Gerade was die Zukunftsperspektive angeht macht das einen riesen Unterschied.

Wo kommen denn die 16000 Euro her? Im Urteil ha e ich nichts davon gelesen.
Vielmehr, dass die Fehlbeträge in der Kasse zu den Einzahlungen auf dem Konto passten.

Vielleicht sei mir noch ein Wort zum Thema "Indizienprozess" gestattet.
Man hört immer wieder, dass, wenn ein Indiz weg bricht, die Kette zerbröselt.
Das ist falsch. Hier wurde zum Beispiel das Indiz "Spuren an den Geldscheinen" nicht gewertet.
Die übrigen Indizien und die vielen Widersprüche jedoch ergeben in der "Gesamtschau" ein eindeutiges Bild.
Ein oder zwei Zufälle? Okay, aber hier kommen zu viele Zufälle zusammen, die gesamte absolut gereicht haben.

Wie Herr Stevens schrieb, sind fast alle Mordprozesse, bei denen kein Geständnis vorliegt, Indizienprozesse.

PenelopeStamp schrieb:Also erstmal müsste geklärt werden, ob er aus freien Stücken sein Studium abbrach oder ob er zwangsexmatrikuliert wurde auf Grund von nicht erbrachter Leistungen

Das muß nicht geklärt werden, das ist festgestellt. Er hat das Studium nicht mehr verfolgt, bis er raus flog.
'auf Grund von nicht erbrachter Leistungen'

meermin schrieb:Sache nicht auch noch

PurePu schrieb:Vermutlich war er ein guter Schauspieler. Aber das vermute ich nur bzw. erkläre ich es mir so. Und dann: Wenn es darum geht, dass wem Mord vorgeworfen wird, dann tritt natürlich eine Studienlüge oder Diebstähle dahinter zurück. Genau wie es hier immer mal wieder geschrieben steht:"Er hat es bestimmt nicht geklaut, sondern durfte es nehmen. Die Tante war so böse, er musste das aufrecht erhalten." Es wird dann viel entschuldigt, weil der Mord alles überschattet. Und es kann eben nicht sein, was nicht sein darf.

Naja das er vermutlich ein guter Schauspieler war, weshalb ihm alle das abgenommen haben, ok soweit gehe ich mit. Aber dann ist ja alles aufgeflogen und wenn er also nur geschätzt und beliebt gewesen wäre, weil er ein potentieller Millionenerbe ist, ein Überflieger und nicht nur ein Blender der alle täuscht,dann wiederum hätte sich die Masse abgewendet . Kann es nicht vielmehr so sein das er beliebt war
und vielen Menschen sein Studienerfolg oder eben der tatsächliche Misserfolg schlicht nebensächlich in ihrer Wertschätzung seiner Person war und ist.

@christian01
Das hoffe ich sogar für B.T., dass das so ist. Ändert aber nichts daran, dass er extrem unter Druck stand und handeln musste. Jeder Mord erklärt sich schlichtweg durch die Frage :"Cui bono?" Und da sehe ich vorliegend nur B.T. Wer sollte denn sonst einen Vorteil gehabt haben? Kein Raubmord, warum sollte ein Lover (so es einen gab) sie töten? Es gibt meines Wissens nach keinen anderen, der Motiv und Möglichkeit hatte.

Dass das Umfeld das verneint, wundert mich nicht. Es sagen doch immer alle :"Hätte ich ihm nie zugetraut." Wer traut einem Freund schon einen Mord zu?

Butzeller schrieb:PenelopeStamp schrieb:Also erstmal müsste geklärt werden, ob er aus freien Stücken sein Studium abbrach oder ob er zwangsexmatrikuliert wurde auf Grund von nicht erbrachter LeistungenDas muß nicht geklärt werden, das ist festgestellt. Er hat das Studium nicht mehr verfolgt, bis er raus flog.'auf Grund von nicht erbrachter Leistungen'

Das ist z.B. ein klares Indiz gehen seine Täterschaft.
Es ist gewöhnlich nur eine Frage der Zeit bis das ruchbar wird, hätte er den Plan so verfolgt wie unterstellt wäre er dem logischerweise mit einen Studienabbruch zuvor gekommen und nebenbei hätte er sich alle Optionen offen gehalten.

Butzeller schrieb:Das muß nicht geklärt werden, das ist festgestellt. Er hat das Studium nicht mehr verfolgt, bis er raus flog.
'auf Grund von nicht erbrachter Leistungen'

Ah, danke. Na, dann hätte er mit eventuell gar nicht mehr so etwas wie BWL studieren dürfen.

@christian01
Bitte? Also das ist jetzt aber ganz schön schräge Argumentation.

PurePu schrieb:Bitte? Also das ist jetzt aber ganz schön schräge Argumentation.

Wieso ?
Wenn ich ein Lügengebäude aufbaue dann sichere ich es doch ab damit es die anderen nicht erfahren. Das unterstellt ihr doch er sei ein Hochstapler gewesen die diesen schönen Schein aufrecht erhalten wollte.
Dann ist es doch nur logisch das ich das Studium rechtzeitig abbreche und einem Rausschmiss zuvor komme. Denn da laufe ich Gefahr das es ruchbar würde und weiterhin halte ich mir noch die Option mit einem anderen Studienfach offen. was ist dabei schräg ?

Wir unterstellen nichts, was nicht höchstrichterlich bestätigt wurde.
Hochstapler sage ich nicht. Aber er hat schon große Anstrengungen unternommen, sein Lügengebäude nicht einstürzen zu lassen.
Das machen Hochstapler auch.

@christian01
Was soll denn "ruchbar" werden? Es wird ja in keiner Zeitung veröffentlicht, wer zwangsexmatrikuliert wurde.
B.T. hat das mit dem Studium vermutlich immer weiter laufen lassen, ohne konkret was zu planen. Evtl. wusste er nicht mal, dass er automatisch exmatrikuliert wird. Auch solche Leute gibt es. Er ließ es laufen und laufen, um seine Tante mit Studienbescheinigungen glücklich zu machen. Immer in der Hoffnung bald Geschäftsführer zu sein.

Exakt deshalb war er also so sehr in Bedrängnis. So wird ein Schuh daraus.

Butzeller schrieb:Wir unterstellen nichts, was nicht höchstrichterlich bestätigt wurde.Hochstapler sage ich nicht. Aber er hat schon große Anstrengungen unternommen, sein Lügengebäude nicht einstürzen zu lassen.Das machen Hochstapler auch.

Höchstrichterlich bestätigt :-) ja genau
Die Richter kamen zu dieser Auffassung, bestätigt bzw. bewiesen ist es für mich dadurch allerdings nicht. Vielleicht fehlt mir aber auch nur eine Portion Obrigkeitshörigkeit, oder blindes Vertrauen in nachweislich fehlerbehaftete Systeme.

@christian01

Dass er zwangsexmatrikuliert wurde, wird ja nicht einmal seitens der Unterstutzer bestritten. Dass hat nichts mit Obrigkeitshörigkeit zu tun.
Wenn du deine Tante brutal ermordet, wirst du die Obrigkeit auch zu spüren bekommen, wie wir alle.
Und das ist auch gut so.
Bei der Einhaltung bestimmter Fristen ist hier offenbar nicht alles ganz vorschriftsmäßig gelaufen. Sonst hätte Herr Toth nicht die Entschädigung zugesprochen bekommen, die er großzügig spendete.
Im Ergebnis hat die Justiz ordentlich gearbeitet und ein Urteil schriftlich niedergelegt, welches ins sich schlüssig und für jedermann nachvollziehbar ist.

@christian01
Man muss nicht obrigkeitshörig sein, um eins und eins zusammenzählen zu können. Sicher gibt es Fehlurteile, gar keine Frage, aber in diesem Fall bin ich der festen Überzeugung, dass keines vorliegt. Ich selbst empfinde immer nur pures Fremdschämen, wenn ich wieder irgendwo Vergleiche zwischen B.T. und Justizopfern lese. Aber da mag jeder anders fühlen.

PurePu schrieb:Man muss nicht obrigkeitshörig sein, um eins und eins zusammenzählen zu können. Sicher gibt es Fehlurteile, gar keine Frage, aber in diesem Fall bin ich der festen Überzeugung, dass keines vorliegt. Ich selbst empfinde immer nur pures Fremdschämen, wenn ich wieder irgendwo Vergleiche zwischen B.T. und Justizopfern lese. Aber da mag jeder anders fühlen.

Guter Stichpunkt, ich empfinde das Fremdschämen auch, allerdings meist wenn Leute katastrophale Gerichtsurteile schönreden und unreflektiert die Meinung übernehmen. Das ist jetzt aber nicht auf Euch gemünzt, sondern z.B. beim Mordfall Darsow in Babenhausen. Auch hier hat das Gericht ein ausführliches, vordergründig sauber gearbeitetes Urteil gesprochen und eine ganze Heerschar von Bürgern findet es sitzt abermals der Richtige. Aber dort steht die dringend überfällige Wiederaufnahme an, bin gespannt wie sich die Masse ihre Meinung dann "überarbeitet" sollte die durchkommen.

Zurück zu diesem Fall. Nochmal für mich ich will es nur verstehen, welche Indizien sind denn für Euch absolut zwingend und über jede Diskussion und Auslegung erhaben , bitte um Info.

christian01 schrieb:Höchstrichterlich bestätigt :-) ja genau
Die Richter kamen zu dieser Auffassung, bestätigt bzw. bewiesen ist es für mich dadurch allerdings nicht. Vielleicht fehlt mir aber auch nur eine Portion Obrigkeitshörigkeit, oder blindes Vertrauen in nachweislich fehlerbehaftete Systeme.

Mich wundert eigentlich, dass Du solche Sprüche hier ablassen darfst. :Y:

Sein Verteidiger stellte an die 200 Beweisanträge, die allesamt im Nichts endeten. Die Revision wurde abgewiesen. Was genau möchtest Du eigentlich diskutieren?

Interested schrieb:Mich wundert eigentlich, dass Du solche Sprüche hier ablassen darfst. :Y: Sein Verteidiger stellte an die 200 Beweisanträge, die allesamt im Nichts endeten. Die Revision wurde abgewiesen. Was genau möchtest Du eigentlich diskutieren?

Wieso ablassen ? Darf ein Richter/spruch also nicht kritisiert oder hinterfragt werden ? Es wird ja immer besser.
Muss ich fürchten Nachts geholt zu werden und verschwinde für immer.

Und weil der Verteidiger 200 Beweisanträge stellte, welche abgewiesen wurden , daraus schließt Du was ?
Ich möchte lediglich diskutieren und erfahren wie man zur felsenfesten Gewissheit gelangen konnte das BT der Täter sein muss.
Ich habe ( das kann man nachlesen ) auch nicht behauptet das ich es ausschließe, natürlich kann es sein das er es war.
Ich finde nur die Indizienlage offensichtlich nicht so klar und unerschütterlich, das ist alles.
Im übrigens ist das doch ein Diskussionsforum und der Thread heißt Mordfall Charlotte Böhringer, wenn also nicht hier?
Oder kann man nur diskutieren ob 25 Jahre reichen oder es doch 30 sein sollten ?

christian01 schrieb:wenn Leute katastrophale Gerichtsurteile schönreden und unreflektiert die Meinung übernehmen.

Keine Sorge. Beziehe ich nicht auf die Schreiber dieses Threads. Wir haben mehr als reflektiert und auch nichts schöngeredet. Denke, das Schönreden betreiben hier andere.

christian01 schrieb:Und weil der Verteidiger 200 Beweisanträge stellte, welche abgewiesen wurden , daraus schließt Du was ?

Das ist schlicht unwahr.
Es wurden 200 Beweisanträge gestellt, aber mitnichten alle abgelehnt.

Versuchst du gezielt, Fehlinformationen zu streuen?

@Butzeller

Diese Aussage stammt von @Interested!

Bitte richtig lesen und zitieren, sonst kommt es schnell zu Missverständnissen!