Das verstehe ich auch nicht.Frau.N.Zimmer schrieb:Es ging mir darum, wie diese " Mahner" sich immer so absichtlich sicher sein können, dass ihr "Klientel" die Tat nicht begangen hat.
Ein Freispruch aus Mangel an Beweisen bedeutet ja eben nicht, dass derjenige die Tat tatsächlich nicht begangen hat...das kann man doch nicht so sehr missverstehen?christian01 schrieb:Andererseits aber wenn ein Gericht jemanden aus Mangel an Beweisen freispricht damit scheinst Du aber nicht zufrieden zu sein und hast Probleme das zu akzeptieren obwohl doch ein Gericht so entschied. Du scheinst ein Problem mit Freisprüchen generell zu haben? Wird die Welt besser je mehr Menschen wir einsperren ? Ich jedenfalls finde nur Schuldige sollten im Gefängnis sitzen und wo die Beweislage sehr dünn ist sollte entgegen der üblichen Praxis Zweifel stehen.
Dumm ist der, der dummes tut. Das wusste schon Forrest Gump.meermin schrieb:ich suche nach Erklärungen , die Bence nicht als Volldepp und den dümmsten Mörder Deutschlands dastehen lassen. Das Urteil tut genau das, es liefert ein Bild, dass Bence als dummen Depp darstellt, der der Polizei und den Ermittlern die Indizien auf dem Silbertablett präsentiert hat so dass diese nur noch aufgelistet werden mussten.
Dann nenn doch mal ein paar...
Und selbst dann, wenn ein Geständnis vorliegt, muss das Gericht den Prozess mithilfe von Indizien usw. wasserdicht machen. Auch da geht es nicht, der hat gestanden und deshalb gibt es ruckzuck ein Urteil und fertig ist die Kiste.
Ich kenne keinen
Absolut richtig, das heißt es natürlich nicht. Allerdings auch nicht ob ein Verurteilter tatsächlich schuldig ist , nur im zweitem Fall finde ich das erheblich bedenklicher.
Doch gibt es. Dort gab es beispielsweise unabhängige Tatzeugen, also schlüssige Beweise.emz schrieb:Und selbst dann, wenn ein Geständnis vorliegt, muss das Gericht den Prozess mithilfe von Indizien usw. wasserdicht machen. Auch da geht es nicht, der hat gestanden und deshalb gibt es ruckzuck ein Urteil und fertig ist die Kiste.
Welche Indizien sollen denn das sein?
Ich seh den gar nicht als " Volldepp". Ihm sind Fehler unterlaufen und an dem Fall haben clevere , fleissige Ermittler gearbeitet. Ich mein, allein das mit den Zeitungen war schon klasse, oder?
Eine gewisse Komik hat ja, dass jene die sich von einer Indizienkette ( also Tatsachen) überzeugen lassen als doof, leichtgläubig und justizhörig dargestellt werden, dagegen jene die " glauben oder nicht glauben" was ihr Bauch in sagt, mal eben den Justizapparat geändert haben wollen..
Was ist denn daran besonders clever, die Wohnung eines Hauptverdächtigen zu durchsuchen und den Hauptverdächtigen selber einer Leibesvisitation zu unterziehen?
Oder, einfach mal nen Blick ins Portmonaie des Zeugen?
Auch wenn ich nicht weiß, wo dort, das gewesen sein soll, aber wir wollen ja nicht OT werden, nein gibt es nicht. Denn selbst beim Geständnis einer Tötung muss das Gericht feststellen, wie es die Tat einzuordnen hat. Ich erinnere an den Deal, den man Bence angeboten hatte, ihn mit Totschlag davonkommen zu lassen.
Auch da geht es nicht, der hat gestanden und deshalb gibt es ruckzuck ein Urteil und fertig ist die Kiste.
christian01 schrieb:
Doch gibt es. Dort gab es beispielsweise unabhängige Tatzeugen, also schlüssige Beweise.
Ja genauso würde ich es auch sehen. Es ist auch m.E. fahrlässig sich derart frühzeitig auf einen Täter zu fixieren, das hat sich schon oftmals als Problem erwiesen.
War ja auch clever :) Und die Indizien gab es dann ja auch. Soweit, dass ihm die Zeitungen untergeschoben wurden, wird man ja nicht gehen wollen, oder?
Wann wäre denn der richtige Zeitpunkt? Nach 3 Wochen, 3 Monaten, 5 Jahren? Es wurde doch in andere Richtungen ermittelt, schon vergessen? Wie lange soll man denn in die verkehrte Richtung rennen?
Ich bezog mich auf die Aussage, das alle Mordprozesse Indizienprozesse wären. Habe ich falsch zitiert ...
Ich würde das nicht als Deal bezeichnen wollen. Hätte er die ganze Wut auf seine Tante zugegeben, hätte man doch evtl. wirklich auf Totschlag erkennen können.
Das man dann ( wie genau auch immer ) nachträglich in auch andere Richtungen ermittelt hat bestreite ich nicht.Dann tu doch nicht so als wäre Bence von Anbeginn alleiniger Favorit gewesen. Wie kommst Du auf nachträglich? Wann nachträglich, nach Bences Verurteilung?
Ganz generell würde ich nicht jeden Deal als Brücke zu Wahrheit bezeichnen. Es gab schon Fälle wo Beschuldigte aus Angst vor noch härterer Strafe das kleinere Übel ( Deal ) akzeptierten nach dem Motto lieber den Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach. Ob das zwangsläufig der Wahrheitsfindung dient ?
Ja das war er natürlich. Nachträglich = nachdem er schon als Beschuldigter vernommen wurde.
Da hat Frauenzimmerchen natürlich absolut Recht. Es war eine Brücke. Denn eines war den Ermittlern klar, würde er seine Verteidigungsstrategie weiter so beibehalten, würde es in einer Mordanklage enden. Die Justiz ist ja auch nicht per se böse und meint es nur schlecht mit seinen Kandidaten ;)
