Mordfall Charlotte Böhringer

@obskur
Den Artikel habe ich gelesen, aber die plausible Erklärung der DNA Spur erschließt sich mir nicht!!!

Ich kann mir beim besten Willen nicht plausibel erklären, dass ein Beamter der Spurensicherung oder ein Rechtsmediziner an einem Glas in der Spülmaschine seine DNA hinterlässt und eine Trugspur legt.

Noch unwahrscheinlicher ist, dass der Spurenleger nicht ermittelt werden kann, so er denn berechtigt am Tatort war!

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Ich kann mir beim besten Willen nicht plausibel erklären, dass ein Beamter der Spurensicherung oder ein Rechtsmediziner an einem Glas in der Spülmaschine seine DNA hinterlässt und eine Trugspur legt.

Das kommt durchaus vor.
Und dass die Utensilien der Spurensicherer immer steril sind ist seit dem "Heilbronner Phantom" auch nicht mehr als sicher anzunehmen.

@jaska

Ich stimme zu, dass es passieren kann, dass Ermittler ihre DNA hinterlassen.

Im Fall CB finde ich es allerdings schon seltsam, dass die Person nicht bestimmbar sein soll.

Der andere Fall liegt 25 Jahre vor der Tat an CB.

Die Anzahl derer, die in beiden Fällen ermittelt haben dürfte nicht allzu groß sein.

Gleiches gilt für Mitarbeiter in Firmen die entsprechendes Spusimaterial herstellen!
Diese Möglichkeit kann man ausschließen, denke ich, weil die DNA am Glas und einem Schubladenknopf gefunden wurde.

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Ich kann mir beim besten Willen nicht plausibel erklären, dass ein Beamter der Spurensicherung oder ein Rechtsmediziner an einem Glas in der Spülmaschine seine DNA hinterlässt und eine Trugspur legt.

Das wurde ja auch ziemlich schnell ausgeschlossen...

Dabei scheint eine einfache Erklärung für die übereinstimmenden DNS-Spuren auszuscheiden: Dass sie von einem Polizisten oder Rechtsmediziner stammen, der mit beiden Fällen zu tun hatte. Zusätzliche Speichelproben sowohl von Ermittlern als auch von Bekannten der Toten hätten bislang keine Hinweise auf den Verursacher der DNS-Spur gebracht

Vielmehr wird angenommen, dass eine x-beliebige Person der Spurenträger ist, weil die Kiste nie mit Handschuhen angefasst wurde.

Die Holzkiste, in der Ursula Herrmann starb, war seit 1981 unter anderem im Fernsehstudio von „Aktenzeichen XY ungelöst“ sowie in einer Ausstellung am Ammersee, wo die Bevölkerung um Mithilfe gebeten wurde - viele Möglichkeiten, DNS-Spuren zu verursachen

Es könnte also eine x-beliebige Person sein, die nichts mit dem ersten Fall zu tun hat, aber mit Frau Böhring was zu tun hatte, allerdings nichts Tatrelevantes.

@obskur

Sei mir nicht böse, aber wie wahrscheinlich ist das?

Ein "Bekannter" von CB legt nach 1981 eine DNA Spur an besagter Kiste und längstens 25 Jahre später trinkt er mit dem späteren Opfer CB ein Gläschen und bevor die Spülmaschine eingeschaltet wird passiert der Mord??

Ohne beide Fälle näher zu kennen kommt mir dies sehr seltsam vor!!

Man darf durchaus überlegen, ob die Fälle zusammenhängen könnten!!!

Zumindest hätte ich gründliche Ermittlungen diesbezüglich erwartet und keine lapidaren Sprüche eines Staatsanwalts!!

@obskur @Ma_Ve
imho hätte die Spur der DNA verfolgt werden müssen - woher kommt sie?

Und von der Lage des Glases in der Spülmaschine auf den Zeitpunkt der Ablage zu schliessen und damit auch noch
die mögliche Spur als unwichtig zu klassifizieren finde ich sehr seltsam. Meiner Meinung nach wird dann vertuscht und betrogen.

Zu DNA am Tatort finde ich folgenden Artikel interessant:


http://www.deutschlandfunk.de/dna-am-tatort-beweis-oder-trugspur.676.de.html?dram:article_id=333365

"In bis zu 40 Prozent der Fälle wurden genetische Spuren übertragen. Die ursprüngliche Frage aus dem Gerichtssaal: "Kann die DNA einer Person, die nie am Tatort gewesen ist, mittels Übertragung durch den Täter an den Tatort gelangen?" muss mit "Ja" beantwortet werden"

@Ma_Ve
Ich kenne beide Fälle auch nicht so gut, deshalb kann ich darüber kaum urteilen, hatte nur den FAZ Link gelesen und für mich klingt es plausible, natürlich mit allen anderen Ermittlungsergebnissen, die zu der Verurteilung führten. Ich hab das Urteil nicht vollends gelesen. Deshalb halte ich mich ab jetzt wieder raus und lese nur mit.

@Tiho
Ich finde deinen Beitrag interessant.

Damit lässt sich allerdings nicht wirklich erklären, dass eine DNA bei einem Fall 1981 und 2006 auftaucht!

Das ist doch sehr bemerkenswert!
Mal angenommen es war ein Tatortberechtigter:

In der Zeit von 1981-2006 hat es sicherlich weitere Kapitalverbrechen im Zuständigkeitsbereich des Berechtigten gegeben, nur wurde nichts über eine identische DNA bekannt, die dieser zufällig bei seiner Arbeit hinterlassen hat.

Gleiches gilt für entsprechende Taten nach 2006!

Ich bleibe dabei:

Die Wahrscheinlichkeit eines Zusammenhanges der Taten aus 1981 und 2006 ist hoch!

@Ma_Ve
Die Verunreinigung kann doch jederzeit stattgefunden haben.
Die Probe vom Fall Herrmann wurde erst 2009 analysiert. Zeitlich also sehr nahe am Verbrechen an Frau Böhringer.
Da können locker dieselben Beamten, Fahrer, Laborleute, Laborzubehör-Hersteller etc. beteiligt gewesen sein.

Ich korrigiere: Anfang 2007 wurde die DNA-Spur in Fall Herrmann extrahiert.

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/mordfaelle-ursula-herrmann-und-charlotte-boehringer-das-geheimnis-von-spur-j-1.199639-2

Ich korrigiere: die DNA-Spur im Fall Herrmann wurde 2007 extrahiert: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/mordfaelle-ursula-herrmann-und-charlotte-boehringer-das-geheimnis-von-spur-j-1.199639-2

@jaska

Du schreibst es:

Die Verunreinigung KANN jederzeit erfolgt sein!

Es KANN sich auch um eine Spur handeln und nicht um eine Verunreinigung!

Natürlich kann es LOCKER, ein Fahrer, Beamter oder ein Labormitarbeiter gewesen sein!
Aber was wenn nicht?
Dann sitzt ganz LOCKER der Falsche.

Mich stört, dass nicht ermittelt ist wessen DNA das ist!

@Ma_Ve
Naja, das kann Dich und mich schon stören. Soweit ich das sehe wurde Alles versucht, um das aufzuklären. Dass die Realität dann ein eindeutiges Ergebnis schuldig bleibt ist sicher nicht schön aber doch eben Tatsache.

@jaska

Das stimmt.

Du und ich sind auch nicht betroffen.

Mich schockt wie schmal der Grad zwischen Freiheit und Gefängnis sein kann!, wenn der Staat schlampig arbeitet!

Da braucht sich niemand wundern, dass es sogenannte Justizirrtümer gibt!

Die Identifizierung des Spurenlegers kann nicht im Interesse des Spurenlegers sein. Ein Student in den Semesterferien, der in der Wattestäbchenfabrik jobbte, wird kaum als Täter in Betracht kommen.
Auch nicht für die eingefleischesten Spökenkieker.

@Ma_Ve: hier wurde nicht schlampig ermittelt und es ist auch Blödsinn, dass nur telefonisch ermittelt wurde.
Es wurden auch andere Sichtweisen betrachtet und sogar ein verflossener Liebhaber des Opfers in der Schweiz näher betrachtet.
Ein Fehler kann immer passieren. Bei der Polizei heißt es dann immer "Schlamperei" und das ist schlicht unfair.

@Polizeijogi

Was ist ein Spökenkieker?

Die Bezeichnung sagt mir nichts.

Was denkst du über diese DNA Spur?

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Dann sitzt ganz LOCKER der Falsche.

Bitte? Toth wurde doch nicht wegen dieser Spur verurteilt. Was ist denn mit den vielen anderen Indizien, Geldscheine, Zeitungen etc., die kippen doch nicht automatisch mit einer Fehlspur.
In beliebter Allmy-Ermittler-Manier, beisst man sich wieder an einer Kleinigkeit fest und alles andere wird vernachlässigt.

@Frau.N.Zimmer

Richtig. Man muss sich vielmehr zwei Fragen stellen:

1. Wird durch diese Spur zweifelsfrei ausgeschlossen, dass der Angeklagte der Täter sein kann?

2. Ohne diese Spur, spricht noch irgendetwas für die Täterschaft des Angeklagten? Wenn ja, kann man aus diesen Indizien die Schuld des Angeklagten ableiten?

Wenn 1 nicht zutrifft, dann muss man 2 beantworten.

In diesem Fall ist offensichtlich, dass die Spur nicht dazu in der Lage ist, zweifelsfrei die Täterschaft des T. auszuschliessen, also muss man sich um Frage 2 kümmern. Und das hat das Gericht getan.

@Ma_Ve:

Mit gesundem Menschenverstand betrachtet bleibt für mich kein Zweifel, dass der Spur-Spurtreffen aufgrund einer Kontamination entstanden ist.
Ob es der Fabrikarbeiter in der Wattestäbchenfabrik war oder ein Praktikant der Spurensicherung weiß ich nicht.

Aber die Spur ist uninteressant. Die Dinge die bleiben wiegen so schwer, dass man schon fast blauäugig sein müsste, anzunehmen, es war ein anderer.
Verglichen mit anderen Fällen reicht allein das Motiv mit der Zuspitzung der Ereignisse im Vorfeld der Tat (Streit, Hausverbot, Schlüsselwegnahme) allein für eine Verurteilung.
Viele wissen wohl auch gar nicht, dass BT nach jenem Streit die Parkgarage erst wieder am Auffindetag betreten hat.
Er war es. Die DNA Sour ist allenfalls geeignet, dem Verteidiger sein wehleidiges Getue zu rechtfertigen.

@Rick_Blaine

Danke :) Du schreibst so schön nieder was ich eigentlich meine :)

Rick_Blaine schrieb:In diesem Fall ist offensichtlich, dass die Spur nicht dazu in der Lage ist, zweifelsfrei die Täterschaft des T. auszuschliessen, also muss man sich um Frage 2 kümmern. Und das hat das Gericht getan.

Eben. Dass der Anwalt sich an diesen halben Strohhalm klammert, ist sein Job. Ich mein, er hat auch nicht ermittelte Abwassermengen des Alibi-Erkältungsbades in die Waagschale geworfen. Und auch der fehlende Wein, kann nicht wegen ner Fliege, oder einfach weil er nicht geschmeckt hat, die Frau es sich anders überlegt hat, oder was auch immer in den Abfluss geschüttet worden sein. Wenn der Wein nicht durch Frau Böhringer getrunekn wurde - ja, dann muss es ein alternativer Täter gewesen sein^^

Wobei ich mich wirklich frage, woher man so genau wissen will, wie schnell der Körper von Frau B. Alkohol abbaute, ich dachte immer das wäre individuell?