Mordfall Charlotte Böhringer

@Frau.N.Zimmer

Die von dir angesprochenen Indizien sind was sie sind: INDIZIEN.

Die besagte DNA Spur ist nicht zugeordnet worden. Das ist Fakt.

Folge ich den lapidaren Aussagen des Staatsanwalts, wie diese zu erklären ist, dann könnte man denken das schlampig gearbeitet und etwas einseitig ermittelt wurde.

In die andere Richtung gibt es auch Indizien.

Es stellt sich doch die Frage, welche Details noch in den Akten stehen, die wir nicht kennen?

Es wird damals wie heute gerne mal etwas "passend" gemacht.


-

Die Diskussion kommt mir sehr bekannt vor. Man sollte sich immer wieder in dieser Rubrik die Definition von "Indiz" und die Methode der Beweiswürdigung vor deutschen Gerichten vergegenwärtigen, denn immer wieder kommt dieses Missverständnis der Bedeutung von "Indiz" auf.

Das hier hilft vielleicht: Wikipedia: Beweis (Rechtswesen)

Wenn man es in der Küche rascheln hört, sieht die offene Kekstüte und um die Ecke steht der Junior, der sich etwas herunter würgt und Krümel im Mundwinkel bat, ist nicht bewiesen, dass er die Kekstüte aufgerissen hat. Die Indizien rascheln und Krümel sind jedoch sehr schwerwiegend.
Bei BT gab es viele Krümel.

@Polizeijogi
Ja, und sollte tatsächlich jemand anders die Tüte aufgerissen haben, heisst das eben nicht, dass Junior sich nicht doch die Kekse genommen hat.

@Rick_Blaine: Genau, so ist das bei Indizien. Aber wenn man dann noch feststellen kann, dass 5 Minuten früher die Tüte noch zu war, langen diese Indizien für ein Du-Du.

@Polizeijogi
@Rick_Blaine

Danke für die Einfachheit der Erklärung.

Waren die Kekse noch haltbar oder das Haltbarkeitsdatum bereits überschritten?

Ma_Ve schrieb:Waren die Kekse noch haltbar oder das Haltbarkeitsdatum bereits überschritten?

Das ist irrelevant für die Frage, wer die Kekse genommen hat. Und daher wird das nicht betrachtet. Das ist ein ganz entscheidender Punkt in der Beweiswürdigung vor Gericht: Irrelevante Dinge hat das Gericht auszuschliessen und auszublenden.

Genau, es waren meine Kekse und das wusste der Junior auch, dass man fremde Kekstüten nicht aufreißen darf.

@Rick_Blaine

Mitunter ist schriftsprachliche Kommunikation schwierig.

Ursprünglich geht es um eine DNA Spur, deren Herkunft nicht geklärt ist.

Zwei Möglichkeiten:

Es war jemand in der Wohnung und hat aus dem Glas getrunken und den Knopf am Schrank berührt und so die Spur gelegt.

Oder...

Es handelt sich um eine Trugspur.

Wurde die Spur von einem Unbekannten in der Wohnung verursacht, handelt es sich zumindest um einen wichtigen Zeugen.

Handelt es sich sich um eine Trugspur, wurde irgendwo unsauber gearbeitet.

Die Tatsache, dass identische DNA an einer aus einem Fall gefunden wurde, der 25 Jahre zuvor passierte bleibt merkwürdig.

Im Regelfall wird dokumentiert, wer,wann, wo und warum mit Asservaten aus Kapitaldelikten arbeitet.

Deswegen verwundert es umso mehr, dass der Spurenleger, trotz großen Aufwandes, nicht festgestellt werden konnte.

Unabhängig von Schuld, Unschuld oder anderer Indizien ist dies für mich schlampig gearbeitet.

Kein Zweifel. In diesem Punkt wurde tatsächlich und sprichwörtlich unsauber gearbeitet.
Aber wenn Sie schauen, wie viele Menschen mit der Ermittlung beschäftigt sind, dann ist dies ein kleiner Fehler, der in jedem komplexen System vorkommt.
Vermutlich konnte die Polizei gar nichts dafür, weil die Spur schon am Labormaterial war.
Was eben stammtischmäßig und unfair ist, dass aus diesem Punkt wieder eine generell schlampige Ermittlung gemacht wird.
Der Herr Wilfling und sein Team sind nicht dafür da, sich Freunde zu machen. Es sind jedoch dort hervorragende Kriminalisten beschäftigt.
Sir gehen auch entlastenden Spuren nach. Sogar noch während des Prozesses, wenn es erforderlich ist.

Nochmal zu der DNA Spur von damals:

Aber „die Schraube wurde nicht mit Handschuhen angefasst“, sagt Staatsanwalt Martin Kronester in der Verhandlung. Erst seit wenigen Jahren werden Beweise auf DNS-Spuren untersucht.
Die Holzkiste, in der Ursula Herrmann starb, war seit 1981 unter anderem im Fernsehstudio von „Aktenzeichen XY ungelöst“ sowie in einer Ausstellung am Ammersee, wo die Bevölkerung um Mithilfe gebeten wurde - viele Möglichkeiten, DNS-Spuren zu verursachen.
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/mord-an-parkhaus-millionaerin-unbekannte-maennliche-person-1434787.html

Das ist denke ich etwas irreführend. Die werden sich nicht zwanzig Jahre später die Kiste nochmal vorgenommen, und da Proben genommen haben.

Eduard Zimmermann erklärt das in der 2002 Jubiläums XY-Aktenzeichen Sendung so:

Ja, also die damalige Kriminaltechnik war noch nicht so weit, man konnte zum Beispiel biologisches Material nicht so unproblematisch wie das heute geschieht, soweit analysieren, dass man also praktisch den heute weit gerühmten genetischen Fingerabdruck da herausfiltern konnte.
Die Polizei hat aber etwas anderes gemacht: sie hat das gesamte Spurenmaterial konserviert und über zwei Jahrzehnte aufgehoben immer in der Hoffnung dass also die wissenschaftliche Entwicklung weitergeht und das man auf diese Weise dann doch noch ans Ziel kommt, auch mit dem alten Spurenmaterial.

Und eine dieser Spuren wird an der Schraube am Deckel gefunden worden sein.

Dass die Kiste ja eine kleine Reise hinter sich hätte, und dass da wer weiß wie viele Leute sie betatscht haben könnten, scheint mir eine kleine Finte der Staatsanwaltschaft zu sein, dieser Spur wenig Bedeutung beimessen zu müssen.

@Ma_Ve
Ist diese DNA tatrelevant?
Nein. Denn sie könnte von Jedem hinterlassen worden sein.
Eine Zuordnung hätte helfen können, den Tagesablauf zu klären, sofern es eben keine Kontaminationsspure ist.
Mehr aber nicht.

@jaska

Über die Tatrelevanz kann ich keine Aussage treffen.

Kannst du das?

Wie ist es zu bewerten, dass die identische DNA an der Kiste aus dem Fall aus 1981gefunden wurde?

Handelt es sich nicht um eine Trugspur, dann muss man zwangsläufig andere Fragen stellen.
Oder?

@Ma_Ve: drehen Sie den Spieß mal um und versuchen eine Tatrelevanz herzustellen vor dem Hintergrund, dass sich die DNA Spuren nur an jenem Glas und einem Griff zu einer Kommode befanden.
Sonst nirgends.

@Ma_Ve
Ja, kann ich schon.
Denn an einem gebrauchten Glas können DNA-Spuren von völlig Unbeteiligten sein. Insofern sagt die Anwesenheit dieser Spure rein gar nichts über eine Tatbeteiligung des Spurenlegers aus, zumal wir ja nicht wissen, wie oft dort gespült wurde, das heisst, wie lange das benutzte Glas sich dort schon befunden hat.
Maximal kann dieses Glas die Anwesenheit des Spurenlegers am Tatort beweisen. Das ist aber kein Tatbeweis, lediglich ein Indiz.

Anders wäre es, wenn sich Haare oder Blut am Mordwerkzeug, unter den Fingernägeln des Opfers etc. befunden hätten. Diese DNA-Spuren wären dann höchstwahrscheinlich tatrelevant.

Dann gibt es eben noch die Option einer Trupspur. Und die ist wahrscheinlicher als das unheilvolle Trio, bestehend aus Schlamperei, Vertuschung und Verschwörung. Dieses wird allzuoft als Argumentation in Kriminalfällen herangezogen.

Ma_Ve schrieb:Die besagte DNA Spur ist nicht zugeordnet worden. Das ist Fakt.

@Ma_Ve
fakt ist aber auch, dass immer wieder angeklagte freigesprochen werden, obwohl sehr
viel für eine täterschaft spricht. da haben beweise beweise und indizien eben
nicht gereicht.
bei benedikt T. hat die indizienkette für eine verurteilung gereicht.
somit gibt es ein rechtskräftiges urteil, das ist fakt.

@jaska
@egaht

Es freut mich, dass es Leute wie Sie gibt, die die Dinge differenziert betrachten und nicht jedem Sturm der Empörung folgen.
Davon gibt es zu viele und es weckt in mir das Gefühl, dass wir eben doch das bessere Rechtssystem haben, als die Amerikaner, die Laien über Schuld und Strafmaß entscheiden lassen.

@egaht
Da stimme ich zu. Das Urteil ist Fakt.

Es ist auch müßig über Schuld oder Unschuld zu diskutieren.

Das Urteil ist nur so gut oder schlecht, wie die Ermittlungen.

Indizienprozesse lassen immer Raum für Spekulationen.
In einem Fall reicht es zur Verurteilung, im anderen nicht.

Hatte Frau Böhringer eigentlich eine Haushälterin; praktisch für Wohnung saubermachen, kochen, Wäsche, Geschirrspüler ein- ausräumen oder sonstiges?

@Ma_Ve

Ma_Ve schrieb:Das Urteil ist nur so gut oder schlecht, wie die Ermittlungen.

Nein. Das ist doch so platt dahingesagt überhaupt nicht zutreffend.
Was sind überhaupt "schlechte Ermittlungen" nach Deiner Definition? Wenn von A bis Z einfach Alles schief läuft, nicht gemacht wird etc? Oder wenn eines von vielen Ermittlungsergebnissen falsch oder mangelhaft erhoben wurde?
Und kann man Richtern überhaupt nicht zutrauen, die ihnen präsentierten Dinge zu beurteilen?