Mordfall Charlotte Böhringer

@quitscher
"...Wie kommt man im Urteil darauf, dass c.b. dem Täter selbst die Tür öffnete? Woraus schließt man das?????..."

Man geht aufgrund der Auffindesituation davon aus, dass er Täter vor der Tür wartete, weil er ja wusste, wann etwa das Opfer zum Stammtisch ausgeht.
Frau Böhringer war ausgehfertig gekleidet.

@Zerberuss

Zerberuss schrieb:BTW: welche BR-Doku meint ihr?

Die Doku hiess: Anklage Mord - Ein Freund vor Gericht. Es geht in dieser Doku um einen Blick auf die Feunde, besonders um Bence´s damalige Verlobte.
Wenn man sich also für Fakten zum Fall interessiert, kommt man damit nicht weiter. Der Mörder, ein lieber, hochintelligenter, und herzensguter Mensch, der niemals zu so einer Tat fähig gewesen wäre. Das Opfer wird als durchweg als bösartig beschrieben, mMn fast schon so als hätte sie jeder "Otto Normalbürger" auch erschlagen.
Vllt. gibts die Doku ja noch und Du kanns Dir selbst ein Bild machen.

@Frau.N.Zimmer: achso. Die Doku kenne ich natürlich.
Die von VOX freilich auch.
Ich dachte, es gäbe etwas Neues.

Was ich nicht verstehe, lt. Urteil war die Alarmanlage am 16.5. Aus und M.T. hat diese erst wieder aktiviert. Wenn man aber davon ausgegangen ist, das C.B. die Tür selbst geöffnet hat um zum Stammtisch aufzubrechen, dann hätte sie doch vorher ihre Alarmanlage aktiviert! ? Kann mir das jemand erklären?

quitscher schrieb:Was ich nicht verstehe, lt. Urteil war die Alarmanlage am 16.5. Aus und M.T. hat diese erst wieder aktiviert. Wenn man aber davon ausgegangen ist, das C.B. die Tür selbst geöffnet hat um zum Stammtisch aufzubrechen, dann hätte sie doch vorher ihre Alarmanlage aktiviert! ? Kann mir das jemand erklären?

Ich verstehe die Frage nicht ganz - warum sollte C.B. die Alarmanlage aktivieren, bevor sie ihrem Neffen die Türe öffnet?

@KonradTönz
Nein, ich gehe ja davon aus, dass sie nicht dem Neffen die Tür öffnete. Sondern die Tür öffnete. , um zu gehen. Verstehen Sie, wie ich das meine. Bevor ich meine Wohnung verlasse, aktiviere ich doch!? Falls sie natürlich JEMANDEN geöffnet hat, sieht es natürlich anders aus. Ich verstehe das Urteil aber so, das gewartet wurder bis sie von sich aus die Tür öffnete.

quitscher schrieb:Nein, ich gehe ja davon aus, dass sie nicht dem Neffen die Tür öffnete. Sondern die Tür öffnete. , um zu gehen. Verstehen Sie, wie ich das meine. Bevor ich meine Wohnung verlasse, aktiviere ich doch!? Falls sie natürlich JEMANDEN geöffnet hat, sieht es natürlich anders aus. Ich verstehe das Urteil aber so, das gewartet wurder bis sie von sich aus die Tür öffnete.

Stimmt, in der Urteilsbegründung wurde das so angenommen. Über diese Szene habe ich mich auch sehr gewundert, weil sie in einem auktorialen Stil geschildert wurde als sei der Verfasser des Urteils selbst zugegen gewesen - dabei kann nur der Täter wissen, wie und wann er sich Zutritt verschafft hat.

Trotzdem: Wer außer ein enger Vertrauter könnte über die Schutzmeachnismen in der Wohnung bescheid wissen und könnte sie entsprechend aushebeln bzw. umgehen? Auch wenn der im Urteil geschilderte Ablauf im Prinzip Spekulation ist. Die Kernaussage ist doch, dass ein unbemerkter Zutritt zur Wohnung ohne Hinterlassen nennenswerter Spuren (e.g. Kameraufzeichnungen) nur einem sehr engen Vertrauten der Tante möglich war - und das bezieht eben auch die Überlegungen zur Vermeidung eines Alarmes mit ein.

@KonradTönz
Ja das stimmt. Wahrscheinlich ist man da garnicht extra drauf eingegangen. Ich bin auch der Meinung, dass er der Täter ist. So viele Zufälle sind nicht wahrscheinlich. DAS NAHELIEGENSTE IST MEIST DAS RICHTIGE. Ich bedanke mich herzlich für die super schnelle Reaktion! !!!!

quitscher schrieb:Ja das stimmt. Wahrscheinlich ist man da garnicht extra drauf eingegangen. Ich bin auch der Meinung, dass er der Täter ist. So viele Zufälle sind nicht wahrscheinlich. DAS NAHELIEGENSTE IST MEIST DAS RICHTIGE. Ich bedanke mich herzlich für die super schnelle Reaktion! !!!!

Womöglich wollte man das Urteil damit auch "wasserdichter" machen. Im Urteil wird ja angenommen, dass sich der Streit zwischen Tante und Bence zur Tat hin deutlich zugespitzt hat. Diese Annahme stützt sich unter anderem auch darauf, dass Bence im unmittelbaren Vorfeld der Tat Parkhausverbot hatte. Wenn man nun zugleich annehmen würde die Tante habe Bence arglos die Tür geöffnet weil er ja ein enger Verwandter war, könnte die Verteidigung daraus leicht einen Widerspruch konstruieren: Wenn die Tante Bence Parkhausverbot erteilt hatte (und die Wohnung lag ja im Parkhaus), warum sollte sie ihn dann in die Wohnung einlassen? Dem wollte man evtl. vorbeugen, indem man annahm dass Bence (der ja die Gewohnheiten der Tante genau kannte) die Tante beim Verlassen der Wohnung abgepasst hatte.