Mordfall Charlotte Böhringer

@Scipper
Ach so, wenn zwei Menschen sich schon kennen und hin und wieder Streit haben, dann ist es immer Totschlag und kein Mord?

Ist es das, was Du versuchst mir zu erklären?

@Scipper
Hatte die Diskussion nicht verfolgt in den letzten Tagen. Also sind wir jetzt schon soweit, dass es Bence auf jeden Fall war, wir aber noch diskutieren, ob Totschlag oder Mord? Na das ist ja ein erfreulicher Fortschritt! Dann macht eine Diskussion auch wieder Sinn.

@hallo-ho

hallo-ho schrieb:Und am Ende stand eine Verurteilung wegen Mordes mit Feststellung der besonderen Schwere der Schuld.

Und jetzt?

?

Echt jetzt? Na ja, das zeigt, dass so etwas wahrscheinlich häufiger vorkommt, als wir hier gerne glauben würden.

Die hohe Aufklärungsquote bei Mord 80-98% wird ja schon seit Jahren wie eine Monstranz durch die Gegend getragen, allerdings höchstwahrscheinlich ohne Grundlage.
Da die vorsätzliche Tötung aber wie bereits erwähnt in hohem Maße gesellschaftlich tabuisiert und geächtet ist, mag es auch eine Tendenz zu mehr oder weniger fragwürdigen Urteilen geben?! Würde ich aber eher zur Diskussion stellen, als mit letzter Konsequenz so zu behaupten.

@Interested

Interested schrieb:Ach so, wenn zwei Menschen sich schon kennen und hin und wieder Streit haben, dann ist es immer Totschlag und kein Mord?

Falsch. Was Totschlag ist, ergibt sich aus dem § 212 StGB. Und Mord ergibt sich aus § 211 StGB. Dein Fallbeispiel passt nicht. Um reale Fallbeispiele zu bringen, muss man Experte oder Oberexperte sein.

@Scipper
Danke, dann habe ich Dich doch völlig zu recht so angesprochen!

@Puccini

Puccini schrieb:Hatte die Diskussion nicht verfolgt in den letzten Tagen. Also sind wir jetzt schon soweit, dass es Bence auf jeden Fall war, wir aber noch diskutieren, ob Totschlag oder Mord? Na das ist ja ein erfreulicher Fortschritt! Dann macht eine Diskussion auch wieder Sinn.

Richtig. Ich gehe von Totschlag im Affekt aus, weil die Tante ihm Hausverbot erteilt hatte. Es mag sein, dass er deshalb an der Türe klingelte und sie zur Rede stellte. Und dann kam es zum Eklat (Totschlag).

PS: Daher hatte die Tat nicht mit "Habgier" zu tun, denn er ist einfach nur ausgerastet vor Zorn. Es war eine Affekttat, also nicht vorher geplant, wobei er das Schlagwerkzeug nur durch Zufall dabei hatte.

@Scipper
Da würde mich jetzt aber auch schon mal interessieren, wie Du die Sache mit den Handschuhen siehst?

@aberdeen

Ich nehme an, er hat vorher an seinem Auto, das dort parkte, gearbeitet hat und aus dem Grund ein Werkzeug und Handschuhe dabei hatte. Das Gegenteil dürfte sehr schwer zu beweisen sein !!!

PS: Die Handschuhe zog er erst nach der Tat an, nachdem ihm klar war, was er da getan hatte.

Scipper schrieb:Ich nehme an, er hat vorher an seinem Auto, das dort parkte, gearbeitet hat und aus dem Grund ein Werkzeug und Handschuhe dabei hatte. Das Gegenteil dürfte sehr schwer zu beweisen sein !!!

Aber er war doch "krank" an diesem Tag. Deshalb wollte er ja auch nicht mit zu der Geburtstagsfeier. Und stattdessen ist er dann zur Parkgarage, um an seinem Auto zu arbeiten? Sehr logisch.

@Scipper
Außerdem passt es nicht zur sonstigen These, dass Bence nie aggressiv war, nicht zur Gewalt neigte. Warum rastet er denn dann so aus?

Die Mordmerkmale (§ 211 StGB) sind nicht nachweisbar. Daher war es meines Erachtens Totschlag:

§ 212 StGB - Totschlag.

(1) Wer einen Menschen tötet, ohne Mörder zu sein, wird als Totschläger mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft.

(2) In besonders schweren Fällen ist auf lebenslange Freiheitsstrafe zu erkennen.

http://dejure.org/gesetze/StGB/212.html

PS: Er war in dem Moment nicht friedlich, weil er ausrastete und durchdrehte. Es war eine spontane Tat aus einer Situation heraus. Und zwar weil es in an der Türe zum Streit kam. Es mag sein, dass die tante ihn abwimmelte und keine Aussprache wünschte (wegen dem Hausverbot) und da drehte er durch und schlug zu, mit dem Werkzeug, dass er durch Zufall dabei hatte. Die tante wollte ausgehen und hatte keine Zeit und da kam es zum Eklat. Das Gegenteil ist nicht zu beweisen.

@Interested
Vielleicht war er eine tickende Zeitbombe? Und bevor die Lebenslüge explodiert, explodierte eben er.

@Scipper
Ach Du googlest das nur...ich dachte, Du weißt es so.

@Puccini
Nee, passt auch nicht. Da hat @aberdeen unseren Vorstadtbohemien anders eingestuft. Außerdem haben sie hier schon festgestellt, dass es KEINE Lebenslüge war, nur ne kleine Flunkerei...vielleicht ein paar läppische Monate...nix Dramatisches.

@Scipper
Natürlich wäre das Gegenteil schwer zu beweisen, jedoch:

selbst, die Erkältungsstory nicht stimmt, niemand hat ihn Montag gesehen. Warum sollte er sich aber für eine banale Autoreparatur in die Parkgarage "schleichen"?

aberdeen schrieb:niemand hat ihn Montag gesehen.

...obwohl er doch an der U-Bahnstation ne Zeitung gekauft hat, trotz Erkältung. Und obwohl er nicht mehr genau wußte, ob Frauke nur ne halbe Std. zuhause war oder doch über 2 Std. bevor sie zur Geburtstagsfeier ging. Und man stelle sich vor....Frauke wußte es auch nicht mehr!

@Interested

Ich muss gar nichts Googeln. Ich weiß alles auswendig.

@Scipper
Ach so, meinte ich nur wegen des links^^

@Interested

Ich arbeite immer mit Quellenangabe, auch bei Berichten, damit man nicht denkt ich erfinde alles.

@Interested

Interested schrieb:Und obwohl er nicht mehr genau wußte, ob Frauke nur ne halbe Std. zuhause war oder doch über 2 Std. bevor sie zur Geburtstagsfeier ging.

Woher kommt denn diese Information?

@aberdeen
Keine Ahnung, irgend so'n Ding....nennt sich Urteil...gibt's auf Probence BI zu lesen.

@Interested

Bist du Jurist? Falls ja, müssten dir in dem Urteil einige "Ungereimtheiten" aufgefallen sein. Oder ?

@Scipper
Echt? War das in Versform? Die Richter... *kopfschüttel*

@Scipper
Allerdings! Viele Ungereimtheiten, die Bence von sich gab.

Noch ne Frage: Dürfen Ungereimtheiten nur Juristen auffallen?

@aberdeen

aberdeen schrieb:@Scipper
Natürlich wäre das Gegenteil schwer zu beweisen, jedoch:

selbst, die Erkältungsstory nicht stimmt, niemand hat ihn Montag gesehen. Warum sollte er sich aber für eine banale Autoreparatur in die Parkgarage "schleichen"?

Die Theorie mit dem Totschlag stammt von mir, wie auch die Hypothese, dass er nur durch Zufall ein Werkzeug und Handschuhe dabei hatte, als er bei seiner Tante an der Tür gekingelt hat. Bence hat ja gar nichts zu seiner "Entlastung" vorgetragen, außer dem Erkältungsbad, was aber als Alibi kaum ausreichte, denn es hat ihn keiner in der Badewanne sitzend gesehen und dieses Alibi bezeugt.

PS: Wenn er der Täter ist, was ich annehme, aufgrund des Urteiles, dann kann es so sein, wie ich hier in Kurzform gesagt habe, wobei die Frage (Mord oder Totschlag) nur eine reine Auslegungssache ist.

@Scipper
Zufälle gibt's!

Vielleicht ist die Tante auch wiederholt gegen den Hammer gelaufen/gefallen....Vielleicht handelt es sich ja auch nur um einen tragischen Unfall?