Mordfall Charlotte Böhringer

@traces
Ich weiß es nicht. Das Foto ist schlecht zu erkennen, da es irgendwie gedreht ist - und man nicht klar sehen kann, von welcher Warte es aufgenommen wurde - das hat mich auch verwirrt.

@traces

nur kurz zu deiner an mich gerichteten Anmerkung:

der user "interested" greift das posting bezüglich meines Zivilprozesses immer wieder auf, ich habe ihm lediglich erwidert und die Fakten klargestellt - ich sehe es so wie du, daß dieses Thema hier in diesem thread nichts zu suchen hat - mach das mal dem user Interested klar.

@Petra--

Wäre mein Posting an @Interested gerichtet gewesen, dann hätte ich es an @Interested geadded. Ich habe es aber bewusst und mit Grund an dich gerichtet.

P.S.:

Im Übrigen ist meine Aufgabe hier nicht, zu klären, wer hier wem das Sandkasten-Schäufelchen weggenommen hat.

@traces
Ich glaube, dass man aus der End-position nur bedingt darauf schließen kann von wo aus sie angegriffen wurde.
Wer weiß wie vital sie beim Niedergehen noch gewesen ist und sich möglicherweise noch entscheidend gedreht hat.
Wenn man auf die Knie geht, dann kann der Körper durchaus relativ einfach noch eine kleine Drehung machen und nach vorne oder hinten kippen.

Das müsste man dann schon ziemlich genau betrachten (woran ich auch nicht unbedingt interesse habe).

@d.b.cooper

eine Drehung oder sonderliche Bewegung des Opfers bei Tatausführung wurden im Urteil negiert. Das steht irgendwo bei den gerichtsmedizinischen Ausführungen.

Im Urteil wird die Flugrichtung der Blutspritzer mit Höhenangaben versehen - bei den ersten Schlägen trat ja nix aus und dann so Höhe 120 cm - da sackten dann schon die Beine weg...Die Handschuhspur ins Blut gesetzt könnte auch durch das Festhalten im Taillenbereich entstanden sein und auf dem Bauch soll sie gelegen haben - Endposition

Kann natürlich auch noch umgedreht worden sein...

@traces
Also quasi nach vorne auf die Knie und dann weiter nach vorne auf den Bauch.
Oder direkt auf den Bauch.
Dann dürfte die Frage nach der Richtung auch geklärt sein.
Sonst dürfte das Gericht nicht zu dem Urteil kommen.
Sprich Kopf Richtung Treppe/Tischchen.

Ich fänds halt interessant zu wissen, ob sie von oben (von der Treppe) kam und vis-a-vis dem Täter (am Treppenabsatz unten) gegenüber stand, oder ob sie von oben kam und der Täter hinter ihr stand und dabei auf sie einschlug. Würde nämlich ggf. auch erklären, warum im Büro kein Blut war...

Es gibt 24 in einandergehende Kopfschwartendurchtrennungen und einen Impressionsbruch des Schädeldaches. Schwerpunktmäßig rechtes und linkes Hinterhaupt, tiefe Hinterhauptregion und Stirnhauptregion links und rechts, sowie Schulter und Arme - mit stumpfem -halbscharfem Gegenstand. Vier Hautdurchtrennungen am rechten Handrücken.

@traces
Das war auch immer ein Ansatz den ich hatte.
Dagegen spricht irgendwie die 'Verwüstung' im Büro.
Es sei denn der Täter war in der Wohnung und Ch.B. kam von irgendetwas zurück und hat jenen überrascht.

@d.b.cooper
Denkbar auch, dass Frau Böhringer selber im Büro gesessen und gearbeitet hat als sie bemerkte, dass sich unten jemand Zutritt zu der Wohnung verschaffen wollte..

Schubladen sollen bei ihr schon mal offengestanden haben und ich finde, dass es im Büro keineswegs nach einer Durchsuchung aussieht. Die Aktenordner stehen alle noch im Regal, auf dem Schreibtischg liegen noch zig Gegenstände.

Man sieht lediglich, dass der Stuhl umgefallen ist und das Testament soll entnommen worden sein. Aber genau das könnte Frau Böhringer selber gemachthaben, denn es gab einen Termin mit dem Rechtsanwalt.

Es könnte sich im Grunde also auch um einen ganz normalen Einbruch gehandelt haben bei dem Frau Böhringer den Täter unten im Flur überraschte und ihn noch an der Tür stellte.

Der Täter könnte dann durch den Anruf von Mate Toth in die Flucht geschlagen worden sein, da dieser auf mehrere Apaparate in der Wohnung umgeleitet wurde.

Wohnungsschlüssel kann man nachmachen . Wurde überprüft ob ganz sicher keine unberechtigten Personen Zugriff auf die Schlüssel im Büro hatten?

@d.b.cooper

Bence hatte doch soviel ich weiß keinen Wohnungsschlüssel und konnte nicht in der Wohnung auf Frau B. gewartet haben.

Das Gericht geht im Urteil doch sicher davon aus, daß der Täter das erste mal an der Tür zugeschlagen hat.

Aber wann erfolgte die Verwüstung des Büros ?

@Petra--
Doch, doch, B.T. hatte einen Schlüssel.
Er konnte sich an diesen aber nicht erinnern.
Er hat ihn sogar selbst ausgehändigt und sagrte dazu, dass er nicht wusste dass der noch passt, weil die Tante die Schlösser oft ausgewechselt hat.

@meermin
Es waren 2 Schubladen der Kommode ganz herrausgezogen und lagen am Boden.
Papierkram lag dort auch verteilt am Boden und der umgekippte Stuhl.
Das würde ich nicht mehr als kreatives Chaos bezeichnen.

In der Dokumentation sieht man das Büro. Auf mich macht es keinesfalls einen verwüsteten Eindruck. Wie gesagt , die Ordner stehen noch alle im Regal. Der Schreibtisch ist mit Gegenständen beladen.

Lediglich der Stuhl ist umgefallen und eine Schublade herausgezogen.

Insgesamt macht dieses Büro einen leicht chaotischen Eindruck, auf mich jedenfalls.

Es heisst Frau Böhringer wäre ausgehfertig gewesen. Aber die Tasche und der Schlüssel hätten auch einfach auf dem Tisch im Flur liegenkönnen und dort heruntergefallen sein während der Tat.

@d.b.cooper

Ich hatte das so verstanden, daß die Tante ihm nach ihrem Rauswurf die Schlüssel abgenommen hatte.

Welchen Unterschied siehst du in Bezug auf den Tathergang darin, ob er nun die Schlüssel noch hatte oder nicht ?

Bei Minute 18:22 sieht man in der Doku das Büro der Penthousewohnung.

Ich nehme nicht an, dass hinterher wieder aufgeräumt wurde.

@meermin

also besonders durcheinander sieht das Büro wirklich nicht aus, ich hatte die Doku bisher nur einmal gesehen.

Aber welche Relevanz hat jetzt die Tatsache, ob Bence einen Schlüssel hatte.

Wieso sollte er, falls er der Täter war, dem Opfer an der Tür auflauern und riskieren entdeckt zu werden, wenn er einen Schlüssel hatte und mit diessem in die Wohnung hätte eindringen können - ich dachte bisher immer, er hatte keinen Schlüssel da ihm die Tante diesen nach ihrem Rauswurf abgenommen hatte.

Noch mal auf den Steuerberater zurück....

Selbst wenn der das so gesagt hat und vom Gericht verdreht wurde -was gut möglich ist nach 93 Verhandlungstagen nur mit händischen Aufzeichnungen der wesentlichsten Punkte- dann bedeutet es noch nicht, dass CB das tatsächlich wusste. Möglicherweise war es eine Mutmaßung, wie sie ja die Verlobte offenbar auch hatte.

Aber selbst wenn CB es wusste, wusste dann auch Bence, dass CB es weiß?

Und falls ja, warum belügt er dann weiterhin sein gesamtes Umfeld? Denen war´s offensichtlich wurscht. Die Lüge müsste doch primär auf die Tante gerichtet sein.

@Petra--
Die Lauer-Theorie wurde ja eigens für Bence entworfen. Er musste draussen vor der Tür lauern damit zwei ihn später belastende Indizien zum Tragen kamen.

Zum ersten die, dass der Täter mit den Gewohnheiten von Frau Böhringer vertraut war und genau wusste wann in etwa sie montags die Wohnung im 4. Sock verlassen würde.

Und zweitens das Öffnen und Aufhalten der Tür mit der linken Hand und sich daraus ergebend die Notwendigkeit mit der rechten statt mit der linken Hand die ersten Schläge auszuführen.

Hätte Bence die Wohnungstür mit dem Schlüssel geöffnet, dann hätte er nicht draussen auf das Herauskommen von Frau Böhringer gegen 19:00 warten müssen. Er hätte irgendwann zwischen 18:16 und 19:10 die Wohnung betreten können und damit wäre auch eine exakte Tatzeitbestimmung unmöglich gewesen und somit wäre auch die Sache mit dem nichtvorhanden Alibi gekippt.

Das dürfte die Erklärung sein, warum das Gericht ausschliesst, dass Bence mit dem Schlüssel in die Wohnung eingedrungen sein könnte.

Das Gleiche gälte für ein Klingeln Bences an der Tür. Es hätte jederzeit in dem Zeitrahmen stattfinden können.

Dieses Beispiel zeigt sehr gut wie konstruiert und auf Bence als Täter zugeschnitten das Urteil ist.

,

Bence hatte einen Schlüssel für die Büroräume der Parkgarage, die ihm Böhringer nachweislich im April abgenommen hat. Dass er auch einen Schlüssel für ihre Wohnräume gehabt habe, wäre mir neu.

P.S.: Hätte er einen gehabt, hätte man wohl nicht erst den Schlüsselmann aus Augsburg kommen lassen müssen...

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Aber selbst wenn CB es wusste, wusste dann auch Bence, dass CB es weiß?

Diese Vermutung hatte ich auch schon mal angesprochen. Ich zitier mich mal selbst (hey, zum 1. Mal! :D ):

Sollte diese Aussage tatsächlich zutreffen und Ch.B. darüber hinaus Anfang Mai (S.64) den Zeugen R. beauftragt haben, den Stand der Studien von Bence einzuholen, dann ließe sich vermuten, dass Ch.B. Grund gehabt haben könnte, Bence mindestens in Hinblick auf das 1.StEx zu misstrauen. Wäre Ch.B. tatsächlich im Vorhinein von B.T. informiert gewesen, dass er sein Studium aufgegeben hat, warum sollte sie dann einige Tage vor dem Termin des 2. StEx einen Mitarbeiter beauftragen, sie über den Stand seines Studiums zu informieren?
Oder wollte sie womöglich nur "testen", inwieweit er seine Lüge (so sie ihr bekannt gewesen ist) noch immer aufrechterhält? Wäre das nicht ein ziemliches Druckmittel - ihn zu entlarven und somit zu entblößen?
Interessant auch die zeitlichen Zusammenhänge:
- Anfang Mai ihre Anfrage
- 23.05.2006 der Termin fürs 2.StEx
- 15.05.2006 der Mord

@traces
Oh soory....hab ich nicht gesehen.
Ist aber so lesenswert, dass er ruhig 2x hier stehen kann

Was is´n eigentlich aus dem "Anwalt" geworden, der noch hätte kommen sollen? Weiß man da mehr drüber?

@LivingElvis

Hä? Wieso entschuldigst du dich? Ich bin froh über dein Posting, denn bei mir kam da keine Resonanz - das Thema beschäftigt mich trotzdem und erscheint mir in Bezug zumindest auf das mögliche persönliche Motiv von Bence sowie in Bezug auf die Charakterisierung der Ch.B. recht schlüssig und würde insgesamt auch einen Handlungsdruck erklären.

Der Anwalt habe den geplanten Termin am Tattag wohl abgesagt und mit Ch.B. bereits einen Neuen vereinbart. Ch.B. sagte ihrer Freundin jedoch, dass sie gleich (nach deren Besuch) noch "den Anwalt" erwarte. Soweit ich mich erinnere hätte es bei dem Treffen um eine Nachlassregelung gehen sollen (^^). Aber er habe definitiv abgesagt. Den Aussagen von Mate folgend, sei es oft jedoch typisch für Ch.B. gewesen, ein "Nein" nicht zu akzeptieren. Vielleicht hat sie deswegen der Freundin gegenüber diese Aussage gemacht, weil sie davon ausging, dass er doch noch kommen würde.