Mordfall Charlotte Böhringer

pfiffi schrieb:Aber hier wird immer wieder auf BTs unstreitige verlogenheit angespielt, um daraus den eben nicht zulässigen Schluß zu ziehen, er müsse dann aber auch der Mörder sein.

Ihr spielt das runter und verallgemeinert. Nicht jeder Lügner wird zum Mörder!

Hier aber ist es so, dass diese Lügen erst den Mord nach sich zogen. Und nach dem Mord, wurde eifrig weitergelogen....z.B. bei der Zeugenvernehmung....einfach weitergesponnen, der liebe Bence, der für das Justizwesen arbeitet^^

@meermin
stimme dir zu, das mein ich ja, nur weil einer lügt ist er noch lange nicht der täter(schwierig für columbo, aber der hätte ihn einfach nicht so schnell eingekastelt)

Interested schrieb:Hier aber ist es so, dass diese Lügen erst den Mord nach sich zogen.

Dafür fehlen leider die Belege. Das Gericht hat es so angenommen, ja. Der Steuerberater widerspricht aber.

@pfiffi
Und dem Steuerberater, obwohl ich seine Aussage nicht wie Du deute, widersprechen auch etliche Zeugen...warum pickst Du Dir denn nur ein Fragment aus dem Puzzle?

Interested schrieb:warum pickst Du Dir denn nur ein Fragment aus dem Puzzle?

Diese extrem widersprüchlichen Aussagen belegen das Sprunghafte CBs. Die hat ihn sozusagen 10mal enterbt und wieder eingesetzt. "Wenn der das Studium schmeißt, enterbe ich ihn" sagt sie irgendwann einmal irgendwo. So what! Sie musste ja spätestens seit der fehlenden Studienbescheinigung wissen. Auch so ein objektiver Tatbestand, der nicht angemessen gewürdigt wird.

@pfiffi
aber ein millionenerbe ist doch immer einfach ein motiv... einfach um schnell an das große geld zu kommen?

Frau Böhringer war anscheinend nicht nur schnell mit ihren negativen Bewertungen und Drohungen sie scheint auch genauso schnell und unbedacht Menschen in den Himmel gelobt und Versprechungen gemacht zu haben ohne die Konsequenz diese Versprechungen einzuhalten, mal Hü mal Hott sozusagen.

Derartiges Tun birgt jede Menge Konfliktstoff. Bence dürfte das Verhalten seiner Tante über die Jahre hinweg vertraut und bekannt gewesen sein, ich denke, er konnte ganz gut damit umgehen wusste was er davon zu halten hatte.

Aber Menschen, die Frau Böhringer nicht so gut kannten könnten durch derartiges Verhalten sehr verletzt und vor den Kopf gestossen worden sein und hier könnte ein Motiv zu finden sein.

Mate schildert in der Doku sehr anschaulich wie es bei ihm und Bence lief, wenn einer in Ungnade gefallen war. Dann war der andere plötzlich der Liebling und bekam teure Geschenke. Anzunehmen ist, dass es sich bei anderen Gelegenheiten ähnlich verhalten hat, das gleiche Verhaltensmuster zum Tragen kam.

@meermin
mein problem ist daß ich keinerlei anhaltspunkte für einen alternativen tathergang finde: z.B. hab ich mir schon überlegt folgendes: Bence will seine tante wirklich umbringen, stellt dann vor der tür fest, daß CB besuch hat, der besuch geht... und dann kommt die krankhaft eifersüchtige ehefrau ins spiel, die ihrem mann gefolgt ist, und die bringt dann auf bestialische art und weise ihre nebenbuhlerin um.
problem: diese person hinterlässt null spuren, die hätte den perfekten mord begangen, aus leidenschaft

dundee10 schrieb:aber ein millionenerbe ist doch immer einfach ein motiv... einfach um schnell an das große geld zu kommen?

das ist immer ein Motiv. Motive allein machen aber keine Täterschaft. Wir suchten hard facts. Die hard facts deuten eher auf ein "sie wusste" hin. Um dieses "sie wusste nicht" geht es im uzrteil. ich bin gegen das urteil, für einen neuen, ergebnisoffenen Prozess. ich bin mitnichten für einen automatischen Freispruch.

@pfiffi
dafür bin ich auch

@dundee10
Der Täter muss sich meiner Meinung nach schon gut mit den Gepflogenheiten in der Parkgarage und mit den Gewohnheiten von Frau Böhringer ausgekannt haben.

@pfiffi
ich hätte aber ein problem damit , daß ein mörder frei rumläuft und sein millionenerbe kassiert: bitte vergesst nicht, daß wir hier eine ziehmlich zugerichtete leiche haben

Das Sprunghafte von C.B. wird hier gern genannt, die Lügen von B. weit unter Niveau runtergespielt. Wie kommt das? @LivingElvis hat es doch jetzt mehrmals bereits erklärt...ob sie es wußte ist quasi irrelevant...was er Bence dachte und demnach handelte ist relevant. Das Gericht nimmt auch nur an...es schließt gewisse Dinge aus...und fraglich ist und bleibt sein Gesamtverhalten ohne konkrete Erklärungen, wo er gewesen ist, wo er die Gelder her hat usw.

Schon mal darüber nachgedacht, dass es für seine Freunde ein Leichtes gewesen wäre, Dinge zu bestätigen um seine Unschuld zu untermauern? Tun sie aber nicht, weil sich keiner auf dieses Glatteis begeben möchte. Im Gegenteil. Sein bester Freund belastet ihn sehr schwer während der Verhandlung!

@dundee10
Die Leiche wurde hier doch schon mehrmals gefleddert....dieses erschließt sich mir leider gar nicht. Als hätte sie den Tod verdient. Und das schreiben Menschen, die weder Charlotte noch Bence im realen Leben kannten....vielleicht ja doch- dann wird es zumindest für mich plausibler - dieses Verhalten.

@Interested
ja ers gibt einfach eine ziemlich übel zugerichtete leiche, und ich glaub wir sind uns einig ,da0 der täter bestraft gehört, so gehts nicht

Interested schrieb:Schon mal darüber nachgedacht, dass es für seine Freunde ein Leichtes gewesen wäre, Dinge zu bestätigen um seine Unschuld zu untermauern? Tun sie aber nicht, weil sich keiner auf dieses Glatteis begeben möchte. Im Gegenteil. Sein bester Freund belastet ihn sehr schwer während der Verhandlung!

wäre das nicht eher ein Anhaltspunkt dafür, dass sie ihn für unschuldig halten?

Zum Thema Spuren am tatort:
Beim Doppelmord in Koblenz wurde auch keine DNA der Verurteilten am tatort gefunden. Und das obwohl sie sich wirklich Mühe gegeben hat während der Auffinde-Situation diese überall zu verteilen.

dundee10 schrieb:bitte vergesst nicht, daß wir hier eine ziehmlich zugerichtete leiche haben

so gut wie jede Mordleiche sieht nicht schön aus; das ist kein Argument, das sind Emotionen. War ers nicht? dann ab in Freiheit, und ne fette Entschädigung dazu (in Dtld sind die haftentschädigungen beschämend). War ers, soll er weiter schwitzen und zappeln. So einfach ist das.

@d.b.cooper
Nicht unbedingt. Nachdem Frauke den fauxpas mit dem falschen Alibi gelegt hat und kaum jemand beantworten mag warum...!

@d.b.cooper
mag stimmen, ist aber ein anderer fall. bin eigentlich ein gegner von diesen dna spuren

d.b.cooper schrieb:Beim Doppelmord in Koblenz

welcher Fall?

@Interested
Irgendwie taugt dieser Anhaltspunkt weder in die Eine noch in die andere Richtung, oder?

@pfiffi
darf hier wegen Hausfrauenstreitigkeiten nicht mehr diskutiert werden - jedenfalls nicht in einem eigenen Thread. War der vor Kurzem zu ende gegangene Indizienprozess.

Interested schrieb:.ob sie es wußte ist quasi irrelevant

Für die Beurteilung der Frage, ob er es war: ja! Sie könnte gewusst und er dennoch ein Motiv haben.

Für die beurteilung des Urteils aber ist es relevant. Das urteil stützt sich in wesentlichen Teilen auf eben diese Annahme. Fällt sie, fällt das Urteil (und zum 20sten mal: Dann fällt das urteil! Nicht seine Täterschaft! Er kann es dennoch gewesen sein.)

ich fandsw witzig:alle freueen sich über die freilelassung von möllath, einen tag später gibts die geiselnahme in ingolstadt, und sofort wird nach härteren gesetzengeget stalker geschrien (off topic)

@pfiffi
Raste mal nicht aus. Das Urteil fällt nicht, ist bisher nicht gefallen und wird auch nicht fallen. Es geht um viele Indizien, die zu diesem Urteil geführt haben, auch wenn wir hier im Kindergartentalk versuchen, rückblickend eine andere Geschichte zu schreiben.

Das Urteil ist rechtskräftig - was mitunter von der BI beabsichtigt wurde, begräbt sich gerade selbst.

Interested schrieb:Raste mal nicht aus.

Warum sachlich, wenns auch persönlich geht, oder? Argumente kommen wieder einmal keine.

das Urteil steht und fällt mit dieser Annahme, es geht zentral davon aus. Fällt die Annahme hinten rüber, fällt auch das Urteil. Es wäre dann ein neues zu sprechen.