Mordfall Charlotte Böhringer

pfiffi schrieb:und zum 20sten mal: Dann fällt das urteil! Nicht seine Täterschaft! Er kann es dennoch gewesen sein.)

darauf bezog sich

Interested schrieb:Raste mal nicht aus.

Das Gegenteil wirst Du nicht beweisen können. Fakt ist, ein Mensch ist tot - einer hat ihn umgebracht - einer wurde verurteilt - weil viele Indizien auf ihn weisen, er kein Alibi hat und mindestens ein Motiv.

Für eine Wiederaufnahme müssen neue Erkenntnisse her - der Steuerberater ist keine neue Erkenntnis. Glaub's mir einfach.

aber die DNA-Spuren an tatnichtrelevanter Kleidung wäre eine neue Tatsache. Und zwar eine nicht unerhebliche.

Interested schrieb:Für eine Wiederaufnahme müssen neue Erkenntnisse her - der Steuerberater ist keine neue Erkenntnis

das ist wohl juristisch so, weswegen es ja auch eine zweite Tatsacheninstanz geben sollte.

Aber die hat doch mit der Tat an sich nix zu tun! Es wurden ja auch nicht sämtliche Gegenstände in Charlottes Wohnung untersucht - weil nicht alle einen Bezug zur Tat haben. Was interessiert denn eine DNA Spur an nem Rock, den Bence ihr gebügelt hat. Die Spur, die an der Leiche bzw. an dem Sakko gefunden wurde, ist eine INS Blut gesetzte Handschuhspur...diese trug Bences DNA. Sie kann nicht durch Sprechen, Speicheln, Hautabschuppung an diese Stelle, die großflächig ist, übertragen worden sein.

Interested schrieb:Das Gegenteil wirst Du nicht beweisen können.

Brauch ich nicht, ist längst geleistet. das Urteil so, wie es da steht, ist widerlegt. Damit ist nicht seine Täterschaft widerlegt. Aber das Urteil ist argumentativ haltlos.

Interested schrieb: ist eine INS Blut gesetzte Handschuhspur

wer sagt? ich frage ganz ehrlich. Steht das fest?

Vieles ist juristisch verbesserungswürdig - keine Frage. Sicher gibt es auch Fälle, die es mehr verdient hätten, als jetzt dieser hier....Was macht den Fall für Dich denn so interessant?

@pfiffi

pfiffi schrieb:das Urteil so, wie es da steht, ist widerlegt. Damit ist nicht seine Täterschaft widerlegt. Aber das Urteil ist argumentativ haltlos.

Warum sitzt er denn dann seit sieben Jahren?

Interested schrieb:.Was macht den Fall für Dich denn so interessant?

Die tatsache, dass ich es wirklich nicht weiß. ich diskutiere zB nicht im Amanda Knox Thread, weil es dort eigentlich keinen Diskussionsbedarf gibt (sie ist unschuldig; Opfer einer lüsternen Fiktion eines durchgeknallten Staatsanwalts, obwohl es einen eindeutigen Täter gibt, der ja auch zu Recht verurteilt wurde). Ich diskutiere auch
keine Fälle, wo die Schuld eindeutig ist - es sei denn, es handelt sich um einen interessanten fall. Aber hier zerfasert sich die Wirklichkeit derart, das finde ich interessant.

für mich interessant wurde das durch die doku: ich persönlich finde frauke sehr sympathisch, diesen schefermittler wilfing finde ich sehr unsympathisch, sagt abetr natürlich nix über den fall aus

Interested schrieb:Warum sitzt er denn dann seit sieben Jahren?

Weil auch Donald Stellwag so lange gesessen hat? Wir haben in Dtld, vermutlich ist das anderswo nicht anders, ein Problem innerhalb der Justiz: Es fällt ihr außerordentlich schwer, Fehler zuzugeben. Da wird ein Urteil, und sei es noch so hanebüchen, erbarmungslos durchgezockt.

@ dundee: ich fand Wilfling eigentlich immer sympathisch. Bis zum fall kaufmann, und jetzt dem hier. Sich nach einer Woche hinbauen und verkünden "Der wars, peng" - das geht nicht. Es wäre naiv, zu bestreiten, dass das Einfluß hatte.

@pfiffi
das finde ich eben auch sehr problematisch, das klingt für mich nach einem sehr gesteigerten geltungsbedürfnis, und by the way sein gehabe widerspricht rechtstaatsprinzipien p.s.ich glaub trotzzem daß es bence war

also z.B.: wir in münchen haben noch jeden gekriegt

@pfiffi
Und wenn der Wilfling 1000 Mal was verkündet hätte...Wenn die Spuren eine andere Sprache sprächen, dann könnten die sich auf den Kopf stellen und er wäre freigelassen worden. Da arbeiten so viele Menschen in unterschiedlichen Abteilungen an dem Fall und tragen nach und nach ihre Erkenntnisse zusammen - das ist keine Entscheidung von einem Wilfling. Der Staatsanwalt trägt das vor, das Gericht kann, aber muss dem nicht zustimmen.

Reingeritten hat er sich selbst...Bei Mordfällen gibt es sog. heiße Spuren, die relativ schnell bearbeitet werden....so ist es hier wohl dann auch geschehen....Niemand hat Bence gezwungen, bei der Polizei solche Lügenmärchen zu erzählen. Niemand zwang ihn, den Anwalt weg zu schicken. Warum schickt sein bester Freund einen Strafverteidiger zu Bence? Warum?

dundee10 schrieb: p.s.ich glaub trotzzem daß es bence war

Ich sagte ja auch schon mehrfach, dass sich meine Waage, allerdings nur leicht, zu seinen Ungunsten neigt. Klar, er kanns gewesen sein; ggfls wirklich Totschlag im Affekt, nachdem ihn seine Tante verbal zum 328sten mal übers Knie gelegt hat. Sowas schluckt man 327 mal, und beim 328ten mal ist Ende gelände. Er war, als Un/Angelernter, massiv auf die Zukunft Parkgarage angewiesen.

Nur fehlt mir einfach die smoking gun. Ich sehe sie nicht. ich sehe Geschichten, die das gericht "scharf und lustig erzählt", wie Thomas Mann gesagt haben würde. Aber Fakten? Hard facts? Sprechen eher für BT

Was ist jetzt mit der Anbringung der DNA Spur ins Blut? das wäre denn doch die smoking gun...

@Interested
seh ich auch so, nur weil wilfing angreifbar ist... sagt das noch gar nix über den voliegenden fall

@pfiffi
hatte ich schon mal geschrieben: diese dna ist eben sowas wie ne smoking gun, die mathematische wahrscheinlichkeit spricht einfach gegen BT

Kleines Missverständnis: Ich möchte gerne wissen: Wer behauptet das, gibt es Gutachten, gibt es Gegengutachten?

Wenn es den finalen beweis einer DNA-Spuranbringung ins Blut gibt, können wir den Thread hier dichtmachen. Wo finde ich dazu etwas?

pfiffi schrieb:ich fand Wilfling eigentlich immer sympathisch. Bis zum fall kaufmann,

Zu Günther Kaufmann:

"Ich hab so das Gefühl, mein Vater ist immer ein Schauspieler. Es gibt so wenige Momente, wo er einfach mal Günther ist. Also ich hab so das Gefühl, dass er immer irgendwie auf der Bühne steht."

Das sagte seine eigene Tochter am Ende der Doku "Die großen Kriminalfälle - Das falsche Geständnis des Günther Kaufmann".
Trotzdem wird von Wilfling erwartet, dass er dieses merkwürdige Schauspiel durchblicken sollte. Nicht einmal Kaufmann selbst konnte es erklären.

Kurz zu Kaufmann, er hat das falsche Geständnis abgelegt, weil er sich vor einem Lebenslänglich füchtete. Sagt er auch in eben dieser Doku.

im urteil wird das mathemathisch erkärt, für mich bleiben halt restzweifel, weil eine mathematische erklärung nie huntertprozentig sein kann.problem: ein zeitungsartikel der behauptet:es war gar nicht so:diesee dna könnte auch neben der handschuhspur gelegen haben: dann ist es natürlich kein beweis mehr.
wollte schon lang mal zu dieser parkgarage fahren. wär doch lustig, sollen wir alle mal da hin fahren, tatortrechersche

wir werden den Fall lösen! Aberdeen ist der Profiler, Du leitest Die KTU, ich die Verhöre ;-)

ich bin so faul, Dundee, wo genau im urteil?

Ich kauf mir Popcorn :D