Mordfall Charlotte Böhringer

@meermin

Um deine Raubüberfall-Theorie zu begründen, bedarf es einer gewissen Fantasie. Denkbar wäre, dass ein oder zwei Täter wussten, dass es sich um eine reiche Dame handelt. Und dass sie aus dem Grund in die Wohnung einbrechen wollten und dabei von der Dame überrascht wurden. Also, dass sie erst nur an der Tür rumfummelten und dass die Dame dann die Tür aufmachte und es dann zu dem Mord kam. Also im Sinne eines Raubmordes - der aber anscheinend dann aus einer gewissen Panik heraus abgebrochen wurde, sofern es denn so war, dass das Telefon durch Zufall gerade klingelte. Man kann 100 Theorien entwickeln, wenn man will und dazu auch Varianten, bis es passt. Nur ist aber die Frage, was wirklich geschah und diese hat das Gericht ja bereits beanwortet, aufgrund von Indizienketten.

Eine andere Theorie wäre die, dass ein unbekannter Täter eine "Rechnung" mit der Dame zu bgleichen hatte, also ein gezielter Mordanschlag aufgrund einer unbekannten Vorgeschichte. Hatte die Dame einen Feind, der ihr nach dem Leben trachtete? Wurde in dieser Richtung ermittelt oder hat man sich von vornherein auf den Bence festgelegt, weil er mit ihr öfters Zoff wegen Lappalien gehabt hatte?

@Interested

Interested schrieb:Ok, aber Messer gibt es doch auch überall und zwar in jedem Haushalt...und Hammer hat doch auf fast jeder..Mit den Schusswaffen - kommt ja auch immer auf das Waffengesetz an und das ist ja bekanntlich in Ami-Land recht lax.

Ja, genau. Und genau aus diesem Grunde spielen Schußwaffen z. B. in den USA bei Tötungsdelikten eine größere Rolle als in Deutschland. In Deutschland ist die häufigste Form der Gewaltanwendung scharfe/stumpfe Gewalt gegen den Hals der Opfer, mit Erwürgen an der Spitze.


Hals ist, wie gesagt, aus verschiedenene Gründen, ein gutes Ziel.

@aberdeen

Frau Böhringer wurde erschlagen und nicht erschossen, erwürgt oder erstochen. Was soll das also, hier laufend über Messer oder über den Schusswaffengebrauch in den USA zu schwadronieren?

PS: Toll, dass du so viel weißt, aber es bringt uns keinen einzigen Schritt in dem Fall weiter. :)

@aberdeen

Merkst du nicht, dass gewisse Leute hier bewusst alles verwässern und vom Thema ablenken? Du fällst auch jedesmal darauf herein und lässt dich dann in nebensächliche Debatten verwickeln. Die Mehrheit denkt ohnehin, dass das Urteil richtig ist, so dass die Gegenargumente hier leider untergehen !

PS: Meermin hat eine Theorie aufgestellt, aber das scheint hier niemanden zu interessieren !!!

@Scipper

Merkst du nicht, dass gewisse Leute hier bewusst alles verwässern und vom Thema ablenken? Du fällst auch jedesmal darauf herein und lässt dich dann in nebensächliche Debatten verwickeln. Die Mehrheit denkt ohnehin, dass das Urteil richtig ist, so dass die Gegenargumente hier untergehen !

Doch. Ist mir auch schon aufgefallen. Ich hoffe auf die "schweigende Mehrheit".

Scipper schrieb:Frau Böhringer wurde erschlagen und nicht erschossen, erwürgt oder erstochen. Was soll das also, hier laufend über Messer oder über den Schusswaffengebrauch in den USA zu schwadronieren?

Völlig richtig. Jetzt geht es um die Frage, wie genau und warum? Zunächst war mir eine Auseinandersetzung mit der Frage wichtig, ob die Tötungsart für einen Täter aus dem sozialen Nahbereich spricht (Übertöten, Beziehungstag). Ich gehe auch davon aus, dass viele, die vielleicht an dem Urteil zweifen oder zweifeln könnten, dann so etwas denken wie: aber die gezeigte, enorme Wut sprich doch für eine Beziehungstat und das angenommene Motiv.

Wenn meine Annahmen stimmen, lässt sich das aber auch anders, nämlich schlicht und ergreifen durch die eingesetzte Tatwaffe erklären.

Dann geht es um die Frage, die nur einen Sinn ergibt, wenn man nicht ohnehin glaubt, den Täter bereits zu kennen, warum diese Tatwaffe eingesetzt wurde und was ggf. daraus geschlossen werden kann.

@aberdeen

Du brauchst mir nicht zu sagen, warum du über "Schusswaffen in den USA" sprachst. Ich habe das alles gelesen und bin auf diese Nebensachen gar nicht eingegangen, weil es uns vom Thema ablenkt. Und mittlerweile denke ich, dass man DICH quasi aus "Jux und Dollerei" in solche Debatten verwickelt.

@Scipper
Wenn Du zu der Meinung gekommen bist, dass die Indizienkette die das Gericht angeführt hat richtig und korrekt ist, dann musst Du dir selbstverständlich keine Gedanken mehr machen.
allerdings bleibt es Fakt, dass auch das Gericht in vielen Bereichen nur spekuliert hat und von Wahrscheinlichkeiten ausgeht. Handfeste Beweise fehlen auch dem Gericht recht oft.

So wird angenommen Bence habe vor der Tür auf Frau Böhringer gelauert, es wird aber ausgeschlossen dass jemand anders dort gestanden und gewartet haben könnte.

Und man verneint einen Raubüberfall weil oben in der Wohnung nichts gestohlen wurde. Aber woher weiss man dass der Täter nicht bereits mit dem zufrieden war was er unten in der Handtasche gefunden hat? Und warum denkt man ausschliessen zu können dass der oder die Täter überrascht wurden durch das Läuten der Telefone in der Wohnung?

So kommt man zu der reißerischen Liste von Fragen

Konrad Toölz
Sie ist nicht reißerisch, sondern, sofern zutreffend, sachangemessen. Wenn man CBs Mobilfunkquatsche wirklich erst überprüft hat, als die Daten darauf nicht mehr vorhanden waren, dann wird man sprachlos. Wenn man die Ex-Ehemänner wirklich nicht vernommen hat, dann bleibt einem die Spucke weg. Undundund. Wenn die Liste stimmt (wenn!), haben wir es entweder mit einer Bande unfähiger Tröten zu tun, oder mit zuzementierten Hirnen, die von vorneherein auf den einen Täter aus waren, und die Augen konsequent vor Alternativen verschlossen haben. oder nicht recht ran wollten. Denn: CB bewegte sich nun mal im erweiterten Umfeld der oberen 10.000. (Bekanntenkreis: Käfer, Gauweiler...nein, die beiden selber sind unverdächtig, ich will es verraten!) Und es ist eine Erfahrungstatsache, dass Ermittlungen in solchen Kreisen - Modellfall: Fall Rosemarie Nitribitt - eben very special ablaufen. Man rede hier nicht von Verschwörungsfantasien, das ist einfach so. Auch Ermittler sind nur Menschen. "Scheisse, ne Freundin von Gauweiler. Kann ja nur Ärger geben. Bloß schnell vom Tisch das Ding!" Man unterschätze solche Faktoren nicht.

Wie auch immer: Die Liste der BI, wenn sie stimmt (ich habe "wenn" gesagt!) belegt eine Vielzahl zum Teil hanebüchener Ermittlungspannen, die jetzt auch nicht mehr repariert werden können.

@meermin

meermin schrieb:Wenn Du zu der Meinung gekommen bist, dass die Indizienkette die das Gericht angeführt hat richtig und korrekt ist, dann musst Du dir selbstverständlich keine Gedanken mehr machen.

Zu dieser Meinung bin ich nicht gekommen, denn die Indizienkette ist kein Faktenbeweis. Ich habe hier - unbemerkt durch die vielen Nebendebatten über Gott und die Welt - bereits mehrmals gesagt, dass ich erhebliche Zweifel an dem Urteil habe, auch wenn ich kein Kriminalist oder Rechtsexperte bin !!!

@Scipper

Na ja, nun langsam; mitunter ist es notwendig, argumentativ, den Boden zu bereiten und dann auch den Bogen zu schließen. Im Endeffekt lande ich dann bei @meermin-Theorie, nicht unbedingt, was einen Raub angeht, sondern was ein alternatives Motiv für das Tatgeschehen darstellt.

Dann wird auch hoffentlich deutlicher, was es mit der "Hals-Geschichte" auf sich hat.

Und keine Sorge: ich les schon aufmerksam mit, was geschrieben wird und versuche, das dann zu "verwursten" auch ohne, dass das dann immer explizit geschieht.

aberdeen schrieb: sondern was ein alternatives Motiv für das Tatgeschehen darstellt.

Und kombiniert man solche Überlegungen mal mit dem unglaublichen Ausmaß an Ermittlungsversäumnissen...

pfiffi schrieb:Und kombiniert man solche Überlegungen mal mit dem unglaublichen Ausmaß an Ermittlungsversäumnissen...

Das meine ich mit reißerisch. Genau auf diesen Effekt ist die Materialiensammlung der BI ausgerichtet.

KonradTönz1 schrieb:Das meine ich mit reißerisch.

Nein. Ob dort erfolgversprechende Ermittlungsansätze vorlagen, wissen wir nicht. Es wurde gar nicht ausprobiert; das ist der Skandal. Stattdessen schrieb man eine Anklage und ein urteil (es ist im Wesentlichen mit der Anklage identisch), in denen Indizien sich per Zirkelschluß gegenseitig stützen. Immer noch warte ich auf den Beleg, der BT eindeutig mit der Tat verknüpft. Es gibt ihn offenbar nicht.

Scipper schrieb:Merkst du nicht, dass gewisse Leute hier bewusst alles verwässern und vom Thema ablenken?

Ich schmeiß mich inne Ecke :D DAS sagt der Richtige!

Bedenkt man die Unendlichkeit des Universums, die Vielzahl der Planeten und die technologische Überlegenheit, die Außerirdische haben müssten, um uns zu erreichen, so wäre auch denkbar, dass diese C.B, auf dem Gewissen haben. Und ja, ich meine das Ernst. Man kann es nicht ausschließen. Man kann es nur als sehr unwahrscheinlich oder gar FERNLIEGEND ansehen.

Das Problem ist, dass Bence dann immer noch nicht erklären kann, was er um den Tattag rum gemacht hat, Nutznießer der ganzen Sache gewesen wäre (wenn die Verurteilung nicht gewesen wäre) und sowohl Tatgelegenheit als auch Tatmöglichkeit gehabt hätte.

Mit welchen abstrusen Konstruktionen hier versucht wird sich davon zu überzeugen, dass Bence auf gar keinen Fall als Täter in Frage kommt, ist schon ganz großes Kino.

Und nein, ich hab keine Ahnung, ob er der Täter war oder nicht. Diese komischen Ausschlusskreationen führen aber auch nicht ansatzweise dazu, dass sich da die "Waagschale" Richtung "Nein" neigt.

Man sollte sich vielleicht mal fragen, warum die Kriminalpsychologie, insbesondere die operative Fallanalyse IMMER nur dazu angewendet wird, den Tatverdächtigenkreis einzugrenzen und NIE, um einen Verdächtigen als Täter ein oder auszuschließen.

Zumal grade der Ausschluss aus wissenschaftlicher Sicht völliger Mumpitz wäre. Man spricht da von Wahrscheinlichkeiten. Kein "Profiler" der Welt käme im Traum auf die Idee einen Tatverdächtigen aufgrund eines Spurenlage-Täterpersönlichkeitsvergleiches ausschließen zu wollen. Das ist etwa so valide, wie der Hinweis der Nachbarin, dass er ja so ein netter Kerl ist und niemandem je was tun würde.

Wenn man nur einmal hypothetisch annimmt , dass an irgendeiner der Alternativtätertheorien was drangewesen sein könnte. Dann sollte man als Angeklagter und Verteidigung alles daransetzen, diese Theorien im Verlauf von 90 Prozesstagen zu untermauern. Wenn man das versäumt, sollte man den Revisionsantrag dazu nutzen. Wenn man auch diese Möglichkeit ungenutzt verstreichen hat lassen, bleibt noch der Antrag zur Wiederaufnahme.

Völlig klar, dass der Staat einem Angeklagten die Schuld nachweisen muss und dass nicht der Angeklagte seine Unschuld beweisen muss. Nur wenn das eben so suboptimal gelaufen wäre wie vo, Bencelager dargestellt, hätte man sich auf keinen Fall auf diese formaljuristische Prinzip zurückziehen dürfen. Man hätte alles, aber wirklich alles unternehmen müssen um eine Alternativtätertheorie zu präsentieren und zu untermauern. Über die verletzten Rechtsprinzipien hätte man sich dann immer noch separat auslassen können, es ging primär darum, Bences Allerwertesten zu retten.

Dass auch nach 7 Jahren außer vagen Andeutungen und Geraune nichts konkretes von seiten der Verteidigung präsentiert wurde, lässt nur zwei Deutungen zu:

1. Es gab Verteidigungsfehler unglaublichen Ausmaßes
2. Es gibt schlicht keinen Alternativtäter

Ich tendiere eindeutig zu 2.

@KonradTönz1
Ich tendiere eindeutig zu beiden Punkten und stimme Deinem post zu! :D

Interested schrieb:Ich schmeiß mich inne Ecke :D DAS sagt der Richtige!

Nichts für ungut. Aberdeen hat gründe vorgetragen; meine Wenigkeit hat den DNA-Blödsinn des urteils zeile für Zeile zerpflückt.

ich würde mir ja knackige, rationale Gegenargumente anhören (Aberdeen, der gut für sich selber sprechen kann, vermutlich auch). Aber immer, wenn sachliche Fragen kommen, finde ich folgende reaktionen:

- willst Du klüger sein als ein gericht nach 93 Verhandlungstagen? (Antwort: Wenn mir ein urteil voller Zirkelschlüsse angedient wird: Ja! das urteil ist nachgerade ein paradebeispiel für Scjhopenhauers Eristik...)
- Dumme Kotz-Witzchen, dumme Witzchen über die "Mords-familie"
- schliche Unwahrheiten resp nicht-verstehen-wollen in verbindung mit ad nauseam Drauflosbehaupten (Mein Argument: den schweizer Liebhaber erst nach einem Jahr ausfindig gemacht zu haben sei ein schwerer Ermittlungsfehler - was es objektiv ist - , Antwort: man habe ihn aber herausbekommen, also kein Ermittlungsfehler...Mit Respekt: Aber so ist eine vernünftige Unterredung unmöglich! Ich wünsche nicht einmal Dir, Interested und maudlin, Opfer solch abstrus einseitiger Ermittlungen zu werden.)


Noch einmal: ich bin mir nicht sicher. BTs Situation kulminierte, erkann der Täter sein. da wünsche ich aber mehr zu hören als bisher. Bitte keine Spekulationen, bitte hard facts.

@pfiffi
Gottchen, wenn Aberdeen für sich selbst reden kann, dann laß ihn doch auch einfach. Wir nee, sorry ich kann Dein Schopenhauer Eristristik Gequatsche nicht mehr hören. Wie oft willst Du uns das noch erzählen?

Und ja, ich für meinen Teil finde es abstrus, was ihr hier anbringt. Die Vorwürfe sind doch entkräftet. Man hat ermittelt und nicht nur in Bences Richtung - nur leider sprachen eine Vielzahl der Indizien gegen ihn.

Liefer doch selber mal hard facts instead of one smoking gun after another.

LivingElvis schrieb:Mit welchen abstrusen Konstruktionen hier versucht wird sich davon zu überzeugen, dass Bence auf gar keinen Fall als Täter in Frage kommt, ist schon ganz großes Kino.

Welche abstrusen Konstruktionen?

Und wer hier hat gesagt, dass er auf gar keinen fall als Täter in Betracht käme? Belege bitte...

KonradTönz1 schrieb:Wenn man nur einmal hypothetisch annimmt , dass an irgendeiner der Alternativtätertheorien was drangewesen sein könnte. Dann sollte man als Angeklagter und Verteidigung alles daransetzen, diese Theorien im Verlauf von 90 Prozesstagen zu untermauern. Wenn man das versäumt, sollte man den Revisionsantrag dazu nutzen. Wenn man auch diese Möglichkeit ungenutzt verstreichen hat lassen, bleibt noch der Antrag zur Wiederaufnahme.

Ermittlung ist nicht Sache der Verteidigung. "Die haben ja keinen Alternativtäter präsentiert, also...", vor dieser Logik grauts mir.

LivingElvis schrieb:Das Problem ist, dass Bence dann immer noch nicht erklären kann, was er um den Tattag rum gemacht hat,

das ist einfach nicht wahr. Dass ihm nicht geglaubt wurde, okay. Aber erklärt hat er es.

LivingElvis schrieb:Zumal grade der Ausschluss aus wissenschaftlicher Sicht völliger Mumpitz wäre. Man spricht da von Wahrscheinlichkeiten. Kein "Profiler" der Welt käme im Traum auf die Idee einen Tatverdächtigen aufgrund eines Spurenlage-Täterpersönlichkeitsvergleiches ausschließen zu wollen. Das ist etwa so valide, wie der Hinweis der Nachbarin, dass er ja so ein netter Kerl ist und niemandem je was tun würde.

Das ist korrekt. Nur deutest Du es dann falsch aus.

@LivingElvis
Das ist ja mal ein tolles post von Dir ;-) Hast Du da länger für gebraucht?? Zwinker, zwinker ...

Was soll ich denn daraus schließen? Dass Du nicht über den Fall diskutieren möchtest? Dafür beteiligst Du Dich dann aber doch überraschend oft an einer Diskussion, die Du eigentlich sinnlos findest ... und diese Aussage kommt nach meiner Wahrnehmung immer dann, wenn ein oder zwei Argumente gegen das Urteil aufgetaucht sind, die vielleicht nicht so ohne weiteres vom Tisch zu wischen sind. Aber ich mag mich da natürlich auch täuschen ...

Und was Deine restlichen Ausführungen angeht, stimmte ich Dir natürlich zu. Was passiert denn in einem Internetforum? Das dient doch wesentlich der Unterhaltung der Beteiligten. Jedenfalls ist es bei mir so. Die einen lösen Kreuzworträtsel, die anderen schreiben Forumsbeiträge. Die Welt (und die Außerirdischen) drehen sich dadurch natürlich nicht schneller.
Davon abgesehen ist es natürlich auch interessant, ob man mit Methoden der OFA zu einem ähnlichen Ergebnis wie das Urteil käme oder eben nicht.
Dabei schließt man seine Nullhypothesen sehr wohl aus und nimmt, wie in der Wissenschaft heutzutage vorherrschendes Paradigma, die Alternativhypothese mit einer gewissen Irrtumswahrscheinlichkeit an.

Also nichts für ungut.

Interested schrieb:Wir nee, sorry ich kann Dein Schopenhauer Eristristik Gequatsche nicht mehr hören. Wie oft willst Du uns das noch erzählen?

Es geht in Schopenhauers Eristik um die Kunst, auch dort Recht zu behalten, wo man nicht Recht hat resp man sein Recht zumindest nicht nachweisen kann (Recht haben = philosophisch verstanden = Wahrheit der vertretenen Hypothese argumentativ ausweisen kann). Das urteil ist ein Musterbeispiel für eristische Verfahren; insbesondere für den ad nauseam Fehlschluß: Einfach drauflosbehaupten. Und den aus der Antezedensverneinung.

@pfiffi
Also exakt das, was Du hier tust?

Interested schrieb:Man hat ermittelt und nicht nur in Bences Richtung - nur leider sprachen eine Vielzahl der Indizien gegen ihn.

das wird durch eine schlichte Zeitleiste widerlegt:

Mai 2006: Der Starermittler Wilfling erklärt vor den kameras sinngemäß: Der wars!

Ein Jahr später: man kümmert sich um CBs privates Umfeld näher. Mögliche Spuren sind da längst kalt.

Welche "Vielzahl"? Bitte noch einmal die Liste der Indizien, die eindeutig gegen BT sprechen.