Mordfall Charlotte Böhringer

Interested schrieb:Er gab an, für das Justizwesen zu arbeiten, Jura zu studieren (bei der Polizei)...viele andere Punkte hat @maudlin
bereits angeführt und das sind Fakten. Er hat gelogen und nicht mal einfach was vergessen. Die große Frage, die im Raum steht: WARUM?

Genau das ist die Frage!
Und es gibt keine vernüftigen Erklärungen von Seiten BTs auf dieses WARUM.
Wenn ich unter Mordverdacht stehe, und möglicherweise kleinere Straftaten wie z.B. den Diebstahl vertuschen wollte, dann wäre ich doch blöd damit hinterm Berg zu halten.
Für mich gibt es daher auch nur eine Antwort, die Sinn macht.
Und dann ist es aus Sicht von BT besser weiterzulügen und sich als Justizopfer darzustellen.

Nochmal zum Vergleich: FS hat auch gelogen, da ist klar warum, also abgehakt.

traces schrieb:Die antisoziale PKS ist nicht die einzige Störung, die sich durch mangelndes Empathievermögen auszeichne

Es ist aber die, die für ihn in Betracht käme. Ein Gewohnheitsschläger ist er ja wohl nicht...

traces schrieb:Ach Mensch, die liebe Liebenswürdigkeit. Sorry, wenn ichs nochmal ins Feld führe, aber Ted Bundy (psychopathy) fanden auch alle "liebenswert" - zumindest bis zu ihrer Tötung.

Ein klassischer, ziemlich peinlicher Zirkelschluß. Wenn BT schuldig ist, muss er sich die Sympathien herbeimanipuliert haben. Die Sympathien, die er heute noch hat bei seinen Freunden, beweisen "also" seine Schuld. Aber das gesamte Urteil besteht de facto aus eben solchen Zirkelschlüßen.

maudlin schrieb:Wenn ich unter Mordverdacht stehe, und möglicherweise kleinere Straftaten wie z.B. den Diebstahl vertuschen wollte, dann wäre ich doch blöd damit hinterm Berg zu halten.

zum gefühltenm 33sten Mal: Eben nicht! Im Gegenteil: Eine der Hauptgründe, warum Unschuldige sich durch saudummes Aussageverhaslten immer tiefer in den Schlammassel plappern ist eben dies: Sie wollen etwas relativ (gemessen an einer Mordanklage) Harmloses, aber stark scxhambesetztes verbergen.

pfiffi schrieb:zum gefühltenm 33sten Mal: Eben nicht! Im Gegenteil: Eine der Hauptgründe, warum Unschuldige sich durch saudummes Aussageverhaslten immer tiefer in den Schlammassel plappern ist eben dies: Sie wollen etwas relativ (gemessen an einer Mordanklage) Harmloses, aber stark scxhambesetztes verbergen.

das kann ich von mir aus noch für die ersten Verhöre gelten lassen, aber BT hat ja später mit seinem Anwalt gesprochen und der hätte dann, wenn es der Entlastung dient, doch sicher für Auflärung gesorgt.

maudlin: entscheident waren seine ersten Lügen, danach war das Kind schon im Brunnen. Ob er dort dann falsch bneraten wurde vom RA...veilleicht ja. In so einer Situation gibt es nur noch eines: radikale Offenheit. Etwa: ich hatte Angst, habe mich geschämt. Ja, ich habe ein paar 1000 Euro geklaut, habe das verbergen wollen etcetc aber ich bin kein Mörder etcetc (immer unterstellt, es habe sich hier ein Unschulkdiger reingeplappert).

traces schrieb:

Ach Mensch, die liebe Liebenswürdigkeit. Sorry, wenn ichs nochmal ins Feld führe, aber Ted Bundy (psychopathy) fanden auch alle "liebenswert" - zumindest bis zu ihrer Tötung.


Ein klassischer, ziemlich peinlicher Zirkelschluß. Wenn BT schuldig ist, muss er sich die Sympathien herbeimanipuliert haben. Die Sympathien, die er heute noch hat bei seinen Freunden, beweisen "also" seine Schuld. Aber das gesamte Urteil besteht de facto aus eben solchen Zirkelschlüßen.

Die Aussage war doch nur:
Auch Mörder können liebenswürdig sein.
nicht:
Weil auch Mörder liebenswert sind, sind Liebenswerte Mörder.

Ich seh da keinen Zirkelschluss.

pfiffi schrieb:In so einer Situation gibt es nur noch eines: radikale Offenheit.

genau und dafür wäre es auch nach der Verhaftung noch nicht zu spät gewesen.

meermin schrieb:Allerdings könnte jemand anders als Bence schon ausgerastet sein, jemand, der berufsmässig Handschuhe trug als er vielleicht an der Tür von Frau Böhringer geklingelt hat und mit dem sie in Streit geriet. Das Tatwerkzeug könnte ein in der Firma Verwendung findendes Werkzeug gewesen sein und muss nicht von Zuhause mitgebracht worden sein.

Aber diese Annahme gilt nicht für Bence käme aber für Personen in Frage die am Tattag in der Parkgarage gearbeitet hatten oder arbeiteten.

Die Mitarbeiter der Parkgarage sind mit Sicherheit alle auf Alibi und Motiv überprüft worden. Gerade weil bekannt war, dass es häufiger Streitereien mit CB gab.

Beitrag von maudlin (Seite 350)

Da ist ein Zitierfehler drin.
Zitieren von Zitaten klappt wohl nicht.
Nur der erste Teil ist von@traces
der zweite ist von @pfiffi

@all
Hier mal was zum pathologischen Lügen bzw. Pseudologia phantastica
http://www.psychosoziale-gesundheit.net/pdf/Int.1-L%C3%BCgen_als_Krankheitszeichen.pdf

Kriminelle Handlungen, psychiatrische Unterbringungen und Suizidversuche als Folgen der inadäquaten Alltagsbewältigung finden sich bei Pseudologia phantastica gehäuft.

Hier wird jetzt zwar nicht der Zusammenhang zwischen Lügen und Gewaltbereitschaft angesprochen. Es scheint, aber so zu sein, dass ein Zusammenhang zwischen Lügen und kriminellen Handlungen durchaus gegeben zu sein scheint.

Natürlich haben wir für BT keine Diagnose. Soweit ich weiß, hat er einer Untersuchung nicht zugestimmt.

PS: Und natürlich weiß ich, dass nicht jeder Lügner kriminell werden muss oder in der Pychatrie landet oder sich umbringt.

@maudlin

maudlin schrieb:Die Mitarbeiter der Parkgarage sind mit Sicherheit alle auf Alibi und Motiv überprüft worden. Gerade weil bekannt war, dass es häufiger Streitereien mit CB gab.

Nicht alle haben ein Alibi und anscheinend sind auch nicht zeitnah deren Fahrzeuge überprüft worden, das leite ich aus der Passage des Urteils ab inder es um die Veräusserung eines Fahrzeugs eines Mitarbeiters geht.

Und wie genau nach Motiven gesucht wurde weiss man eh nicht.

maudlin schrieb:PS: Und natürlich weiß ich, dass nicht jeder Lügner kriminell werden muss oder in der Pychatrie landet oder sich umbringt.

So ist es, ausserdem geht es hier nicht um delinquentes Verhalten im Grossen und Ganzen sondern um Mord.

Und nur weil einer lügt ist er noch lange kein Mörder. Das hätte das Gericht auch erkennen müssen.

meermin schrieb:Und nur weil einer lügt ist er noch lange kein Mörder. Das hätte das Gericht auch erkennen müssen.

Steht denn im Urteil "BT wird schuldiggesprochen, weil er gelogen hat." ?

hallo-ho schrieb:Steht denn im Urteil "BT wird schuldiggesprochen, weil er gelogen hat." ?

Sowas in der Art wollte ich auch gerade schreiben :-)

Das entscheidende ist WARUM hat er gelogen?

meermin schrieb:So ist es, ausserdem geht es hier nicht um delinquentes Verhalten im Grossen und Ganzen sondern um Mord.

Und nur weil einer lügt ist er noch lange kein Mörder. Das hätte das Gericht auch erkennen müssen.

Hör mal auf mit diesen Mord-Archetypen. Die gibt es nicht. "Mörder" ist kein Persönlichkeitsmerkmal. Es gibt nicht DEN Mörder. Grundsätzlich ist JEDER zu einem Mord fähig. Das haben doch nun tausende von Jahren Menschheitsgeschichte glasklar belegt.

Das Problem, was sich ergibt, ist, dass Du Bence viel zu nett findest um einen Mord zu begehen und daher Dein Denken völlig einschränkst. Genau DAS sind die Wirkungen, die mit Manipulationen erreicht werden sollen. O.J. Simpson sollte mal in einem Film einen verurteilten Mörder spielen wurde aber von den Produzenten abgelehnt, weil "kein Mensch" dem den Mörder abnehmen würde, er wäre da ein viel zu netter Kerl für. Frag mal seine Ex-Frau dazu. Ach halt....die ist ja tot.

Fakt ist - es kommt nicht bloß auf die Person an, sondern auf die Begleitumstände. Da hat jeder von uns sein individuelles Korsett, eine Konstellation von Lebensumständen, die letztlich den Menschen, der sowieso latent "Mörder" ist, dazu bringen JETZT und hier DIESE spezielle Person umzubringen. Auch bei Bence.

"Nett sein" ist da nicht einen Furz wer. Dennis Rader wurde auch als supernette Type beschrieben. Familienvater, Gemeindevorsitzender der lutheranischen Kirche, städtischer Angestellter und - Serienkiller, der kleine Kinder aufgehängt hat und sich während ihrem Todeskampf einen runtergeholt hat. "Nett sein" bedeutet NICHTS. Weder dass man zwangsläufig zum Mörder wird, noch dass man niemals einer sein kann.

@pfiffi

pfiffi schrieb:Es ist aber die, die für ihn in Betracht käme. Ein Gewohnheitsschläger ist er ja wohl nicht...

Nein. Gerade WEIL er, so wie's aussieht, kein "Gewohnheitsschläger" war, wäre die Antisoziale mehr als unwahrscheinlich - aber okay, sei's drum.

...es ist schon echt verwunderlich, was ich in meinem Posting an "Zirkelschlüssen" gezogen haben will. Vielleicht sollte ich sie demnächst in chinesischer Sprache verfassen. @LivingElvis Posting bringt's auf den Punkt.

Mir drängt sich der Verdacht auf, dass man mangels vorhandener Fakten, die die Mörderschaft Bences eindeutig belegen würden und nachdem das schöne Indizienhaus nun auch noch zusammengebrochen ist nach Ursachen in der Psyche und Persönlichkeit Bences sucht, die ihn als Mörder abstempeln.

So ähnlich lief es bei Mollath ja auch schon und so ist es wirft man einen Blick zurück in die Geschichte eigentlich schon immer gelaufen.

Scheint irgendwie ein menschlicher Zug zu sein.

Unser Rechtssystem wurde geschaffen um auch diesem Phänomen etwas entgegenzusetzen und ich hoffe dass es noch funktioniert und hoffe auf ein Wiederaufnahmeverfahren.

@meermin

...eine Diskussion mit dir ist zwecklos, da du scheinbar nur das verstehst, was du verstehen willst. Aber damit bist du hier ja in bester Gesellschaft.

meermin schrieb:Mir drängt sich der Verdacht auf, dass man mangels vorhandener Fakten, die die Mörderschaft Bences eindeutig belegen würden und nachdem das schöne Indizienhaus nun auch noch zusammengebrochen ist nach Ursachen in der Psyche und Persönlichkeit Bences sucht, die ihn als Mörder abstempeln.

Wer ist man?
Wieso ist das Indizienhaus zusammengebrochen?
Für mich stehen die alle noch, es gab nur die Variante, dass CB etwas vom Studienabbruch gewußt haben könnte. Aber auch das ist nicht belegt, da die Zeugenaussagen dazu sehr schwammig sind.
Dagegen stehen immer noch 6 Zeugenaussagen, die belegen wie wichtig CB der Abschluss war. Etwas was du immer wegdiskutieren möchtest.
Und gerade du suchst doch immer in der Persönlichkeit von BT nach Gründen, warum er kein Mörder sein kann, indem du versuchst Persönlichkeitsmerkmale herbeizuspekulieren für die es nicht mal ansatzweise Hinweise gibt.

LivingElvis schrieb:Das Problem, was sich ergibt, ist, dass Du Bence viel zu nett findest um einen Mord zu begehen

Kein Wunder, ist er doch ( zumindest laut @pfiffi ) so ein liebenswerter Schlingel:

BT ist ein Schlunzi, ein kleiner Schwindler, ... Stritzi-Schwindeleien ... Flunkereien ...

@LivingElvis schrieb:

LivingElvis schrieb:Ich halte BT auch nicht für wirklich erfolgreich manipulativ. Der hat einfach nur immer erzählt, was die Leute hören wollten ohne sich da wirklich Gedanken drum zu machen. Der ist da so von A nach B gestolpert ohne nen echten Plan zu haben. Geht ne zeitlang auch gut, weil so n Studium lang ist. ...

Neulich sah ich einen Film im Fernsehen: "Monaco Franze – Der ewige Stenz. Macht’s nur so weiter!" Hauptfigur ist der etwa 50-jährige Münchner Kriminalkommissar und Lebemann, der „ewige Stenz“ Franz Münchinger. Er wird nach der italienischen Bezeichnung für München (Monaco di Baviera) „Monaco Franze“ genannt.

Münchinger, gespielt von Helmut Fischer, lebt mit seiner Frau Annette von Soettingen (Ruth Maria Kubitschek) in harmonischer Ehe in München-Schwabing. Er liebt seine Stadt und seine Frau Annette, die er liebevoll „Spatzl“ nennt. Und Annette liebt Monaco, obwohl sie aus besseren Kreisen stammt als er. Annette betreibt einen Antiquitätenladen und verkehrt – ihrer Abstammung gemäß – in der so genannten besseren Gesellschaft, mit der Monaco nur wenig anfangen kann.

In dem Film "Macht’s nur so weiter" ging es um folgendes: Franze besucht einen Dolmetscher-Kurs. Seine Frau Annette freut sich, könnte man doch auf die bessere Qualifikation zurückgreifen, wenn die Lage sich weiter verschlechtert. Monaco zeigt allerdings im Unterricht nur mäßigen Ehrgeiz. Er genießt vor allem die Zeit mit seinen Mitschülerinnen, bei denen er sich trotz der Krise sehr spendabel zeigt. Als Franze bei der Abschlussprüfung durchzufallen droht, seine Frau aber für diesen Fall damit droht, aus München wegzuziehen, sucht er händeringend nach einem Ausweg - so lässt er denn seinen Charme bei der Kursleiterin spielen ... "

Hat jemand den Film gesehen? Jede Ähnlichkeit mit lebenden oder toten Personen ist natürlich rein zufällig.

@Scipper

Das Geschrei ist doch imer groß, wenn reale Fälle hier als Vergleich angeführt werden.
Und jetzt kommst du mit Fiktion?

Was möchtest du damit eigentlich sagen?

Hier mal ein Filmausschnitt aus Monaco Franze: Macht's nur so weiter! Das Dolmetscherdiplom:

Monaco Franze: Das Dolmetscherdiplom

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@maudlin

maudlin schrieb:Dagegen stehen immer noch 6 Zeugenaussagen, die belegen wie wichtig CB der Abschluss war. Etwas was du immer wegdiskutieren möchtest.

Natürlich war C.B. der Studienabschluss ihres Neffen im Fach Jura wichtig. War ja sozusagen ihre Idee .

Ein bisschen ein schlechtes Gewissen müsste sie allerdings schon gehabt haben als sie vom Scheitern Bences erfuhr, es sei denn sie wäre völlig empathielos gewesen, denn ganz unbeteiligt war sie daran nicht. Sie hatte ihn zur Wiederaufnahme des Studiums gedrängt.

Immerhin scheint ihr die ganze Sache aber nicht so wichtig gewesen zu sein, als dass sie im Testamentsentwurf festgehalten werden musste.

Ich denke ,es ging auch immer ein gutes Stück um eine positive Selbstdarstellung bei Frau Böhringer, die anscheinend im Gegensatz zu Bence grossen Wert darauf gelegt hat in der "Gesellschaft" angekommen zu sein.

Sehr berührt aufgefallen ist mir, dass auf ihrem Grabstein nicht einmal ihr Geburtsname steht, schämte sie sich dafür und wurde das frühere Leben komplett bis über den Tod hinaus verdrängt?

Ich bringe das nur als Anschauungsmaterial, weil hier von "Stritzi-Schwindeleien" die Rede war:

Zitat von Pfiffi:

pfiffi schrieb:"Worauf aber gründet sich Dein Verdacht? Er ist nicht verhaltensauffällig gewesen - bis zu seinen Stritzi-Schwindeleien. Und die verweisen, wie Du ja auch einräumst, dann eher in den Bereich Lug und Trug, wo körperliche Gewalt eher selten zu finden ist. Und wenn wir die Ferndiagnose mal weiter treiben: Wenn BT ein in hohem Maße manipulativ veranlagter Mensch war - hätte es ihm nicht möglich sein sollen, seine Manipulationen weiter zu treiben (etwa: Äh, Tantchen, ich habe zwar jetzt nicht Prüfung gemacht, will das aber noch nachholen etcetc)? Oder n anderes Studium anfangen?"

meermin schrieb:Mir drängt sich der Verdacht auf, dass man mangels vorhandener Fakten, die die Mörderschaft Bences eindeutig belegen würden und nachdem das schöne Indizienhaus nun auch noch zusammengebrochen ist nach Ursachen in der Psyche und Persönlichkeit Bences sucht, die ihn als Mörder abstempeln.

Jaaa! Wir sind alle böse böse Menschen mit Mistgabeln, denen tatsächliche Schuldige sowas von Schnuppe sind. Wir wollen nur jemanden zum Aufhängen, Verbrennen und so was. Du bist der einzige Mensch hier, dem es um Wahrheit geht.....

maudlin schrieb:Wieso ist das Indizienhaus zusammengebrochen?

Weil meermin das so WILL. Was meermin nicht will, gibts auch nicht.