Mordfall Charlotte Böhringer

Wir wissen, dass Dr. R. mit dem Frau Böhringer zum Stammtisch verabredet war die Sauna erst um 19.18 verlassen hat. Er hat sie demnach noch nicht um 19:00 am Stammtisch erwartet und war frühestens um 19:30 im Bräuhaus, wenn überhaupt, angenommen werden kann, dass er nach dem Saunabesuch erst einmal noch nach Hause gefahren ist bevor er zum Stammtischbesuch aufbrach.

Demnach gab es für Frau Böhringer keinen Grund früher als sonst aufzubrechen und selbst wenn es einen gegeben hätte, so wäre der Bence nicht bekanntgewesen.

Mir fällt es auch schwer zu glauben, dass sich am Tatabend keine Personen im 4. Parkdeck aufgehalten haben sollen, denen etwas aufgefallen wäre, wenn jemand eine halbe Stunde oder länger dort herumgelaufen oder gar vor einer Tür gestanden hätte.

Liegt die Eingangstür zu der Penthousesewohnung derart versteckt in einem toten Winkel des 4. Parkdecks?

@meermin

Allein im Vid ist sehr schön zu sehen, wie verwinkelt schon der Flurbereich war, um zu Böhringers Wohnung zu gelangen. Wäre keine Kunst, sich einfach in diesen Gang zu stellen und somit nicht gesehen zu werden. Die Tür zu ihrer Wohnung befindet sich ja nicht direkt vorm Parkdeck.

@traces

traces schrieb:Allein im Vid ist sehr schön zu sehen, wie verwinkelt schon der Flurbereich war, um zu Böhringers Wohnung zu gelangen. Wäre keine Kunst, sich einfach in diesen Gang zu stellen und somit nicht gesehen zu werden.

Danke für diesen Hinweis. Ich dachte in den diversen Videos und Berichten würde man das Innere der Wohnung sehen. Wenn das nur der frei zugängliche Zugang bis zur Haupttür war, dann hätte er sich dort ja perfekt verstecken können. Wo befindet sich die eigentliche Wohnungstür, die Frau Böhringer von innen öffnete als sie die Wohnung verliess und dann diesen verwinkelten Vorflur betrat in dem Bence gelauert haben soll?

Ich bin von völlig falschen Vorstellungen hinsichtlich der Räumlichkeit ausgegangen. Es gab also einen Vorflur, zu dem eine Tür führte die offen war? Der Flur, den man im Video sieht?

Und dort im Flur soll Bence sich versteckt haben bis die Tante die Tür öffnete?

Allerdings recht riskant, so ein uneinsehbarer Bereich unmittelbar vor der Wohnungstüre, ausserdem sieht man im Video dass sich dort Möbel und ein Teppich befinden, der Teppich sieht nicht billig aus, man sieht auch eine Skulptur auf dem Tisch. Hatte man keine Angst dass diese Gegenstände gestohlen werden könnten in einem Vorraum der nicht abgeschlossen war?

Ehrlich, ich denke, im Video sieht man das Innere der Wohnung und der Flur den man sieht liegt hinter der Eingangstür, die verschlossen war.

Aber gut, woher hast Du Deine Information?

muscaria schrieb:Sein Auto stand im 4. Parkdeck.

Das könnte aber ja ein wenig weitläufiger sein - so als Parkdeck. Und wo genau stand jetzt sein Auto?

Mit Einreden hat das überhaupt nichts zu tun. Liefer mir den Abstand zum Auto, der ja Deiner Auffassung sehr gering war oder die Grundlage, wie Du darauf kommst, und schon räume ich gerne ein, dass das ein Argument sein kann.

traces schrieb: Die Tür zu ihrer Wohnung befindet sich ja nicht direkt vorm Parkdeck.

Kennte man die Fakten, würde man wissen, dass die Eingangstür vom Parkdeck aus einsehbar war. Auf diese Weise wurde von einem Zeugen das Fehlen der Zeitungen festgestellt.

meermin schrieb:Das ganze Tatkonstrukt beginnt mit der Annahme, dass Bence die Gewohnheiten der Tante gekannt hätte und deshalb gewusst hätte wann sie an besagtem Tag die Wohnung verlassen würde.

Ja, und das "Spaßige" ist, dass das Gericht gleichzeitig konstruiert, dass Ch. B. an diesem Tag von ihrer Gewohnheit abgewichen ist, was B. T. nicht hätte wissen können. Jedenfalls gibt es hier keinen Hinweis drauf. Die muss aber in der Logik des Gerichts früher aufgebrochen sein als sonst, da ansonsten B. T. Alibi ab 19.34 Uhr greifen würde.

@meermin

meermin schrieb:Liegt die Eingangstür zu der Penthousesewohnung derart versteckt in einem toten Winkel des 4. Parkdecks?

Nein. Siehe Post oben.

@meermin

meermin schrieb:Liegt die Eingangstür zu der Penthousesewohnung derart versteckt in einem toten Winkel des 4. Parkdecks?

Nein. Siehe Post oben.

LivingElvis schrieb: Es darf halt nicht gegen allgemeine Erfahrungssätze, Denkgesetze und Beweisregeln verstoßen.

Vielen Dank! Und was sind die "Erfahrungssätze" und "Beweisregeln"? Mit Denkgesetze ist wahrscheinlich Widerspruchsfreiheit und so etwas gemeint?

@aberdeen
Ich habe die Tür in einem Filmbericht gesehen. Es gibt keinen Flur davor. Allerdings wusste ich nicht genau wo sie sich innerhalb des Parkdecks befand. Und es hätte natürlich sein können, dass es zwei Türen gab und die erste offen war und erst die zweite dahinter zur Böhrigner Wohnung führte.

Aber ich nehme an, so ist es nicht. Und klar, es war so, dass ein Arbeiter der Parkgarage die Zeitungen an der Tür hängen sah all er die Aufgänge gefegt hat. Sehr gut bemerkt. also hätte jeder Autofahrer, der das 4. Parkdeck verliess einen Blick auf die Wohnungstür gehabt,

LivingElvis schrieb:Ted Bundy hat seine Opfer ganz offen am See angequatscht und zum Mitfahren überredet. Der ist sogar mit Gipsarm rumgerannt, so dass der auch wirklich auffallen musste.

Jeffrey Dahmer hat sein Opfer bis in die Arme von Polizisten verfolgt und denen da was vom Pferd erzählst, so dass die dem geholfen haben, die arme Sau wieder mitzunehmen.

Ist das wirklich vergleichbar? Ted Bundy und B. T.? Und würde man aufgrund allgemeiner Denkgesetzte nicht davon ausgehen, dass ein Täter, der Handschuhe trägt auch anderweitige, überschaubare Risiken minimiert und nicht gerade "stundenlang" vorm Tatort rumlungert? Zumal, wenn er am Tatort bekannt ist "wie ein bunter Hund?"

Ist da der Erfahrungssatz nicht, dass ein Mörder Entdeckung eher vermeidet?

@meermin

meermin schrieb:Ich habe die Tür in einem Filmbericht gesehen. Es gibt keinen Flur davor.

Also, in der Doku meine ich schon, dass da ein Flur erkennbar ist. Der wird m. E. auch im Urteil beschrieben.

meermin schrieb: Sehr gut bemerkt. also hätte jeder Autofahrer, der das 4. Parkdeck verliess einen Blick auf die Wohnungstür gehabt,

So ist es. Oder der Zeuge hat bezüglich der Zeitungen gelogen; aber gelogen oder sich geirrt, hat ja in diesem Prozeß offensichtlich nur B. T. :-)

@aberdeen
Ted Bundy ist jetzt schon der dritte Mörder der zwecks Vergleich und Feststellung von Übereinstimmungen herangezogen wird. Vorgestern hatten wir einen britischen Elternmörder, gestern den Gräfgen und heute Ted Bundy, man darf gespannt sein welches Horrorkabinett am Ende angeführt wird und wer diesem Konglomerat zwecks Beweisführung noch beigefügt wird.

@traces
Ich hab mir die Doku gerade noch einmal angeschaut, Du hast Recht es gibt einen Flur, den Treppenaufgang des Parkhauses. dort hätte Bence sich verstecken können, wäre aber von Personen gesehen worden, die die Treppe benutzt hätten um nach unten zu gelangen.

Und ein Lauern im Fahrzeug wäre bei dieser Lage der Eingangstür nicht möglich gewesen.

Anklage Mord 0:18:11

Im Filmbeitrag sieht man die Tür zum Parkdeck, sie ist geschlossen und hat eine kleine Scheibe in der Mitte.

Die Zeitungen an der Tür hätte man wohl nur sehen können, wenn die Tür offenstand, was ja möglich gewesen wäre. Hängt aber von der Lage der Abfahrt ab.

@meermin
...und das sagt uns jetzt was nochmal?

@traces
Mir sagt das, dass Bence sich im Treppenaufgang zum vierten Parkdeck, den sieht man in der Dokumentation hätte aufhalten können um zu warten bis die Tante ihre Wohnungstür öffnete.

Allerdings wäre dort jeder vorbeigekommen, der das Parkdeck zu Fuss betreten oder verlassen wollte.

Ich habe mir gerade auch noch einmal das Büro angeschaut, ausser dem ungefallenen Stuhl und der einen geöffneten Schublade steht eigentlich alles an seinem Platz.

@meermin
...in deinem Satz fehlt irgendwo das Objekt. Kannste mir das nochmal auf deutsch schreiben? S-P-O?

...oder doch das Prädikat? Ich kapier deinen Satz nich, sorry

Musst Du auch nicht. Wir beide müssen uns hier auch nicht weiter unterhalten. So nicht, liebe traces.

aberdeen schrieb:Vielen Dank! Und was sind die "Erfahrungssätze" und "Beweisregeln"? Mit Denkgesetze ist wahrscheinlich Widerspruchsfreiheit und so etwas gemeint?

Beweisregeln im Strafprozess = Bindung an wissenschaftliche Erkenntnisse, Beweiskraft von Protokollen oder Strafurteilen, Verbot nachteiliger Schlüsse aus der Wahrnehmung strafprozessual zugesichertert Rechte.
Erfahrungssätze = allgemeine Lebenserfahrung oder spezielle fachliche Erfahrung

aberdeen schrieb:Ist das wirklich vergleichbar? Ted Bundy und B. T.?

Hinsichtlich ihrer Tätertypologien sicherlich nicht. Es ist nur ein allgemein bekannter Täter mit allgemein bekanntem Tatablauf, der sich als Beleg dafür, dass Täter eben nicht stets auf sorgfältigst darauf bedacht sind, nicht entdeckt zu werden, angeboten hat. Nehm ich da einen x-beliebigen Täter bin ich in der Bringschuld, was die Quelle angeht und dem kann ich halt in einem Forum auch nicht immer nachkommen. Und so´n bissl leid bin ich das Googlen für andre Leute dann auch. (Ist nicht auf Dich bezogen)

aberdeen schrieb:Und würde man aufgrund allgemeiner Denkgesetzte nicht davon ausgehen, dass ein Täter, der Handschuhe trägt auch anderweitige, überschaubare Risiken minimiert und nicht gerade "stundenlang" vorm Tatort rumlungert? Zumal, wenn er am Tatort bekannt ist "wie ein bunter Hund?"

Ist da der Erfahrungssatz nicht, dass ein Mörder Entdeckung eher vermeidet?

In der Absolutheit überhaupt nicht. Es gibt da genaugenommen nichts, was es nicht gibt.
Als Psychologe weißt Du sicher besser als ich, dass sich menschliches Verhalten kaum strikt in "Erfahrungssätze" pressen lässt und demzufolge auch kaum als wirklicher Beweis herhalten kann. Zumal sowas ja immer sehr subjektiv geprägt ist.

Mit Denkgesetze ist auch eher das folgerichtige, logische Argumentieren gemeint.

meermin schrieb:Ted Bundy ist jetzt schon der dritte Mörder der zwecks Vergleich und Feststellung von Übereinstimmungen herangezogen wird. Vorgestern hatten wir einen britischen Elternmörder, gestern den Gräfgen und heute Ted Bundy, man darf gespannt sein welches Horrorkabinett am Ende angeführt wird und wer diesem Konglomerat zwecks Beweisführung noch beigefügt wird.

Ganz ehrlich, wenn Du einfach nicht verstehen willst, was damit gesagt wird, ist das Dein gutes Recht. Für mich erübrigt es sich dann nur, sowas näher zu erläutern. Ebenso ist es Dein gutes Recht, Benedikt T. toll zu finden.

Nur - diese demonstrative Empörtheit dient was genau? Deiner emotionalen Argumentation, nach der Du B.T zu sympathisch findest, als das er ein Mörder sein könnte?

@meermin
ahhh, jetzt hab ichs verstanden. Da fehlen ein paar Kommas, die dem Bedeutungsgehalt im Wege standen. Nicht gleich Grund, rumzuflippen.

@aberdeen
Nein, sagt der Sachverständige nicht so. Die Spuren können nicht von der Auffindesituation stammen und so steht es auch in der Beweisführung.

Vielleicht solltest Du es nochmal nachlesen oder auch gerne hier hin kopieren.

meermin schrieb:Ich habe mir gerade auch noch einmal das Büro angeschaut, ausser dem ungefallenen Stuhl und der einen geöffneten Schublade steht eigentlich alles an seinem Platz

Woher weißt Du das? Kennst Du das Büro? Warst Du mal drin? Um zu sagen, es steht alles auf seinem Platz?

@aberdeen
5-7 Min. - diesen Teil des Urteils, daran hängst Du Dich fest - alles andere ist reine Phantasie?! Warum pickst Du Dir nur einzelne Fragmente raus, die in Dein geschaffenes Konstrukt passen?
Warum versucht ihr ständig eine irrationale Tat - rational erklären zu wollen? Warum muss sich ein Ersttäter hier MÖRDER, absolut fehlerfrei und total durchdacht verhalten haben?

Das Auto steht auf dem 4. Parkdeck unweit von C.B.'s Wohnung - da steht es immer! Das Parkdeck ist nicht überall hell erleuchtet oder überschaubar - es gibt genug Winkel, in denen man sich verstecken könnte!

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Nur - diese demonstrative Empörtheit dient was genau? Deiner emotionalen Argumentation, nach der Du B.T zu sympathisch findest, als das er ein Mörder sein könnte?

,Was sollen diese Unterstellungen. Mir geht es darum, herauszufinden ob wirklich der Richtige verurteilt wurde .

@meermin
Deine Argumentation läßt aber genau den Schluss zu, den @LivingElvis und nicht nur er, hier erkennen kann^^

@Interested

Interested schrieb:oher weißt Du das? Kennst Du das Büro? Warst Du mal drin? Um zu sagen, es steht alles auf seinem Platz?

Genau, ich war doch mit dem Bence heimlich ein paarmal im Büro wenn Charlotte auf Reisen war und er mir das Testament gezeigt hat .
Oder was willst du mit deinem Satz sagen?

Man sieht die Büroeinrichtung in der Dokumentation. Die Ordner stehen alle noch in den Regalen, z.B..

@meermin

meermin schrieb:Was sollen diese Unterstellungen

Feststellung, nicht Unterstellung.
Unterstellen müsste ich, wenn Du es nicht nachweislich tun würdest. Tust Du aber.

meermin schrieb:Mir geht es darum, herauszufinden ob wirklich der Richtige verurteilt wurde .

Warum empörst Du Dich dann sofort, wenn der Name B.T im bloßen Zusammenhang mit anderen verurteilten Mördern erwähnt wird, völlig unbeachtlich, worum es in der Argumentation geht?