Mordfall Charlotte Böhringer

@aberdeen

Kann man nicht?

Verhaltenstherapeuten machen das ständig. Nicht gewusst?

@traces

Eine Schuldunfähigkeit wird in keinem Fall durch das Vorliegen irgendeiner Störung begründet. Diese muss immer in Beziehung zur Tat und zum Tatablauf gesetzt und begründet werden, ob der Täter fähig war, das Unrecht seiner Tat einzusehen und dementsprechend zu handeln.

Auch mit einem IQ von unter 70 kann man u. U. voll schuldfähig sein.

Läge eine NPS vor und wäre es kurz vor der Tat zu einer massiven Demütigung durch Ch. B. gekommen und wäre die Fähigkeit von B. T. zur Selbstkontrolle herabgesetzt werden, so könnte mir hieraus sehr wohl, eine verminderte Schuldunfähigkeit konstruieren.

aberdeen schrieb:J. P. z. B. ist B. T. Buddy aus Theaterzeiten und somit nicht an F. S geknüpft.

Von allen, die ich benenne, pickst du den dicken J.P. raus? Soll ich jetz mit dem Rest fortfahren? Ja, merkt man J.P. auch an, ist ein totaler Selbstdarsteller, dem es in erster Linie darum geht, seine eigene Gurke in die Kamera zu halten....Er hofft wohl auf Anfragen aus Hollywood^^

Schade, dass Du so einsilbig geworden bist!

@traces

traces schrieb:Kann man nicht?

Ich kann jetzt gerade nicht so folgen?

traces schrieb:Verhaltenstherapeuten machen das ständig. Nicht gewusst?

Und jetzt werde ich gerade irgendwie als Objekt behandelt - nicht mehr als Individuum, sondern als Mitglied der Gruppe der Verhaltenstherapeuten. Woher soll ich denn wissen, was DIE ständig machen?

@Interested

Na ja, der hat ja auch eine Vorliebe für das Theaterspielen, da würde ich einen gewissen Hang zur Selbstdarstellung schon annehmen.

Ich will Dir da doch gar nicht widersprechen, vielleicht hast Du ja recht, aber woher soll ich das denn wissen?

Solange ich keine dezidierten Informationen habe, kann ich da nur sehr grob zu Stellung nehmen.

Es bringt aus meiner Sicht auch gar nicht allzuviel, weil man kann voll das Narzisstische A.... sein, und niemanden umbringen, aber auch der dufte Schwiegersohntyp von nebenan und einen brutalen Mord begehen. So funktioniert Psychologie eben leider nicht. Auch wenn man das noch so gerne hätte: Straftäter sind was sie sind: kriminell und bei den meisten von Ihnen liegen keine psychischen Störungen vor.

Aber können wir jetzt mal zu der Konzeption von @traces zurückkehren? Das geht doch sonst völlig unter?

Spaß beiseite.
Reiß bitte nicht ständig meine Aussagen aus dem entsprechenden Kontext, verdammt nochmal!

Es bezog sich auf dein folgendes Posting:

Aberdeen schrieb:
Jetzt bin ich aber mal gespannt, wie Du das bei B. T. begründen willst. Zumal hieraus folgt, dass pathologische Narzissten schlechte Lügner sein müssen, da sie sich kaum in andere Menschen hineinversetzen können.

Ist JEDER Narzisst ein "schlechter Lügner"? - Nein
Warum nicht? - Weil, wie jeder andere Mensch nicht jeder schlecht oder jeder gut lügt, sondern es bei Lügen auch auf die Kompetenz des angelogenen Opfers geht, seine Lügen zu erkennen, oder aber erkennen zu WOLLEN^^

Auf nichts anderes habe ich mich bezogen.

Das Thema ist für mich an dieser Stelle beendet. Führe meinetwegen lieber deine Selbstgespräche weiter. Ist mir zu stressig.

@aberdeen
So war das hier auch nicht gemeint. Rein interessehalber hätte ich von Dir gerne gewußt, ob Du den Bence da irgendwo siehst oder nicht.

Und ich sah meine Fragen schon in Bezug zu @traces Ausführungen^^

@aberdeen

aberdeen schrieb:Eine Schuldunfähigkeit wird in keinem Fall durch das Vorliegen irgendeiner Störung begründet. Diese muss immer in Beziehung zur Tat und zum Tatablauf gesetzt und begründet werden, ob der Täter fähig war, das Unrecht seiner Tat einzusehen und dementsprechend zu handeln.

Auch mit einem IQ von unter 70 kann man u. U. voll schuldfähig sein.

Läge eine NPS vor und wäre es kurz vor der Tat zu einer massiven Demütigung durch Ch. B. gekommen und wäre die Fähigkeit von B. T. zur Selbstkontrolle herabgesetzt werden, so könnte mir hieraus sehr wohl, eine verminderte Schuldunfähigkeit konstruieren.

Was du dir vorstellen könntest oder nicht ist in dieser Hinsicht komplett irrelevant. Diese Persönlichkeitsstörung erfüllt NICHT das Kriterium einer möglichen Schuldunfähigkeit und würde das auch bei akut-erfolgter Kränkung NICHT tun.

Und warum nicht?

Weil viele tolle Psychologen schon lange vor deiner Zeit festgestellt haben, dass diese Störung weder die Kenntnis um normative Regeln noch die Einsicht in unrechtmäßige Handlungen außer Kraft setzt. Auch innerhalb eines Kränkungserlebens WEISS der Betreffende, dass es nicht gestattet ist, jemanden zu töten.

Und falls du hier mal wieder den lieben Affekt bemühen möchtest:

Ein Täter, der seine Tat verdunkelt, indem er beispielsweise nach der Tat die Tür schließt oder die Zeitungen an sich nimmt, zeigt durch diese Handlungen, dass er sich über das Unrecht seiner Handlung bewusst war.

@Interested

Ach so! Sag das doch gleich. Ja, an gewissen Stellen würde ich mitgehen, wenn auch mit etwas anderen Begründungen. Ich würde etwas tiefer einsteigen und den Begriff Narzissmus erst einmal vermeiden, da sich bestimmte Dinge auch sparsamer und daher aus meiner Sicht weniger angreifbar erklären lassen.

Das dem Erstgeborenen Sohn in der Geschwisterhierarchie eine besondere Stellung zukommt, ist sicherlich nicht nur in Ungarn so. Oftmals haben die ältesten Kinder auch eine besondere Rolle, ganz einfach weil es die ersten Kinder sind und die Eltern sozusagen auch noch "ungeübt" sind. Bei den folgenden Geschwistern sind die Eltern dann oftmals schon entspannter, weswegen die häufig auch "mehr" dürfen und der Druck ist dann auch oft geringer. Ist auch als "Eisbrecher"-Funktion der ältesten Geschwister bekannt.

Schade ist hier zum Beispiel, dass man nichts darüber weiß, wie B. T. und M. T. als Kinder zueinander waren.

B. T. galt als intelligent und auch hieraus ergaben sich wahrscheinlich Erwartungen an ihn. Die Rückstufung in der Schullaufbahn nach dem Auslandsaufenthalt (von Ch. B. finaziert), mag eine Kränkung gewesen sein, könnte von B. T. aber auch anders verarbeitet worden sein.

Und da verlassen sie mich auch schon. Alles andere ist eher nebulös und aufgrund mangelnder Infos eher schwer zu interpretieren.

Eine Tötung im Affekt - schließe ich gänzlich aus!

@traces

traces schrieb:Weil viele tolle Psychologen schon lange vor deiner Zeit festgestellt haben, dass diese Störung weder die Kenntnis um normative Regeln noch die Einsicht in unrechtmäßige Handlungen außer Kraft setzt. Auch innerhalb eines Kränkungserlebens WEISS der Betreffende, dass es nicht gestattet ist, jemanden zu töten.

Bliebe aber noch die Unfähigkeit nach dieser Einsicht auch zu handeln, was das zweite Bestimmungsstück der §§20, 21 ist.

Weiterhin erfolgt eine Einschätzung nach §§20, 21 nicht über die "Person" oder die Tat als ganzes, sondern immer in bestimmten Einheiten. So ist es auch möglich, dass die Einsichts- und Steuerungsfähigkeit phasenweise herabgesetzt ist und dann im weiteren Ablauf wieder einsetzt.
Beispiel wäre etwa ein Ehemann, der seine Frau "im Affekt" (ich drück das jetzt mal so unsauber aus) erwürgt, dann aber wieder zu sich kommt und alle möglichen Verdeckungshandlungen vornimmt. Ein weiteres Beispiel sind auch Taten unter Alkohol- und Drogeneinfluss.

@traces

traces schrieb:Ist JEDER Narzisst ein "schlechter Lügner"? - Nein
Warum nicht? - Weil, wie jeder andere Mensch nicht jeder schlecht oder jeder gut lügt, sondern es bei Lügen auch auf die Kompetenz des angelogenen Opfers geht, seine Lügen zu erkennen, oder aber erkennen zu WOLLEN^^

Aber um gut Lügen zu können, wäre eine gute Empathiefähigkeit doch von Vorteil?

Und hier sind ja ganz verschiedene Menschen angelogen worden, die Verlobte, alle Freunde, die Familie und Ch. B. Wobei letzte ja nachgewiesener Maßen auch etwas mißtrauisch geworden ist. Was erstaunlich ist, denn allgemein sind misstrauische Menschen besonders leicht zu belügen.

@Interested

Das ist aus Deiner Sicht nur konsequent.

@traces

traces schrieb: oder die Zeitungen an sich nimmt, zeigt durch diese Handlungen, dass er sich über das Unrecht seiner Handlung bewusst war.

Aber nur, zu dem Zeitpunkt als er die Zeitungen auch weggenommen hat ... und bitte nicht die Steuerungsfähigkeit vergessen ....

@aberdeen

...na, wie sieht wohl ein Tatort aus, an dem ein Täter nicht mehr steuerungsfähig war?

Lass dir das von einem KHK erklären, der hat für dich sogar richtig schicke, völlig objektive, nicht zusammengeschusterte Beweise auf Foto.

@aberdeen

aberdeen schrieb:denn allgemein sind misstrauische Menschen besonders leicht zu belügen.

Mit Sicherheit nicht!

Nein, ein Lügner muss auch nicht emphatiefähig sein....Es kommt immer noch auf die Intelligenz des Gegenübers an, und wann eine Lüge platziert wird. Im großen Tohuwabohu geht sie unter, im Vieraugengespräch mit Zeit und Konzentration sieht das anders aus.

Hier mal die die zwei§ aus dejure.org kopiert:


§ 20
Schuldunfähigkeit wegen seelischer Störungen.


Ohne Schuld handelt, wer bei Begehung der Tat wegen einer krankhaften seelischen Störung, wegen einer tiefgreifenden Bewußtseinsstörung oder wegen Schwachsinns oder einer schweren
anderen seelischen Abartigkeit unfähig ist, das Unrecht der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln.


§ 21
Verminderte Schuldfähigkeit.


Ist die Fähigkeit des Täters, das Unrecht der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln, aus einem der in § 20 bezeichneten Gründe bei Begehung der Tat erheblich vermindert, so kann die Strafe nach § 49 Abs. 1 gemildert werden.

@Interested

Nur noch so zur Ergänzung:

Aus meiner Sicht schrubeln da ganz viele "Narzissten" durch unser Bild: Ch. B., RA Wittig, J. Wiffling u. v. a. m.

Wie aufgeblasen das ganze war, merkt man doch an diesen Konstruktionen: da muss man mindestens das 2. Stex haben, um die Parkgarage leiten zu können, es gibt einen "Geschäftsführer" und einen "stellvertrentenden Geschäftsführer", einen mehr oder weniger inoffiziellen "Assistenten der Geschäftsleitung" usw. usf.
Ich glaube, ohne das jetzt irgendwie belegen zu können, wenn man sich als junger Mensch in einer solchen Umgebung bewegt, färbt das ab; einfaches, sozialkognitives Lernen nach Bandura, ohne dass einen das zu einem Narzissten macht.

@Interested

Mit Sicherheit doch; es gibt entsprechende Studien zu, die das belegen. Misstrauische Menschen achten im Regelfall auf die falschen Kanäle.

Und danke für den Post zu §§20, 21. Man beachte bitte die beiden Bestimmungsstücke

Einsichts- und Steuerfähigkeit.

@traces

traces schrieb:..na, wie sieht wohl ein Tatort aus, an dem ein Täter nicht mehr steuerungsfähig war?

Lass dir das von einem KHK erklären, der hat für dich sogar richtig schicke, völlig objektive, nicht zusammengeschusterte Beweise auf Foto.

Ich hab auch nie behauptet, dass es im vorliegenden Fall um verminderte Schuldfähigkeit geht.

@aberdeen
JEDER von uns hat latente narzisstische Züge...., die auf Bestätigung und somit zu unserem Selbstbild beitragen....

Du verkennst, dass das Jurastudium nicht ausschließlich auf die doofe Parkgarage gerichtet war, sondern auf die vielen Immobilien und Wertanlagen, die C.B. noch hatte - und wo sie ständig juristischen Rat einholen mußte. Außerdem nicht ungewöhnlich, vom Nachwuchs eine gute, fundierte Berufsausbildung/Studium zu verlangen.

Aber das ist nicht Thema. Auch keine Entschuldigung für Bence.

Die § finden auf Bence auch keine Anwendung. Selbst wenn er annerkannter Narzisst wäre.

Echt misstrauische Menschen - achten auf Alles. Nicht auf die falschen Kanäle - es kommt drauf an, wie gewieft das Gegenüber ist und durch kleine Schmeicheleien abzulenken weiß.

Hierzu scheinst Du mehr zu sagen zu haben, als zum Rest der Überlegungen.

@Interested

Interested schrieb:JEDER von uns hat latente narzisstische Züge...., die auf Bestätigung und somit zu unserem Selbstbild beitragen....

Ebend.

Interested schrieb:Außerdem nicht ungewöhnlich, vom Nachwuchs eine gute, fundierte Berufsausbildung/Studium zu verlangen.

Und im Regelfall wird der Nachwuchs auch selten enterbt, wenn er es denn dann nicht packt.

Interested schrieb:Du verkennst, dass das Jurastudium nicht ausschließlich auf die doofe Parkgarage gerichtet war, sondern auf die vielen Immobilien und Wertanlagen, die C.B. noch hatte

Wäre da nicht eine kaufmännische und/oder betriebswirtschaftliche Orientierung zielführender?

Interested schrieb:Echt misstrauische Menschen - achten auf Alles. Nicht auf die falschen Kanäle - es kommt drauf an, wie gewieft das Gegenüber ist und durch kleine Schmeicheleien abzulenken weiß.

Wenn's Dich interessiert, such ich Dir die Untersuchungen hierzu raus. Die leichteste Beute für Täuschungen sind weiterhin Menschen, die sich für nicht leicht täuschbar halten....

@traces

traces schrieb:Zur Systemik der familiären Geschäftsstruktur:

In ungarischen Familien, insbesondere, wenn sie der mittleren Oberschicht angehören, spielt der Erstgeborene eine wichtige Rolle. Ob es Zufall ist, dass er Benjamin genannt wurde ("der Glückliche")?

Achtung, liebe Freunde der Deutungen, jetzt wird es richtig spooky:

Maté ist die ungarische Form von Matthäus:

"im Neuen Testament ist Matthäus einer der 12 Apostel Jesu und zugleich einer der 4 Evangelisten im Neuen Testament ist Matthias der Name des Apostels, der durch das Los dazu bestimmt wurde, Judas Ischariot zu ersetzen"

http://www.vorname.com/ungarische,vornamen,4.html

Nee nee, nicht ebend!

Bei B. ist das alles schon ausgeprägter...

Die betriebswirtschaftliche Komponente hat Mate schon abgedeckt.

Romanische Sprache eben - nix spooky.

Alles mit Nein abzuschmettern was @traces angebracht hat, ohne selber einen Hauch vom eigenen Wissen preis zu geben. Überzeugt mich nicht!

@traces
Von wem redest Du?

traces schrieb:Ob es Zufall ist, dass er Benjamin genannt wurde ("der Glückliche")?

Bences Name lautet Benedikt.