Mordfall Charlotte Böhringer

@obskur
JonasSchmidt war direkt beim Prozess, einmal wurde er sogar von einer Zeitung als Zuschauer interviewt. Er hat sich seine Meinung also nicht nur aufgrund der Medien gebildet!

@LIncoln_rhyME
Falsch, es stimmt zwar, dass er interviewt wurde, jedoch war das beim Fall aus Koblenz.
Beim Prozess in Mpünchen war er trotzdem nach eigenen Angaben.

Gezeichnet
Locard

Ja, große Persönlichkeiten geben manchmal eben Interviews. Ist doch ganz normal. Ich wünsche mir auch eine fundierte Einschätzung zum Urteil von ihm!

Tayo schrieb:

Der Verfall seines Erbanteils in Höhe von 1/2 des Nachlasses wurde vom Gericht angeordnet und wäre ohne den Zivilprozess dem Freistaat Bayern zugekommen. Deshalb hatte man B.T. als erbunwürdig erklären lassen, damit der rechtsmässige Erbe diesen Anteil zugesprochen bekommen kann.

Wen hatte Frau Böhringer in ihrem Testament als Erben der anderen Hälfte ihres Nachlasses benannt? Bences Bruder?

Aggie schrieb:Wen hatte Frau Böhringer in ihrem Testament als Erben der anderen Hälfte ihres Nachlasses benannt? Bences Bruder?

Das war leider nicht mehr zu entziffern, weil Bence alles mit seiner DNA verkleckert hatte :-D

(Hoffentlich werde ich dafür nicht abgemahnt)

Es wird angezweifelt, dass die DNA am Sakko in einer verfänglichen Situation angetragen wurde - siehe auch Hinweisbeschluss vom 07.06.2011 - dies ist laut Verteidigung auch ein sehr entscheidender Aspekt im Wiederaufnahmeantrag.
Lt. Kammer, ist diese Spur nicht mit der Auffindesituation zu erklären.

Es dürfte jedoch schon ein grosser Zufall sein, dass ausgerechnet diese DNA-Spur, welche unmittelbar bei einem blutigen Handschuhabdruck festgestellt wurde, nicht tatrelevant sein sollte.
Die Verteidigung erklärt diese Spur dahingehend, dass B.T. manchmal Kleidungsstücke des Opfers aus der Reinigung abgeholt hat - welche i.d.R. mit Plastikfolien überzogen sind.

@Aggie

ja seinen Bruder und im Testament neueren Datums auch den Geschäftsführer R. - aufgrund der Auslegung des Testaments einigte man sich jedoch später, dass R. nur noch als Vermächtnisnehmer in Betracht kam

@KonradTönz1

Insbesondere auf dem Umschlag und auf dem Testament selbst gab es ja genug DNA-Spuren - obwohl er in der Vernehmung angeblich nicht wusste, ob C.B. überhaupt ein Testament geschrieben hat - diese Spuren wurden angeblich damit erklärt, dass B.T. seiner Tante öfters Briefpapier, Kuverts u.a. in die Wohnung gebracht hatte

Zumindest sprechen die Spuren nicht dagegen dass er sie umgebracht hat. zusammen mit den anderen Indizien - wie den Zeitungen und den Geldscheinen - sowie dem Motiv und dem fehlenden Alibi ist das doch eine ganz runde Sache.

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Wiederaufnahme und Revision? Revision war ja scheinbar hier nicht möglich, weil es keine Verfahrensfehler gab - oder?

Hahaha, da wird der gemobbte R. noch als Erbe eingesetzt? :D Das versteh mal einer...

@CleoWinter

Habt ihr das Urteil mal gelesen? Da verschlägt es einem die Sprache! Wenn ich "ProBence" wäre, wäre das dort nicht reingestellt worden. Das zeigt doch ganz klar in eine Richtung!

http://www.probence.de/die-verfahren/hauptverfahren/dokumente/

Bin gerade dabei, mich Seite für Seite durchzuarbeiten - langsam bekomme ich eine Vorstellung davon, warum Chefermittler Wilfling von einer geschlossenen Indizienkette gegen B. Toth sprach!

@KonradTönz1

Die Revision war in diesem Fall das einzige Rechtsmittel gegen die Verurteilung - die Revision wurde jedoch verworfen, da sie wohl nicht begründet war - das Urteil wurde rechtskräftig.
Gibt es später neue Tatsachen / Beweismittel kann ein Antrag auf Wiederaufnahme gestellt werden.

@Aggie

Beim Durchlesen der Urteilsbegründung musste ich auch öfters an die Aussage von Josef Wilfling im Interview mit merkur-online denken.

Ein grosser Vorwurf der Verteidigung an die damalige Mordkommission ist auch, dass sie nicht in alle Richtungen ermittelt habe, sondern sich zu schnell auf B.T. als Täter festlegte und deshalb das nähere Umfeld des Opfers sowie die Angestellten mehr oder weniger als Täter ausgeschlossen hat.

Ich finde, dieser Vorwurf ist nicht gerechtfertigt, im Gegenteil.

tayo schrieb:Gibt es später neue Tatsachen / Beweismittel kann ein Antrag auf Wiederaufnahme gestellt werden.

Jetzt verstehe ich das aber endgültig nicht mehr - Es gibt doch weder neue Tatsachen noch neue Beweismittel? Allles was der Unterstützerkreis bisher vorgebracht hat sind doch bekannte Einwände gegen bekannte Indizien sowie gegen die Begründung des Motivs. Oder kann die kritische Äußerung einer Richterin in Bezug auf das Urteil als Tatsache/Beweismittel gelten?

Unter "neue Tatsachen/Beweismittel" verstehe ich jedenfalls sowas wie neue DNA Spuren, oder neue Aussagen die die Unschuld des Verurteilten nahelegen. Etwas in der Art ist doch aber weit und breit nicht in Sicht?

@tayo
Das habe ich mir auch gedacht... es war ja immer die Rede davon, dass er nach 3 Tagen schon Beschuldigter war und man nicht weiter ermittelt hat. Im Urteil stehen dann doch so viele aus dem Umfeld von Fr. Böhringer, die überprüft wurden und DNA-Abgleich. Einzig dieser ominöse Liebhaber fehlt. Aber dass man sich schnell festgelegt hat und nicht weiter ermittelt hat, das kann man nicht sagen.

@KonradTönz1
Ich versteh es ehrlich gesagt jetzt auch nicht, mir fallen auch keine neuen Beweise auf. Entweder die haben tatsächlich noch was an der Hand oder die sehen es als letzten Versuch evtl. mit der Hilfe der Richterin aus dem Zivilprozess. Wobei deren Meinung da nicht mit einfließt.

Ich habe nun das Urteil auch durchgelesen. Als ich vom Vorwurf des Angeklagten las, dass man ihm den Kontakt zum RA verweigert hätte, ist mir sofort das inzwischen hier am Anfang gelöschte Video in den Sinn gekommen, in welchem der RA schilderte auf die Initiative eines Freundes von B. ins Präsidium gefahren zu sein, dort aber von B. wieder weggeschickt worden zu sein. Unter diesem Aspekt scheint das Video für die BI doch kontraproduktiv zu sein.

Gegen POR Wilfling wurde mal vorgebracht, er würde nicht gerde unter einem mangelnden Selbstbewusstsein leiden und er wollte kurz vor seiner Pensionierung diesen Fall Böhringer erfolgreich abschließen usw.

Ich habe mir vieles von Josef Wilfling angeschaut, auch die Interview's. Auf mich macht er den Eindruck, dass er seine Arbeit ernst- und gewissenhaft machte, und es gar nicht nötig hatte, Prestige einheimsen zu müssen. Er war anerkannt und war auch als Referent tätig. Auch was in diesem Zusammenhang irgendwo mal angeklungen ist, dass er unbedingt einen Erfolg wollte und er den Fall vor seinem Ruhestand noch abschließen wollte, kann ich bei dieser Person nicht als "Leitmotiv" nachvollziehen. Ich wüsste nicht, weshalb ich an seinen Aussagen zweifeln sollte.

Es hat mich sehr überzeugt, dass sich Herr Wilfling zum Wiederaufnahmebegehren mit dem Hinweis auf ein laufendes Verfahren nicht äußern wollte. Das finde ich ganz korrekt. Obwohl ich nicht daran zweifle, dass er einiges dazu hätte sagen können.

Giselle-Sophie schrieb:Unter diesem Aspekt scheint das Video für die BI doch kontraproduktiv zu sein.

Das ist glaub ich nicht der einzige Schuss der nach hinten losging.

Ich kann mir mittlerweile kaum noch vorstellen, dass es einen erneuten Prozess geben wird. Die Hürden für ein Wiederaufnahmeverfahren sind hoch, mit dem was die Unterstützergruppe da gesammelt hat werden sie da nicht drüberkommen.

http://www.probence.de/unsere-kritik-1/die-einzelkritik-der-indizien/

Ich meine die Seite ist auch erst kürzlich überarbeitet worden. Auch sehr interessant, weil es mich teilweise wieder ins grübeln bringt.

@obskur
Man muss die Seite eben immer wieder an die gegebenen Umstände anpassen. Was jucken die Worte von gestern? :)

Weiß nicht, was genau sie vortragen. Aber scheinbar gab es doch Zeugen im Zivilverfahren, die das von der Staatsanwaltschaft konstruierte Motiv widerlegen. Aber was weiß ich...

CleoWinter schrieb:Weiß nicht, was genau sie vortragen. Aber scheinbar gab es doch Zeugen im Zivilverfahren, die das von der Staatsanwaltschaft konstruierte Motiv widerlegen. Aber was weiß ich...

Aber wären das dann nicht viel eher Revisionsgründe als Argumente für ein Wiederaufnahmeverfahren? Das sind dann doch keine neuen Beweise oder Tatsachen, sondern altbekannte die im ersten Prozess nicht ausreichend gewürdigt wurden.