Mordfall Charlotte Böhringer

@avatar455

Mir kam nur die Sache mit dem Juchtenkäfer lustig vor. Ich bin bereits mit dem Fall Peggy Knobloch und dem Vermisstenfall Tanja Gräff genug ausgelastet. Daher kann ich nichts zum Fall Bence sagen.

@Scipper
So hat Aberdeen noch was gelernt, er kannte die Geschichte offensichtlich noch nicht.

@aberdeen
Vor allem hätte die BI solch Unfug wie Wasserverbrauch und Seifenreste als Alibi weglassen sollen.

@avatar455

avatar455 schrieb:Wo sind denn deine Zweifel an diesem Urteil genau ?

Meine Meinung ist nicht fundiert und daher sage ich das hier mal so aus dem Bauch heraus: Der Bence hatte an sich gar kein Motiv seine Tante umzubringen, denn keiner sägt sich gerne seinen eigenen Ast ab, auf dem er sitzt. Die Tante war sein Geldgeber. Man kann auch so sagen: Der Goldesel. Und zudem war sie ihm gut gesinnt. Selbst wenn er sein Jura-Studium abbrach, weil es eben sehr schwer ist, was übrigens "Millionen" Studenten tun, bestand kein Grund sie aus dem Grund umzubringen. Selbst wenn er sich mal aus der Parkhaus-Kasse selbst bediente, was man aber nicht weiß, obgleich anscheinend gewisse Unregelmäßigkeiten vorkamen, hätte er das als Lieblingsneffe und Mitarbeiter seiner Tante sicher aufgrund seine Eloquenz und Intelligenz hinbiegen können. Daher meine ich, dass gewisse Zweifel an seiner Täterschaft durchaus berechtigt sind. Nicht umsonst wird die Vetternwirtschaft ja nicht gerne gesehen. Man nennt es auch Nepotismus, wenn man seinen Neffen im Betrieb beschäftigt.

@avatar455

avatar455 schrieb:Vor allem hätte die BI solch Unfug wie Wasserverbrauch und Seifenreste als Alibi weglassen sollen.

Es dient deren Sachen generell nicht, das in der Öffentlichkeit zu diskutieren ... Was dienen würde, wäre eine Erklärung von B. T., in der er seine Version des Ablaufs darlegen würde. Aber auch das empfiehlt sich wahrscheinlich wegen des schwebende WA auch nicht unbedingt.

Aber andere, die gar keine Beziehung zu C.B. haben, die hätten ein Motiv?

Die ganzen skurrilen Alternativ-Täter, die genannt wurden?

Da vieles im Verhalten von Bence für seine Täterschaft spricht, Motiv, kein Alibi, Indizien die auf ihn hinweisen, wurde er als Täter ermittelt.

Es ging ja schließlich um seine FREIHEIT. Nenn mir einer einen triftigen Grund, warum jemand es vorzieht zu schweigen, statt mitzuwirken?

@Interested


Wir wollen doch mal festhalten, dass ein fehlendes Alibi überhaupt nichts beweist und schon gar kein Hinweis auf eine Täterschaft ist.

Bei einer sehr vermögenden Person, die mitunter sehr ruppig mit Menschen umging, dürfte es mehrere hundert Personen mit einem theoretischen Motiv geben.

Geht man von einer cui bono-Frage beim Motiv aus, legt das auch ganz andere Implikationen nahe, was eine Täterschaft angeht.

Interested schrieb: Nenn mir einer einen triftigen Grund, warum jemand es vorzieht zu schweigen, statt mitzuwirken?

Wenn derjenige den Eindruck hat, dass ihm eh keiner glaubt und das alles was er sagt, gegen ihn verkehrt wird. Kannst Du hier im Forum auch schön beobachten: je nach Belieben, beziehen sich einige Befürworter des Urteils mal auf Aussagen von B. T., andere, die dann nicht in den Kram passen, werden für unwahr gehalten.

Dann gibt es noch einen anderen Grund, warum die Verteidigung jemanden rät, besser zu schweigen; nämlich immer dann, wenn zu erwarten ist, dass der Angeklagte der Sache nicht gewachsen ist und durch sein Auftreten einen eher negativen Eindruck hinterlassen würde.

Davon mal abgesehen: warum ist denn bei uns ausdrücklich festgelegt, dass der Angeklagte Lügen und Schweigen darf? Soll ich jetzt an Deiner Rechtsstaatlichkeit zweifeln, wenn Du hier grundlegende Rechte in Zweifel siehst?

aberdeen schrieb:Davon mal abgesehen: warum ist denn bei uns ausdrücklich festgelegt, dass der Angeklagte Lügen und Schweigen darf? Soll ich jetzt an Deiner Rechtsstaatlichkeit zweifeln, wenn Du hier grundlegende Rechte in Zweifel siehst?

@aberdeen
Bla bla bla..

Du hast ganz genau verstanden, was ich damit meine und worauf meine Frage abzielt, also verwässer das jetzt nicht wieder hier.

Er hätte alle von ihm aufgeführten Punkte, Studium, Besuch, Streit, und dergleichen plausibel erklären können, nachvollziehbar und überprüfbar - hat er aber nicht gekonnt!

Er hat vor Gericht die Studienlüge, die man nachgewiesen hat, zugegeben, zugeben müssen vor Familie und Freunden und sich dafür entschuldigt. Logisch, nur das zugeben und sich dafür entschuldigen, was schwarz auf weiß bewiesen wurde....

@Scipper
Hast Du das Urteil gelesen? Falls nicht, bitte nachholen und wenn Du dann noch der Meinung bist, kein Thema...

@aberdeen

aberdeen schrieb:Außerdem glaube ich, dass B. T. sich prinzipiell nicht gut eignet, um als "armes Opfer der Justiz" dargegestellt zu werden. Da müsste man schon eine etwas trickreichere PR-Strategie fahren.

In Bayern scheint man sich öfters zu irren, wie der Fall Rudi Rupp zeigt. Als Beispiel auch noch der Fall des Ulvi Kulac, der ohne reale Faktenbeweise verurteilt wurde. Den Superermittler im Fall des Herrn Kaufmann (Schauspieler) habe ich mal im Fernsehen gesehen. Er überzeugte mich leider nicht. Ob im Fall Bence ein Justizirrtum vorliegt, kann ich aber nicht beurteilen. Dazu kenne ich den Fall zu wenig.

aberdeen schrieb:Bei einer sehr vermögenden Person, die mitunter sehr ruppig mit Menschen umging, dürfte es mehrere hundert Personen mit einem theoretischen Motiv geben.

Kanntest Du @aberdeen C.B. persönlich oder berufst Du Dich jetzt auf Teile des Urteils, die in Deine eigene Begründung passen? Wohingegen Du Teile des Urteils, die Bence beschreiben und erklären für nicht gegeben hälst.

Je nach Gusto. Je nach Argumentation.

Bei einer sehr verlogenen Person, die mitunter jahrelang sein gesamtes Umfeld belogen hat, gestohlen hat und eher negative charakterliche Züge aufzuweisen scheint, dürfte es naheliegender sein, dass mehrere hundert Personen eher an der Unschuld zweifeln als einen Kavaliersdelikt daraus zu machen.

@Interested

Interested schrieb:@Scipper
Hast Du das Urteil gelesen? Falls nicht, bitte nachholen und wenn Du dann noch der Meinung bist, kein Thema...

Bisher habe ich nur die Doku (Filmbericht) gesehen und hier stellenweise mitgelesen. Das Urteil werde ich aber auch noch lesen. Denn ohne gewisse Grundkenntnisse kann man hier nicht mitreden.

Scipper schrieb:sicher aufgrund seine Eloquenz und Intelligenz hinbiegen können.

Gilt das auch für die engste Familie, Verlobte und den Freundeskreis, denen er jahrelang die Studienlüge auftischte und ein Leben vorgab, welches er gar nicht führte?

Die Intension der Lüge bezüglich der Tante - okay, und der Rest? Warum mußte er sie jahrelang belügen. Nicht eine Erinnerung an ihn kann so stehenbleiben, da nichts von alledem je so gewesen ist, wie er angab. Jedes Treffen, jedes Gespräch im Nachhinein nur Lüge?

Ach, und bitte erspart mir jetzt die Erklärung: Gesicht verlieren.

Wenn der Freundeskreis so super ist, hätten ihn alle gedeckt, wenn er tatsächlich Schauspiel studiert hätte oder what ever...aber vor der Tante so getan hätte, als wäre es Jura...

Niemand zwang ihn, jahrelang in der Tanke zu buckeln, er hätte jederzeit mit seiner Eloquenz und Intelligenz ( :) ) einen anderen Werdegang einschlagen können - hat er aber nicht. Motiv?

Bence hat sich ja so 'hingebastelt' für alle in seinem Umfeld...

Warum bastelt ihr jetzt alle einen Bence, den es nachweislich nicht gegeben hat????

@Scipper

Deine umfassenden Kenntnisse im Fall Gräff ehren dich und deine von absoluter Sachlichkeit geprägten Postings lese ich seit einem Jahr mit großem Interesse. In den Fall Toth solltest du dich aber vielleicht erst noch etwas mehr einarbeiten. Denn wenn jemand ein Motiv hatte, Frau B. zu töten, dann war das Bence. Jedenfalls ist sonst absolut niemand bekannt. Man kann hier über vieles streiten, sicher aber nicht über die Frage, ob Bence ein Motiv hatte (dass sogar das manche hier bestreiten, ändert daran nichts).

Der Bence wollte es der Tante recht machen. Daher sein Jurastudium, das ihm nicht gelegen hat. Es ist bekannt, dass das Jurastudium eine gewisse Paukerei erfordert und sogar eine gewisse Liebe zur Haarspalterei und zur Wortklauberei. Man muss dafür also von Natur aus ein Talent haben.

Er hätte besser daran getan, eine solide Ausbildung als Lehrling in einem kaufmännischen Betrieb zu machen, um dann bei der Tante mit fundierten Kenntnissen mitarbeiten zu können. Wozu muss einer Akademiker sein, wenn er eine Tante hat, die ihn in ihrem Betrieb als Mitarbeiter beschäftigt?

Bevor man den Menschen Bence verurteilt, wegen seiner angeblichen "Lügen" von einer Karriere als Jurist, sollte man sein junges Lebensalter bedenken, denn er war anscheinend noch nicht so weit als Persönlichkeit gereift, dass er der Tante sagen konnte, dass dieses Fach Jura ihm gar nicht liegt.

Ich denke, dass die Tanta schlussendlich Verständnis gehabt hätte, wenn der Neffe ihr reinen Wein eingeschenkt hätte und einen soliden kaufmännischen Ausbildungsberuf mit 3-jähriger Lehrzeit angestrebt hätte, denn nicht jeder intelligente Mensch ist von Natur aus zum Juristen geboren.

Die Verwaltung eines Parkhauses erfordert kaufmännische und technische Kenntnisse. Ein Jurist wäre da sogar eher fehl am Platze. Es mag aber sein, dass der Titel einen gewissen Eindruck macht. Was will einer denn in einem Parkhaus mit Jura und dem ersten und zweiten Staatsexamen anfangen?

Und dass dieser Fall nicht von den Medien begierig aufgegriffen worden ist wie andere ähnliche Fälle, liegt nicht etwa daran, dass sich die Menschen mehr für Juchtenkäfer als für etwaug unschuldig einsitzende Mitbürger interessierten. Die Mehrheit sieht hier ganz einfach nicht den von der BI an den Haaren herbei gezogenen Justizskandal, weshalb dieser Fall auch in Zukunft nicht mehr Anklang finden wird.

@Scipper
Da komme ich erneut auf meine Frage bezüglich engster Familie, Verlobter und Freundeskreis zurück. Die Tante belügen ist eine Sache und den Rest?

Die Studienlüge ging nicht mal so über 2 Semester...es waren Jahre! Der Bruder hätte mit seinem Stand ebenfalls die Parkgarage leiten können, tat er aber nicht - heute schon ;)

Sein junges Lebensalter betrug damals Anfang 30! In dem Alter haben manche schon Familien gegründet und eine Verantwortung, nicht nur für ihr eigenes Leben, auch für das ihrer Kinder!

@Interested

Er hat seine Tante belogen, weil er ihr es recht machen wollte und es nicht wagte, ihr reinen Wein einzuschenken. Es gibt einen alten Film "Der veruntreute Himmel " wo eine Tante unbedingt haben wollte, dass der Neffe Priester wird. Sie hat ihm also das Studium finanziert. Und wie sich dann eines Tage rausstellte, hat der Neffe ihr die ganze Zeit nur vorgemacht, dass er Priester werden wollte. In diesem Film kam dann die bittere Wahrheit ans Licht. Daran erinnert mich dieser Fall Bence.

@Scipper
Eine gewisse Tragik in seinem Verhalten, möchte ich auch gar nicht absprechen. Die Unfähigkeit für sich selbst einzustehen und der Tante gegenüberzutreten - alles nur menschlich.

Dennoch entschuldigt es nicht alles - auch nicht die Lügerei in seinem allernächsten Umfeld, für die mir keiner eine Erklärung geben möchte.

Familie und Freunde akzeptieren Bence als Mörder! Sie stehen zu ihm, hört man in der Doku, hört man auch den Vater sagen...

Warum führte er alle hinters Licht? Recht machen ist eine Sache - ein Unrecht begehen, resultierend aus dem Recht machen - eine andere und nicht durch lapidare, oder psychologische Ansätze entschuldbare Sache.